Twin-air: è stato un errore?

[eta*beta]

Ora mi lincerete, ma ritengo i fire, ancora oggi, tra i migliori benzina al mondo nella fascia medio-bassa ed è anche grazie a loro che il bicilindrico sembra così "inutile".

Ciao.

sottoscrivo e non lincio

 

[Maxetto883]

diciamo che l'intendo era di dare "il motore" alla 500, poi lo hanno mutuato su tutte le altre vetture, probabilmente se non ci fosse stata la 500 avrebbero fatto il classico 1.0 3cilindri come tutta la concorrenza

Il tricilindrico esce presto e pensiona l'infelice twinair

Non credo proprio che il Twinair vada in pensione.

 

[Maxetto883]

Come ho scritto al tempo, IMHO, si: è stato un errore fare un bicilindrico.
Molto meno versatile di un tre cilindri, destinato a non andare oltre il segmento B e, comunque, per farlo andare decentemente, hanno dovuto complicarlo parecchio. I tre, invece, si prestano anche ad andare un po' oltre.

Non per niente, mi pare che assolutamente tutti gli altri (Toyota, VW, Renault, PSA, Opel, Ford, Kia) hanno fatto dei tre cilindri. Mi riesce difficile pensare che tutti abbiano sbagliato.

La VW è da 12 anni che lo monta sulla Polo... Mi piacerebbe farti leggere i post di scherno dei vari tifosetti degli altri marchi... :lol:
Ma alla fine aveva ragione la VW...

Ragione e VW sono due termini antitetici :lol:

 

[Maxetto883]

nessuno dice che il twin.air non funziona.

Quello che dico è che, a confronto con un tre cilindri, evidenza diversi svantaggi senza avere vantaggi che li compensano, visto che, alla fine, non risulta essere né più semplice, né più economico sia per costruzione che per gestione.

Già il semplice fatto che tutti gli altri costruttori mondiali abbiano scelto il tre cilindri, dovrebbe far riflettere.

E non venite a dirmi che gli altri non erano capaci di fare un motore cos^ perché mi metto subito a ridere!

Non credo sia un problema tuo se in Fiat hanno voluto fare un bicilindrico.
Se hanno sbagliato lo sanno di sicuro loro che lo hanno fatto.
Del resto si dice: sbagliando si impara. :lol:

 

[G.T.O.]

Ciao, secondo me non è stato un errore e non capisco per quale motivo chi non lo possiede o non lo ha mai usato lo sminuisca così...

In casa abbiamo avuto come seconda auto ( mogliemobil) per 14 anni fino all'anno scorso una Punto Sporting II 1.2 Fire 16v, 6m 85 cv;

Auto stabile e per chi lo sa apprezzare con un assetto divertente, con un motore affidabile ed un erogazione quasi piatta, moderatamente parco nei consumi, circa 14/15 kml da cdb, esclusivamente con guida "andante" su strade di montagna.

Da luglio l'abbiamo sostituita con una Panda 4x4 MA 85cv, 6m.

Alla guida subito dai primi metri ci si accorge dell'esuberanza del motore, sia nel riprendere dai bassi che nella facilità ad allungare con qualsiasi rapporto inserito.

I consumi sono praticamente identici al precedente Fire 16V, come la guidabilità nel misto, ovvero in tiro-rilascio il motore è sempre pronto e fruibile, ma è molto più brioso ed elastico a riprendere dai medi regimi, se poi teniamo conto che la macchina è un quintale più pesante della vecchia e deve anche "far girare 4 ruote motrici" a me basta per vincere il confronto.

Molti che l'hanno guidata, me compreso, ritengono addirittura che le prestazioni siano quasi eccessive per una Panda, anche se grazie agli ammenicoli elettronici vari risulta stabile e sicura.

PS.
Io normalmente viaggio con un 2.2 td da 400 nm, ma come posso trovo la scusa per farmi un giro con il divertente MA...

 

[CruzerMan]

Da luglio l'abbiamo sostituita con una Panda 4x4 MA 85cv, 6m.

Alla guida subito dai primi metri ci si accorge dell'esuberanza del motore, sia nel riprendere dai bassi che nella facilità ad allungare con qualsiasi rapporto inserito.

I consumi sono praticamente identici al precedente Fire 16V, come la guidabilità nel misto, ovvero in tiro-rilascio il motore è sempre pronto e fruibile, ma è molto più brioso ed elastico a riprendere dai medi regimi, se poi teniamo conto che la macchina è un quintale più pesante della vecchia e deve anche "far girare 4 ruote motrici" a me basta per vincere il confronto.

Molti che l'hanno guidata, me compreso, ritengono addirittura che le prestazioni siano quasi eccessive per una Panda, anche se grazie agli ammenicoli elettronici vari risulta stabile e sicura.

Ma infatti quel motore va più che bene su quelle fasce di auto, il problema, secondo me è che stona su auto più grandi tipo la 500L e Living, sopratutto a metano dove l'hanno messo, tra l'altro, in versione 80cv quando nella versione benzina-only c'è anche a 105cv.... risultato: polmone da 16 secondi per 0-100Km/h a metano proposto a prezzo che arriva a 23.550 nella Living Lounge. Non voglio offendere chi l'ha comprata, visto che mi hanno quotato qualche post dietro, perchè ognuno spende i soldi come vuole e se gli piace se la compra, ma come si diceva in più occasioni riguardo quel motore è proprio il volerlo infilare dappertutto che non va bene, dovevano limitarne l'uso solo su auto di un certo tipo, tutto qui.

 

[renatom]

Ripeto ancora: non voglio dire che il motore,, in assoluto non va.
Quello che voglio dire è che un tre cilindri, globalmente, è migliore e non capisco la ratio di aver voluto fare un bicilindrico.

Quale è il vantaggio di questo motore rispetto ai tre cilindri?
Qualche svantaggio, evidentemente, c'è: se non c'è qualcosa che li compensa, why?

 

[FatBastard78]

Ora mi lincerete, ma ritengo i fire, ancora oggi, tra i migliori benzina al mondo nella fascia medio-bassa ed è anche grazie a loro che il bicilindrico sembra così "inutile".

Ciao.

sottoscrivo e non lincio

Quoto pure io e ribadisco il mio pensiero: nel segmento della panda e della 500 quasi tutti i motori aspirati della concorrenza tricilindrici non ne escono benissimo. A fronte di un possibile leggero vantaggio nei consumi il fire e' piu' regolare di funzionamento, ha piu' coppia (causa cilindrata maggiore) e probabilmente e' pure piu' economico.
Dove invece servirebbe la versione turbo la fiat ha solo la punto a fine carriera.

 

[Rickjapan]

Io onestamente non riesco a vedere la convenienza nel fare un 2 o un 3 cilindri che hanno da sempre bisogno di accorgimenti per limitare i difetti congeniti di codeste architetture, vedere controalberi vari.ci sono motori 4 cilindri che offrono gli stessi pregi e meno difetti.come spesso capita nell'industria dell'auto, si cerca di riprendere le idee accantonate dai predecessori nella presunzione di essere più bravi.

 

[renatom]

Io onestamente non riesco a vedere la convenienza nel fare un 2 o un 3 cilindri che hanno da sempre bisogno di accorgimenti per limitare i difetti congeniti di codeste architetture, vedere controalberi vari.ci sono motori 4 cilindri che offrono gli stessi pregi e meno difetti.come spesso capita nell'industria dell'auto, si cerca di riprendere le idee accantonate dai predecessori nella presunzione di essere più bravi.

Credo che sia stato causato in gran parte dalle normative antinquinamento.

Comunque, rispetto al 1.2 PSA , il Fire ha un valore di coppia massima decisamente inferiore. Siamo a 102 Nm vs 118 Mm. Il 15% in più è tanto.

 

[Rickjapan]

Io onestamente non riesco a vedere la convenienza nel fare un 2 o un 3 cilindri che hanno da sempre bisogno di accorgimenti per limitare i difetti congeniti di codeste architetture, vedere controalberi vari.ci sono motori 4 cilindri che offrono gli stessi pregi e meno difetti.come spesso capita nell'industria dell'auto, si cerca di riprendere le idee accantonate dai predecessori nella presunzione di essere più bravi.

Credo che sia stato causato in gran parte dalle normative antinquinamento.

Comunque, rispetto al 1.2 PSA , il Fire ha un valore di coppia massima decisamente inferiore. Siamo a 102 Nm vs 118 Mm. Il 15% in più è tanto.

Secondo me l'idea di partenza era quella di risparmiare a livello innanzitutto progettuale.saro un conservatore, ma se per parecchi anni il 3 cilindri non è stato considerato, è perché ruvidità e vibrazioni non bilanciavano risparmi irrisori di carburante.

 

[renatom]

Io onestamente non riesco a vedere la convenienza nel fare un 2 o un 3 cilindri che hanno da sempre bisogno di accorgimenti per limitare i difetti congeniti di codeste architetture, vedere controalberi vari.ci sono motori 4 cilindri che offrono gli stessi pregi e meno difetti.come spesso capita nell'industria dell'auto, si cerca di riprendere le idee accantonate dai predecessori nella presunzione di essere più bravi.

Credo che sia stato causato in gran parte dalle normative antinquinamento.

Comunque, rispetto al 1.2 PSA , il Fire ha un valore di coppia massima decisamente inferiore. Siamo a 102 Nm vs 118 Mm. Il 15% in più è tanto.

Secondo me l'idea di partenza era quella di risparmiare a livello innanzitutto progettuale.saro un conservatore, ma se per parecchi anni il 3 cilindri non è stato considerato, è perché ruvidità e vibrazioni non bilanciavano risparmi irrisori di carburante.

Secondo me un tre cilindri con il contralbero come il PSA in questione ed altri, non fa risparmiare rispetto ad un 4 in termini di costi di costruzione.

Se lo hanno fatto è per altri motivi e credo che il principale sia che, su quelle cubature, è più facile rientrare nei limiti delle normative antinquinamento conservando delle coppie specifiche ragionevoli.

 

[danilorse]

Ora mi lincerete, ma ritengo i fire, ancora oggi, tra i migliori benzina al mondo nella fascia medio-bassa ed è anche grazie a loro che il bicilindrico sembra così "inutile".

Ciao.

sottoscrivo e non lincio

Concordo pienamente.
Per le "leggere" auto di segmento A e B, dei buoni aspirati con la giusta cilindrata sono molto piu' indicati dei complessi e costosi dowsizing dotati di turbo, 4 valvole per cilindro, iniezione diretta e alberi controrotanti. A riguardo vedasi anche la nuova Mazda 2 con 1.5 aspirato.
Questo arzillo trentenne ha ancora ottime doti, e con qualche sviluppo in piu' il twinair non sarebbe servito e Fca avrebbe potuto risparmiare molti soldi.

 

[renatom]

Ora mi lincerete, ma ritengo i fire, ancora oggi, tra i migliori benzina al mondo nella fascia medio-bassa ed è anche grazie a loro che il bicilindrico sembra così "inutile".

Ciao.

sottoscrivo e non lincio

Concordo pienamente.
Per le "leggere" auto di segmento A e B, dei buoni aspirati con la giusta cilindrata sono molto piu' indicati dei complessi e costosi dowsizing dotati di turbo, 4 valvole per cilindro, iniezione diretta e alberi controrotanti. A riguardo vedasi anche la nuova Mazda 2 con 1.5 aspirato.
Questo arzillo trentenne ha ancora ottime doti, e con qualche sviluppo in piu' il twinair non sarebbe servito e Fca avrebbe potuto risparmiare molti soldi.

A proposito di pesanti e leggere, noto anche che le versioni TA sono anche decisamente più pesanti della corrispondente versione FIRE. almeno quelle 3 o 4 che ho controllato.

 

[gionny74]

vvv

non mi torna, ho provato, utilizzando il comparatore quattro ruote, a confrontare ilTA 85 CEV versione pop e l'equivalente fire1.2 69 CV..... peso identico al kg.
il diesel pesa, per inciso, 80 kg in più.
parlo della 500 3p