Fissazione italiana del 1600 diesel?

[chiaro_scuro]

Scusate la prolissità ma era per dire che secondo me il ciclo di QR non fa compiere a tutte le auto lo stesso "lavoro".

Ciao.

Invece è proprio l'opposto, QR nelle prove di consumo per utilizzo si sforza di fare fare a tutte proprio lo stesso lavoro, ed è tutto certificato (e quindi consultabile su richiesta) a norme ISO 9000, il fatto è che chi compra un'auto da 40kW, difficilmente cerca la ripresa o l'accelerazioni in città o la velocità fuori città di unop che compra un'auto con 5 volte tanto di potenza, comunque io non mi riferisco nè ai risultati di QR nè a quelli a nomer ECE CUNA, ma spesso cerco un riferimento "statistico" su spritmonitor

esatto, ma entrambi dimenticate quello che all'apparenza sembra un dettaglio...

QR e tutte le altre riviste provano auto che nel peggiore dei casi hanno su 5mila km.
in altri casi meno di mille km...

sinora, in tutte le auto nuove, ho sempre trovato consistenti divari tra le prestazioni dei primi 3/4mila km e i successivi.
nell'ultimo caso, superati i 3mila km il consumo medio è sceso di quasi 2l/100km da cdb, poco meno da calcoli alla pompa, dilatando le visite al distributore, oltre a un meno avvertibile miglioramento delle prestazioni.

E' un dettaglio: nei primi tre pieni (2200 km) con la Leon ho avuto un consumo medio di 0,2 l/100km superiore rispetto a quello medio (considerando che era in inverno direi che ho consumato anche meno!).
Anche allargando lo sguardo ai primi 10.000 km mi ritrovo ad avere consumi in linea con quelli attuali (50.000 km).

Ciao.

ti ho appena scritto che ho riscontrato un calo di consumi di quasi 2litri/100 km :shock:

già il fatto che la tua auto si è comportata diversamente ti fa capire quanto poco sia trascurabile come errore.

per giunta, anche la precedente auto nuova, del 2008, aveva ridotto i consumi, con differenze inferiori, ma sempre evidenti.

Io sono passato per Punto 1.2 16V 80CV, Punto 1.9 JTD da 80 CV, Yaris 1.4 D-4D 90CV, Stilo 1.9 mjtd 140CV, Verso-S 1.3 99CV e Leon 2.0 TDI 150CV e non ho mai riscontrato differenze neanche lontanamente simili alle tue: sono stato sempre entro i 0,5 l/100km, in parte attribuibili al mio piede che si doveva adattare all'auto (specie passando da benzina a diesel).
E parliamo sempre dei primi 1-2.000 km, non di più.

Ciao.

 

[eta*beta]

Io avevo sino a poco tempo addietro un 1870cc, CR vecchia generazione, 8v, 85kW o 116cv, praticamente rendeva e consumava come un 1600 moderno...

A me andava benissimo, face i 200 (e più secondo la strumentazione) e facevo 25km/l, non aveva dpf e menate varie... se dovessi badare a ridurre le spese complessive penserei decisamente al mjt da 105 o meglio al 120, senza dubbio

O un metano?

metano da 120? c'è il VW ma è caro ed ha 140cv... magari penserei al 120cv a GPL, costo stimato al km 5-6c?

 

[gringoxx]

concordo con la fissazione del 1600.
nel 2011, la differenza di premio assicurativo stessa compagnia per il 2.0 tdi 143cv seat exeo rispetto al 1.5 dci 109 cv renault megane era di 50 ? scarsi/anno.

sono appena tornato da un viaggio in francia dove ho avuto a noleggio una peugeot 308 wagon hdi 1.6 120 cv.
il raffronto con la resa motore della mia exeo st 2.0 tdi 143cv non regge proprio.
il 1.6 hdi mi ha un po' deluso per la resa.
nelle lievissime salitelle delle superstrade ed autostrade bretoni e normanne, a 130 km orari, in 6a col motore a scarsi 2000 giri dovevo scalare spessissimo in 5a.
la resa e potenza del 2.0 tdi vag è molto più vigorosa e pronta.

 

[chiaro_scuro]

E stai confrontando un 1.6 "nuovo" con un 2.0 della scorsa generazione.
Considerando che il 2.0 VAG attuale va apprezzabilmente meglio di quello della generazione passata il divario rispetto al 1.6 della stessa generazione diventa ancora più evidente

Il 1.6 da 120CV va più che bene su una media ma un 2.0 va meglio e te ne accorgi soprattutto quando passi da un 2.0 ad un 1.6 e molto meno viceversa.

Ciao.

 

[hewie]

Il discorso cilindrata bassa è strettamente legato ad un risparmio sulla tariffa RC auto, nulla più. A parità di costi assicurativi, voglio vedere chi non preferirebbe una maggiore cilindrata ... come avviene in altri paesi (non necessariamente USA: vedi anche Germania).
Per quanto i moderni motori downsizing siano ben fatti ed efficienti, non avranno mai quella piacevolezza di erogazione che ti da la "cubatura pura". E' vero che, per esempio, il 1.6mj del gruppo FCA è ottimo, ma io preferisco il 2.0mj che è anche meglio (provati entrambi)! Il 1.6mj è più richiesto perché permette un risparmio assicurativo garantendo comunque la prestazione adeguata ... MA ... le cose stanno cambiando:
Le compagnie assicurative si sono accorte del fenomeno e stanno modificando la logica delle tariffe. Io avevo un 1.3mj che mi costava 400? l'anno di RCA. Sono passato ad un 2.2 CRD (sfizio ) pensando di triplicare i costi assicurativi, ma con mia grande sorpresa (positiva) pago un RC auto di 580 ? !!! A queste condizioni, non me ne frega più una cippa di prendere una cilindrata bassa! 8)
Ma mi sa che molti non sono ancora consapevoli di questa inversione di tendenza ... appena se ne accorgeranno ... voglio vedere!

 

[Grattaballe]

E stai confrontando un 1.6 "nuovo" con un 2.0 della scorsa generazione.

Giusto, e comunque, una sesta da meno di 2.000 giri a 130 all'ora è fatta per veleggiare consumando poco, più che per incollare al sedile quando si affonda l'acceleratore. Non è che si può pretendere di fare tutto in sesta, le altre marce esistono ancora tutte... non vedo problemi a scalarne una, se necessario.

 

[SupercinqueTC]

non ho capito, a questo punto...

stiamo parlando di motori 1.6/2.0 di pari potenza o ci stiamo chiedendo se su auto simili sia meglio un 1600 intorno ai 110cv o un 2000 vicino ai 150cv?

perchè in quel caso la risposta credo sia ovvia.
il 2000, a meno di non essere una schifezza immonda, sarà sempre più prestante.

quasi certamente consumerà di più, sarà più costoso in fase di acquisto (almeno 1000?, in genere), e potrebbe avere un tagliando più costoso, pagherà un bollo maggiore ogni anno e potrebbe avere una RCA più cara.

 

[carlo alberto]

Io avevo sino a poco tempo addietro un 1870cc, CR vecchia generazione, 8v, 85kW o 116cv, praticamente rendeva e consumava come un 1600 moderno...

A me andava benissimo, face i 200 (e più secondo la strumentazione) e facevo 25km/l, non aveva dpf e menate varie... se dovessi badare a ridurre le spese complessive penserei decisamente al mjt da 105 o meglio al 120, senza dubbio

O un metano?

metano da 120? c'è il VW ma è caro ed ha 140cv... magari penserei al 120cv a GPL, costo stimato al km 5-6c?

Il 1.4 a metano VW ha 110 cv, non 140

 

[carlo alberto]

non ho capito, a questo punto...

stiamo parlando di motori 1.6/2.0 di pari potenza o ci stiamo chiedendo se su auto simili sia meglio un 1600 intorno ai 110cv o un 2000 vicino ai 150cv?

perchè in quel caso la risposta credo sia ovvia.
il 2000, a meno di non essere una schifezza immonda, sarà sempre più prestante.

quasi certamente consumerà di più, sarà più costoso in fase di acquisto (almeno 1000?, in genere), e potrebbe avere un tagliando più costoso, pagherà un bollo maggiore ogni anno e potrebbe avere una RCA più cara.

Secondo me, come scritto in precedenza, ci sono occasioni dove un 2.0, anche con 30 o 40 cv in più rispetto ad un 1.6 può consumare di meno.

Se acquisti un usato probabilmente il 2.0 lo paghi anche di meno.

 

[gringoxx]

io volevo semplicemente esprimere il mio parere, ovvero che per 40 ?/anno in più di assicurazione ed altrettanti di bollo auto, dopo aver guidato per 2000 km in 8 giorni il 1.6 hdi 120cv posso dire di preferire e di molto la risposta del mio 2.0 143cv.
pensavo che la differenza con soli 20cv fosse più limitata, ma evidentemente la differenza di cubatura si fa sentire.
per il resto la 308 mi è piaciuta parecchio

 

[hewie]

non ho capito, a questo punto...

stiamo parlando di motori 1.6/2.0 di pari potenza o ci stiamo chiedendo se su auto simili sia meglio un 1600 intorno ai 110cv o un 2000 vicino ai 150cv?

perchè in quel caso la risposta credo sia ovvia.
il 2000, a meno di non essere una schifezza immonda, sarà sempre più prestante.

quasi certamente consumerà di più, sarà più costoso in fase di acquisto (almeno 1000?, in genere), e potrebbe avere un tagliando più costoso, pagherà un bollo maggiore ogni anno e potrebbe avere una RCA più cara.

Anche di pari potenza, credo che l'erogazione di 2.0 sarà sempre più piacevole di quella di un 1.6: è un fattore , oserei dire, quasi fisiologico.
Se il discorso riguarda i costi in base alla bassa cilindrata, dovremmo andare tutti in giro con i mille ... :?
Il punto è che un 2.0 costa si più di un 1.6 a livello di costi fissi, ma non cosi tanto come pensano in molti! Facendo le giuste considerazioni, penso che molti che lo scartano a priori, invece lo rivaluterebbero eccome!

 

[angelo0]

devo essere sincero, a livello di cilindrata non trovo ci siano differenze di rilievo tra un 1600 e un 2000, al giorno d'oggi.

:shock: mah, a (circa) pari potenza percepisco sempre notevoli differenze di comportamento.
No replacement for displacement (anche con il turbo)

dipende sempre dal motore e da come è accoppiato al resto dell'auto.

un 1600 da 110 cv e un 2000 da 110 cv non sono uno lento e uno sportivo, e spesso non hanno valori di coppia distanti.
se il cambio è mal spaziato, poi....

Ti ritrovi un motore ridotto e uno piu spinto.La differenza sta li che la coppia del due mila tiene la costanza in tutte le situazioni il 1600 appena gli metti 30 kili di piu ne resisente subito.
Difatto se il peso delle macchine non dista di troppo, vi assicuro che per la stessa velocita il 2.0 litri consuma anche di meno del 1600.
Quindi, cio significa che non sempre un 2.0l consumi piu di un 1600
sempre parlando della stessa alimentazione sopratutto quando si tratta di viaggi lunghi in autostrada.
La stessa cosa non piu CV significa sempre piu consumi per la stessa velocita e stessa macchina.

 

[eta*beta]

per la stessa velocita il 2.0 litri consuma anche di meno del 1600.

vero se tieni medie autostradali e magai hai anche tante salite o a pieno carico, perchè il rendimento del 500cc/cilindro diesel è maggiore del 400

se invece veleggi a (poniamo) 90, allora, devi solo fare girare il motore col minimo dell'iniezione, allora te ne serve meno se hai camere più piccole, inoltre a basse velocità (70-80) col millesei riesci a tenere la sesta mentr ol due litri tendi a mettere al massimo la quinta, poi sono cose che variano da modello a modello, conta anche le gomme, se un duemila ha le stesse gomme o le ha più larghe...

io ho un duemila ma non disdegnerei un millesei, certo non a TIP, ma a TA forse sì...

... piccolo spunto di riflessione, BMW, nota per l'ttomale progettazione dei suoi propulsori in fatto di rendimento termodinamico e meccanico, preferisce fare dei 4 cilindri 2 litri declinati in varie potenze, piuttosto che fare un millesei

 

[U2511]

Purtroppo non più. Il nuovo paradigma di Bmw è mezzo litro per cilindro, tanti cilindri quanta cubatura ti serve. Per ora abbiamo tricilindrici da 1,5 e 4L da 2,0 e 6L da 3 litri, gasolio o benzina, di diverse potenze per ciascun frazionamento, tutti modulari e basati su un modulo cilindro unico. In verità aveva fatto anche i 1.6 4L diesel e benzina, i diesel sono in estinzione, i benzina pare di no, non subito almeno.

 

[eta*beta]

Purtroppo non più. Il nuovo paradigma di Bmw è mezzo litro per cilindro, tanti cilindri quanta cubatura ti serve. Per ora abbiamo tricilindrici da 1,5 e 4L da 2,0 e 6L da 3 litri, gasolio o benzina, di diverse potenze per ciascun frazionamento, tutti modulari e basati su un modulo cilindro unico. In verità aveva fatto anche i 1.6 4L diesel e benzina, i diesel sono in estinzione, i benzina pare di no, non subito almeno.

esatto, mezzo litro a cilindro come ho scritto poco sopra, meglio un 4l 2 litri che un 1.6 a 4, a quel punto meglio un 3l 1.5, però a me i cilindri dispari fanno ancora un po' impressione...