Trovo pesante e barocco anche l’anteriore. Per quanto concerne gli ibridi, il benchmark è Toyota, tutti gli altri seguono a grande distanza, ma tanto grande. Confrontare la prova di 4R del Rav ibrido e del Forester SK
Hai ragione! Se sarà ibrida, la prossima auto si chiamerà RAV. Non mi fa impazzire, ma se dovrò mangiare quella minestra, lo farò ad un ristorante stellato
Mettiamo giù i dati, che sono semplicemente imbarazzanti; Forester eBoxer test 4R sul numero di 02/2020 Città 12,8 km/litro - 7,81 litri/100 km Statale 13,6 km/litro - 7,35 litri/100 km Autostrada 9,5 km/litro - 10,52 litri/100 km Rav 4 2.5 4wd test 4R numero di 03/2019 Città 18,6 km/litro - 5,38 litri/100 km Statale 16,4 km/litro - 6,10 litri/100 km Autostrada 12,5 km/litro - 8,00 litri/100 km A mia esperienza personale, con il 4° serie Lineartronic in statale pianeggiante sono circa sui 7 litri per 100 km ed in statale di collina montagna attorno agli 8 litri per 100 km. In autostrada non ho campionamenti abbastanza lunghi (ma sabato devo fare circa 550 km in giornata, partirò con il pieno in modo da avere un buon riscontro), in città non faccio testo perché è tutta a saliscendi mentre il ciclo di 4R è basato su una città di pianura. Ad ogni modo, almeno per quanto concerne le percorrenze in statale, l'ibridizzazione come fatta da Subaru non serve assolutamente ad una cippa, c.v.d. Per altro anche nelle prestazioni il Rav 4 massacra il Forester SK 0-100: Rav4 8" - Forester 10" 70-120: Rav4 7,8" - Forester 11,3 1 km da fermo: Rav4 28,7" - Forester 32,5" La mia con le invernali da 16" il 70-120 lo fa in 10", lo 0-100 in 10,8"
I confronti Rav vs Forester, pur essendo veicoli con caratteristiche diverse (diversa cilindrata, diversi sistemi ibridi, diversa implementazione della trazione sulle 4 ruote) ci stanno anche, visto che sono (dovrebbero esser) fatti a parità di condizioni. Confrontare invece i tuoi consumi con quelli di 4R non è corretto e potrebbe esser fuorviante, visto che i percorsi sono completamente diversi, vuoi per lunghezza e vuoi per stili di guida.
Ho confrontato solo quello in statale perché so di prima mano (a suo tempo ho partecipato ad una sessione di rilevamento consumi in pista) come li fanno e con che modalità di guida
Infatti sono realizzati a pari condizioni, d è per questo che emerge prepotentemente la superiorità del sistema HSD su quello eBoxer, posto che se parliamo di ibridi la voce più importante è quella dei consumi che sotituisce uno dei due motivi per l'acquisto (l'altro è la sperazna di non essere bloccati dall'autorità di turno). Qui abbiamo un 2.5i che cammina molto più di un 2.0i (il che è quasi ovvio), ma che consuma molto meno, il che fa molto riflettere. So benissimo che l'eBoxer mantieme il suo peculiare sistema AWD, ma che prezzo? Al prezzo di un listino folle (su strada costa più del Rav), di una complicazione assurda, di prestazioni ridicole e di consumi leggermente migliorativi nel solo ciclo urbano. E, a dispetto della strombazzata SGP, a mia sensazione il comportamento stradale è peggiorato per il tipo di veicolo che è o meglio che era.
STATALE 15,6 km/l 889 km AUTOSTRADA 12,2 km/l 694 km CITTÀ 18,9 km/l 1.074 km Aggiungo anche i consumi del crv hybrid che penso sia sovrapponibile come tipologia di auto. Non so se costa un po' di piu' ma anche questo sarebbe assolutamente preferibile al povero e boxer
prendi il top di gamma di entrambe e vedi che, a parità di dotazione, i prezzi sono uguali (al netto di promozioni naturalmente). Idem per il modello di base.
E il succo è quello che dici tu, un'architettura da full hybrid per un ritorno dal punto di vista consumi e performance pari a una mild, e pure scarsa, vedasi cosa riesce a fare mazda. In più mette in evidenza i limiti del 2 litri aspirato.
confrontiamo mele con mele però. La CX-5 è lunga 7cm in meno, più leggera e manco vede col binocolo il sistema di trazione AWD di Subaru (con i pregi e difetti del caso ovviamente). In ogni caso, telaisticamente e a livello di sospensioni ne esce molto bene. Ah, al minuto 09:03, io ho fatto _in salita_ quella parte di percorso al 70%. Eravamo in auto in 4, di cui 3 pesi non proprio medi. X-MODE deep mud inserito, vettura con pneumatici all season e terra molto bagnata.
Pere con le mele fino a un certo punto. Sono entrambe c-d suv, lo schema peculiare subaru ha dei vantaggi ma anche degli evidenti limiti, dal lineartronic al boxer polmone. Altrimenti, visto il prezzo tutto sommato allettante, ci sarebbero treni di forester e xv.
L E soprattutto non si può sempre sacrificare tutto sull’altare della TI...e lo dice uno che pensa quasi ogni giorno alla OB (sono talmente malato che oggi passando di fronte ad un conce Subaru che ne aveva una in piazzale in versione adventure...mi sono girato e sono tornato indietro per guardarmela).
Comunque, sul noto sito di monitoraggio dei consumi, tra Forester 2.0 lineartronic e CX5 2.0 automatico, ci ballano in media meno di 0,5 lt. /100 km. Considerando che forse un Subarista potrebbe essere più attratto da qualche percorso fuoristrada, seppure non estremo, non mi sembra una differenza sconvolgente.
Sempre su S............r, la differenza tra Forester lineartronic e Tiguan 1.5 DSG é di circa 1 lt. /100 km. La media del VW comprende però 2 e 4 ruote motrici. Per cui alla fine, secondo me, a livello di consumi le differenze con altri modelli non sono neanche troppo marcate.
