Per un impatto così importante sul consumo medio derivante da un regime elevato senza erogazione di coppia motrice (secchiate di benzina ?), a mio modestissimo parere - o le prove sono state troppo empiriche - o fai regolarmente tragitti così corti e distanziati nel tempo (quindi col motore raffreddato) da risultare in qualche modo ostici per qualunque motorizzazione (endotermica) di qualunque omologazione. Detto questo, il confronto dai risultati poco realistici di cui si parlava qui era relativo a ben precise condizioni di carico, a motore in temperatura d’esercizio. Ciao, Nicola.
In un diesel moderno ‘sano’ e nelle condizioni di carico moderato e costante in questione, l’accumulo progressivo di particolato nel filtro è nullo o negativo (rigenerazione passiva), quindi non va preso in considerazione alcun consumo addizionale dovuto alle rigenerazioni. So che sulla base della tua ultima esperienza diesel non crederai a questa rigenerazione passiva, ma ti assicuro, sulla base di prove non proprio empiriche, che con almeno alcuni diesel moderni è così. Però nel caso della 3 D, sia il 2.2 della vecchia che il 1.8 della nuova, dovrebbe invece (mal)funzionare come dici tu. A riguardo della ‘disattivazione’ di due cilindri su quattro, nelle stesse condizioni di carico moderato e costante, ricordati che - continuano a muoversi 4 pistoni, coi relativi attriti - nei cilindri attivi viene iniettata una quantità di carburante (quasi) doppia rispetto al caso di cilindri tutti attivi (a parità di carico complessivo) Il possibile miglior consumo deriva solo da quel “quasi” ed è dovuto ad una leggermente migliore efficenza del punto di lavoro a carico (per cilindro) intermedio rispetto ad un punto di lavoro a carico (per cilindro) molto basso. In pratica non è sicuramente la disattivazione dei due cilindri il maggior contributore al buon risultato in termini di consumi (in quello specifico punto di lavoro); ma un piccolo contributo c’è, non c’è dubbio. Ciao, Nicola.
Diciamola meglio e nello specifico di un Diesel Mazda, 30 km di rigenerazione ogni 300 (sono generoso, ma solo per semplificarmi i conti), durante quei 30 km il consumo istantaneo aumenta del 30%, quindi si ha un aumento del 3% del consumo medio. Ad esempio 5 l/100km diventano 5,15 l/100km. Per un Diesel sano l’incremento percentuale è molto minore, ammesso che ci sia nelle condizioni prese a riferimento (e comunque non ci si preoccupa del livello dell’olio). Ciao, Nicola.
Vista poco fa anche io unitamente a una panoramica generale di varie prove. In soldoni farebbe i 15 usandola normalmente.. Mi verrebbe da pensare a una complicazione un po fine a se stessa visto che la 122cv va per me benissimo e consumerà in modo analogo. Boh sono un po perplesso...
Circa 10 km, il mio percorso abituale del mattino. Con il vecchio diesel euro 5 la differenza era irrilevante. Ciao
Dopo il ritorno a casa, alla fine la media totale di questo viaggetto (820 km) è stata di 5,7 l/100 km. Però ieri ho dovuto fare 6 km di coda sulla A1 (santo cambio automatico!!) e poi ho spinto di più sull'acceleratore per recuperare il tempo perduto. Consumi a parte, grandissima viaggiatrice questa Mazda 3. I km passano che è un piacere e la stanchezza non si sente neanche quando sei arrivato. E il buon impianto hifi (anche se non eccezionale, essendo abituato ad ascoltare la musica con cuffie di un certo livello) rende il tutto ancora più piacevole.
Secondo la mia esperienza, il contributo della disattivazione dei due cilindri di per sé è invece notevole. Dal display riesco a vedere quando va a 2, e in quei casi il consumo istantaneo è bassissimo, direi da Lupo 3L. Se uno è fortunato e riesce a fare tutto un percorso a 2 cilindri, alla fine il consumo medio potrebbe essere di 3,5 l/100 km, massimo 4. Il discorso è un altro: viste le condizioni abituali di guida (traffico, salite, curve, semafori ecc...) è difficile poter usufruire appieno della disattivazione (per esempio in città i consumi salgono parecchio), ma comunque il vantaggio c'è, ed è tanto più tangibile quanto più si riesce a guidare a velocità costante. Una cosa è sicura: non è facile trovare un consumo medio così basso in un 2000 a benzina. Io in genere mi attesto sui 5,7-5,8 l/100 km, su un percorso misto (anche un po' di città).
Non so se hai modo di impedire o forzare la commutazione a due cilindri, ma sarebbe l’unica prova risolutiva. Per quanto riguarda il consumo medio in se’, con la 6 2.2D (un po’ più corpulenta della 3) io ho calcolato (alla pompa) un consumo medio su 66.000 km di 5.8 l/100km, con dentro di tutto (tragitti di 1 km a freddo, code, montagna, città, ma anche lunghe tratte a velocità codice in autostrada, con consumi medi, da CDB, attorno ai 5.0 l/100km). L’attuale, ancora più corpulenta (basta anche solo il tetto in vetro) e, soprattutto, automatica, è attestata sui 6.0 l/100km su un intervallo di 80.000 km (sempre alla pompa e con lo stesso mix di percorsi). Confermo naturalmente che i dati che ci comunichi sono quelli di un buon 2000 a benzina che non mira a prestazioni di punta entusiasmanti. Ma il confronto con le altre motorizzazioni disponibili per lo stesso modello (che esibiscono dati controversi peraltro) non ne fa necessariamente la migliore (o anche una buona) scelta in assoluto sul mercato. Ciao, Nicola.
Che sappia io non si può fare, almeno dal menù delle impostazioni. Però posso dire che in un percorso ideale di circa 40 km, dove ho potuto viaggiare il più possibile a 2 cilindri, alla fine ho ottenuto una media di 3,9 l/100 km. Con la diesel mi dovevo veramente impegnare per fare altrettanto. Beh, non ne conosco altri 2000 a benzina capaci di consumare così poco. Se escludiamo le full hybrid, naturalmente. Il mild hybrid secondo me ha un impatto irrisorio sui consumi... quello sì!
Per quanto riguarda la bontà delle scelte, quello - come sempre - dipende dalle esigenze individuali. Non oso certo dire che la mia scelta è quella giusta per tutti. Tenendo conto che, avendo anche un camper, con la Mazda percorro meno di 15.000 km l'anno (da quando l'ho presa sto a poco più di 1000 km al mese), sicuramente per me è la scelta più conveniente dal punto di vista economico. La D, a parità di tutto, costa 2000 € in più, la X 3000 € in più. Anche se in media consumassero 1 l/100 km in meno della G (e non credo...) prova a calcolare dopo quanti km riuscirei ad ammortizzare il maggior costo iniziale. Tra l'altro con la G, rispetto alla D, non pago il bollo per tre anni.
Sì, anche quello ha un impatto irrisorio. Sugli altri 2000 benzina non saprei, ma guarderei alla potenza/coppia piuttosto che alla cilindrata. In ogni caso non mi sto guardando attorno, ma se lo facessi, in virtù dei miei 27.000 km/anno continuerei a guardare i diesel. Ciao, Nicola.
Bah, mi spiace ma al momento il miglior motore col rapporto prestazioni consumi rimane il 1.5 Honda turbo da 185CV. Tutta sta complicazione tecnica dello Skyactiv-X, con l'incognita dell'affidabilità, non ha sicuramente dato i risultati sperati. Il motore Honda sembra potente il doppio, guidandolo.
Il fatto è che questo X è comunque da considerarsi come un aspirato a tutti gli effetti il quale "pregio" sarebbe quello di avere un (magari non troppo) convincente rapporto prestazioni/consumi nonché tipico funzionamento da ciclo otto e non diesel e ciò almeno ad ora con una soluzione a quanto pare ancora "conservativa"(affidabilità in primis...) e quindi con un certo margine/potenziale ancora "da dimostrare"(?)...
