Scusa l'intromisione: purtroppo l'affermazione che i consumi aumentano per diminuire le emissioni è assolutamente vera, ma va completata con la precisazione di "emissioni omologate". Me ne sono reso conto con il mio calesse a benzina, all'aviamento a freddo il ciclo idle è assurdamente pompato rispetto alle reali esigenze di riscaldaento del motore e butta via secchiate di benzina in modo da riscaldare prima il catalizzatore ai fini del ciclo di omologazione: stiamo parlando di un qualcosa che da prove empiriche incrementa il consumo del ciclo urbano reale di almeno 1 litro/100km, forse anche più. Tanto che sto seriamente pensando, se tecnicamente possibile, di aprire la mappa e modificarla nel funzionamento a freddo (è sicuramente illegale, ma almeno non ipocrita come l'omologazione)
Vabbe influenza solo nei tragitti molto brevi e puoi(circa) evitarlo se parti subito senza aspettare...comunque ben altri incrementi rispetto a quelli causati dal dfp del diesel
Aggiungo che in autostrada in teoria il D dovrebbe consumare un bel po' meno del G. Ma in pratica intervengono due fattori: la rigenerazione del DPF, che rovina la media del D, e la disattivazione dei cilindri nel G, che quando si riesce ad andare a velocità costante in pianura permette di avere consumi veramente irrisori. Ieri ho avuto la dimostrazione che la G è una perfetta auto da viaggio tanto quanto un diesel.
Io parto subito ma ho tanti cicli brevi: in ogni caso anche partendo subito la mappa idle arricchisce la carburazione. Vengo da un diesel euro 5 DPF e questi problemi non c’erano: a -20 il minimo sul gasolone era più basso di quello sul benzina attuale a +10, sono curioso di vedere il comportamento a -20
Da quel che ricordo, a occhio e croce, in un viaggio abbastanza lungo può alzare la media di 0,2-0,3 l/100 km. Abbastanza per neutralizzare o quasi il vantaggio su un benzina "risparmioso" come il G.
Bisogna fare le proporzioni col 1.8d però. A me sembra parecchio... ma non me ne sono mai preoccupato (confesso).
E come faccio a fare il confronto con il 1.8D se non l'ho mai guidato? Quello che posso fare, quando torno a casa, è fare una tabellina di confronto con i rilievi delle prove di Quattroruote.
certo che le comparazioni di consumo tra il vecchio 6D e il nuovo 6d temp non sono facili da digerire, anche perché se vogliamo il termine di paragone più vicino per cilindrata per il nuovo 1.8 è il mio "vecchio" 1.5 e un consumo di 5,7 assume carattere di burla , se si considera che il 1.5 (che pure si muove con insospettabile brillantezza) si attesta ben al di sotto dei 5.0 con guida allegra, salvo arrivare a 4.5-4.6 con guida tranquilla. certamente i cavalli fanno la differenza, ma secondo me ( e ho provato sia il 2.2 vecchio che l'hybrid mild nuovo, non però il 1.8D) questo vecchio 1.5TD rimane un prodigio tecnico, e credo che quei soli "105" cavalli abbiano tratto in inganno molti (del resto stavano per trarre in inganno pure me, fino a quando non ci sono salito sopra) può essere che le nuove limitazioni sul 6d temp abbiano gravi ripercussioni su prestazione e consumi ma al netto di tutto, dando per buone le valutazioni 4R sia lo sky activ X che il nuovo 1.8 D sono deludenti, non ci farei mai il cambio (e infatti nn lo sto facendo)
No, intendevo una proporzione prestazionale e, presumibilmente, di consumi. Non è detto che l'incidenza sia la stessa, oltre che magari per una differente gestione delle rig. sul 1.8...
Sulla 3 ci vorrebbe il 2.5 Sky-T da 230cv che vendono in USA. E con questa... vado a magnà. ...o in palestra.
vedo che qui la discussione è un filo "deragliata" sul 1,8 D confrontato con il G e con il 1.5 D precedente magari potrebbe essere più ordinato aprire un thread apposito. Detto questo ho visto il video dell'ing Massai sulla mazda 3 X. Chiaramente ha confermato i dati della prova "cartacea", quando ha menzionato i consumi ha lasciato capire che ci si poteva aspettare molto di meglio ma che i tecnici mazda avevano evidentemente mirato alle prestazioni. Poi però non ha detto che le prestazioni sono praticamente uguali a quelle della G. Ha anche menzionato (cosa che nella prova cartacea non era stati indicato) un "seghettamento" attorno ai 3000 giri. E questa costa infatti era stata riscontrata in altre prove o meglio impressioni di altre testate italiane ed europee. In definitiva purtroppo l'X è in effetti alquanto deludente. NOn mi resta che fare una prova più o meno empirica di persona chiedendo di provare al concessionario prima il G e poi l'X e facendo alcuni test di ripresa 70-100 che giudico il più utile per le esigenze reali di guida, giusto per levarmi il dubbio che 4R non abbia beccato un esemplare di X "sfigato" ma non credo. Dovrà essere messo a punto meglio. In effetti la gestazione è stata molto lunga, anche dall'annuncio di questo motore all'effettivo arrivo sul mercato sono passati molti mesi. Erano girate voci che la stessa mazda si era resa conto che forse i soli minori consumi non erano bastanti per attirare vendite su questo modello e cercasse di incrementarne le prestazioni. Chissà magari sono rimasti a mezzo con lo sviluppo sono riusciti magari a incrementare le prestazioni di pochissimo ma riuscendo a consumare leggermente di più. Vediamo come sono le puntate video di newsauto e a quali conclusioni arrivano loro. Comunque mi dovrò basare su una prova empirica personale mi fa quasi sorridere.
Che 4ruote abbia provato un esemplare sfigato a sto punto dubito: http://www.zeperfs.com/it/fiche8107-mazda-3-2-0-skyactiv-x-m-hybrid.htm 5 fonti diverse e non ancora Quattroruote. Manca perciò una Mz3 brillante (non dico la MPS). Sarebbe bastato anche solo il 2.2 Sky-D CHE HANNO GIA' con 184cv. Perchè non l'han fatto? Perchè nel Mondo di Sopra (noi siamo nel Mondo di Mezzo) comprano la 3 con il 2.5 benza da 184cv se vogliono andare (e lo manipolano) oppure il 2.0 Sky-G da 122cv. Lo sky-x è quasi un esperimento... e il 1.8 sky-D un ripiego per gli europei. P.S. colà dove conta hanno la CX-5 e la 6 col 2.5 turbo skyactiv.
