Pena di morte

[vanguard]

Per quanto mi riguarda, se giustiziando un assassino posso salvare anche solo una vita innocente, allora ne e' valsa la pena dato che, no, le vite non hanno tutte uguale rilevanza ne' uguale dignita': chi compie certe azioni rinuncia ai suoi diritti e alla sua dignita' di essere umano. E' una questione di rispetto del patto sociale, che non puo' essere unilaterale senza portare allo sfascio della civilta' (che abbiamo sotto gli occhi).
Purtroppo, l'applicazione di questo principio e' vincolata strettamente a certi criteri, che ho gia' menzionato.

Quoto al 100%

 

[Admin]

Quel che c'era da dire e' stato detto, pigolare ad nauseam le tue affermazioni intrise di un buonismo completamente irrazionale non porta a nulla di piu'.

Non riesci a esprimerti senza essere offensivo?

 

[BelliCapelli3]

Non ho mai visto animali uccidersi per prepotenza, gelosia...devo continuare???

Allora ci vedi poco.

Allora sono due le cose, ho mi ci vogliono dei occhiali ho tu non hai piu argomenti.

Forse c'è una terza possibilità: parli del mondo animale ma non ne sai una cippa. Ci avevi pensato? ( di solito ci si dovrebbe pensare prima di aprire bocca, ma vabbeh... )

capisci tutto TU bello mio....

nessun animale distrugge il proprio ambiente in cui vive, non conoscono i soldi come noi intelligentoni , se non si trovavano dei fossili noi non sapevamo nemmeno che sono esistiti dei rettili che hanno dominato il mondo da noi conosciuto per millioni di anni.
Noi invece al contrario le tracce le lasciamo ufff....
Noi essere umani uccidiamo per pregiudizi per razzismo e altro anche per la mille lire.

Fammi il piacere di non fare il finto indiano, sei intelligente abbastanza per capire dove voglio arrivare.

Guarda, dove vuoi arrivare non lo so, ma posso leggere da dove sei partito:"non ho mai visto animali che uccidono per prepotenza e gelosia". Il che assolutamente sbagliato.

Se poi non conosci il mondo animale non è un delitto, ma non andare ad infilarti in argomenti che non conosci, perchè si fa confusione e basta. Ciao

 

[vanguard]

Non ho mai visto animali uccidersi per prepotenza, gelosia...devo continuare???

Allora ci vedi poco.

Allora sono due le cose, ho mi ci vogliono dei occhiali ho tu non hai piu argomenti.

Forse c'è una terza possibilità: parli del mondo animale ma non ne sai una cippa. Ci avevi pensato? ( di solito ci si dovrebbe pensare prima di aprire bocca, ma vabbeh... )

capisci tutto TU bello mio....

nessun animale distrugge il proprio ambiente in cui vive, non conoscono i soldi come noi intelligentoni , se non si trovavano dei fossili noi non sapevamo nemmeno che sono esistiti dei rettili che hanno dominato il mondo da noi conosciuto per millioni di anni.
Noi invece al contrario le tracce le lasciamo ufff....
Noi essere umani uccidiamo per pregiudizi per razzismo e altro anche per la mille lire.

Fammi il piacere di non fare il finto indiano, sei intelligente abbastanza per capire dove voglio arrivare.

Guarda, dove vuoi arrivare non lo so, ma posso leggere da dove sei partito:"non ho mai visto animali che uccidono per prepotenza e gelosia". Il che assolutamente sbagliato.

Se poi non conosci il mondo animale non è un delitto, ma non andare ad infilarti in argomenti che non conosci, perchè si fa confusione e basta. Ciao

Sii é cosi??? ahhahh ma dai portami dei casi dai portami le prove????

Quando succede ??
Dove succede??
Quante volte succede???

 

[LUISELLA1972]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

 

[vanguard]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

non dirlo a me, non faccio io il prof. vicino ad altri forumisti.

 

[99octane]

Quel che c'era da dire e' stato detto, pigolare ad nauseam le tue affermazioni intrise di un buonismo completamente irrazionale non porta a nulla di piu'.

Non riesci a esprimerti senza essere offensivo?

Non vedo cosa ci sia di offensivo nel far notare a qualcuno che si sta ripetendo (alla nausea).
Se Maillaux s'e' lagnata, provi a considerare che offensivo, SEMMAI, e' colui che si dichiara moralmente superiore a chi la pensa diversamente, e continua a ripetere le stesse cose condendole con "vediamo se cosi' la capisci", intendendo chiaramente che, oltre che moralmente inferiore, sei un cretino perche' non capisci (cosa ci sia da capire in un discorso privo di logica... non lo capisco).

Io non ho fatto considerazioni sulla moralita' di Maillaux, o le sue frustrazioni, o il fatto che sia una degenerata perche' non condivide la mia opinione su cosa sia una societa' sana e come mantenerla tale.
Gradirei da lei la medesima cortesia. E non mi sembra tanto.
Sono pagine che sopporto la sua valanga di sproloqui sminuenti nei confronti miei e di chiunque la pensi diversamente da lei. Ho glissato e sorvolato piu' volte, cercando di restare in un ambito razionale, ma c'e' un limite alla sopportazione oltre il quale da "pazienti" si passa a "c@@@@@i". Cosa che non sono.

Senza contare come un thread molto interessante sia stato rovinato (come spesso accade) dai soliti fanatici incapaci di sostenere un dibattito civile e razionale e che, una volta dimostrate infondate le loro teorie pindariche, si riducono all'attacco ad personam: chi la pensa diversamente e' "medievale", o "ignorante" o "frustrato" o "incivile" o... scegli te a caso uno dei tanti edificanti aggettivi usati per PAGINE da Maillaux senza che nessuno intervenisse a dire che, magari, si puo' discutere civilmente senza essere offensivi.

 

[99octane]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

Di raziocinio in questo thread se ne e' visto ben poco.
Prese di posizione aprioristiche e giustificate in modo piu' o meno rappezzato o basato sui soliti luoghi comuni e propaganda (come dimostrato), un sacco.
Ma un'analisi fredda, razionale, che veda pro e contro, scevra di pregiudizio o moralismi, pochissima.

 

[LUISELLA1972]

Quel che c'era da dire e' stato detto, pigolare ad nauseam le tue affermazioni intrise di un buonismo completamente irrazionale non porta a nulla di piu'.

Non riesci a esprimerti senza essere offensivo?

Non vedo cosa ci sia di offensivo nel far notare a qualcuno che si sta ripetendo (alla nausea).
Se Maillaux s'e' lagnata, provi a considerare che offensivo, SEMMAI, e' colui che si dichiara moralmente superiore a chi la pensa diversamente, e continua a ripetere le stesse cose condendole con "vediamo se cosi' la capisci", intendendo chiaramente che, oltre che moralmente inferiore, sei un cretino perche' non capisci (cosa ci sia da capire in un discorso privo di logica... non lo capisco).

Io non ho fatto considerazioni sulla moralita' di Maillaux, o le sue frustrazioni, o il fatto che sia una degenerata perche' non condivide la mia opinione su cosa sia una societa' sana e come mantenerla tale.
Gradirei da lei la medesima cortesia. E non mi sembra tanto.
Sono pagine che sopporto la sua valanga di sproloqui sminuenti nei confronti miei e di chiunque la pensi diversamente da lei. Ho glissato e sorvolato piu' volte, cercando di restare in un ambito razionale, ma c'e' un limite alla sopportazione oltre il quale da "pazienti" si passa a "c@@@@@i". Cosa che non sono.

beh, diciamo che vi siete beccati per bene tutti e due, a pari merito...adesso però calma e gesso, per favore. E l'invito è rivolto a tutti e due (Octane e Maillaux). Grazie per la collaborazione.

 

[LUISELLA1972]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

Di raziocinio in questo thread se ne e' visto ben poco.
Prese di posizione aprioristiche e giustificate in modo piu' o meno rappezzato o basato sui soliti luoghi comuni e propaganda (come dimostrato), un sacco.
Ma un'analisi fredda, razionale, che veda pro e contro, scevra di pregiudizio o moralismi, pochissima.

Octane, ognuno ha il suo sentire ed esprime la sua idea a modo suo. L'analisi fredda e razionale va bene, va benissimo, ma anche un approccio "filosofico" è interessante da leggere, non credi?

 

[99octane]

Non ho mai visto animali uccidersi per prepotenza, gelosia...devo continuare???

Allora ci vedi poco.

Allora sono due le cose, ho mi ci vogliono dei occhiali ho tu non hai piu argomenti.

Forse c'è una terza possibilità: parli del mondo animale ma non ne sai una cippa. Ci avevi pensato? ( di solito ci si dovrebbe pensare prima di aprire bocca, ma vabbeh... )

capisci tutto TU bello mio....

nessun animale distrugge il proprio ambiente in cui vive, non conoscono i soldi come noi intelligentoni , se non si trovavano dei fossili noi non sapevamo nemmeno che sono esistiti dei rettili che hanno dominato il mondo da noi conosciuto per millioni di anni.
Noi invece al contrario le tracce le lasciamo ufff....
Noi essere umani uccidiamo per pregiudizi per razzismo e altro anche per la mille lire.

Fammi il piacere di non fare il finto indiano, sei intelligente abbastanza per capire dove voglio arrivare.

Guarda, dove vuoi arrivare non lo so, ma posso leggere da dove sei partito:"non ho mai visto animali che uccidono per prepotenza e gelosia". Il che assolutamente sbagliato.

Se poi non conosci il mondo animale non è un delitto, ma non andare ad infilarti in argomenti che non conosci, perchè si fa confusione e basta. Ciao

Sii é cosi??? ahhahh ma dai portami dei casi dai portami le prove????

Quando succede ??
Dove succede??
Quante volte succede???

Tutto questo battibecco e' abbastanza infondato.
Tanto per cominciare, si basa su una distinzione tra animali ed esseri umani che si basa sulla nostra naturale arroganza e orgoglio umani, ma che biologicamente e' tutta da dimostrare.
L'homo sapiens sapiens e' un animale, come tutti gli altri, e questo e' scientificamente provato.
La differenza piu' marcata che lo differenzia dagli altri primati e' l'intelligenza spiccata... ma quanto piu' marcata?
Gli animali non sono intelligenti? Lo sono eccome. Basta vivere con un cane per qualche mese, per capirlo.
L'uomo e' cosi' piu' intelligente?
Uno scimpanze' arriva ad avere un vocabolario di oltre 200 parole, ed e' cosciente di se'.

Altra considerazione: gli animali non uccidono per prepotenza o gelosia? Davvero?
Un maschio che ne uccide un altro per l'esclusiva di accoppiarsi con una femmina e' prepotente... o e' solo spinto da una pulsione naturale a perpetuare i propri geni? Non e' che la differenza sta solo nelle convinzioni inculcateci fin dalla piu' tenera eta' che ci fan percepire due cose identiche in modo differente?

Animali che uccidono per gelosia... ne e' pieno.
Gli animali sono davvero cosi' beati e privi della "conoscenza del bene e del male" che gli attribuiamo, governati solo dall'istinto?
Da quello che l'etologia riporta, parrebbe proprio di no.
Giusto per fare un esempio, io ho conosciuto, approfonditamente e da vicino, convivendoci a lungo, ben cinque gatti diversi.
E ciascuno aveva la propria personalita', le sue preferenze, le sue abitudini... e il suo linguaggio. Ed entro i limiti di quel linguaggio, ci siamo sempre capiti perfettamente. Li ho visti offendersi, vendicarsi, aggredire per gelosia cercando di scacciare e, in due occasioni, di uccidere.
Li ho visti scacciare gli altri per mangiare il loro cibo (se non e' prepotenza...) fare cose che sapevano benissimo che non andavano fatte, passando davanti a me con aria palesemente colpevole, e altri comportamenti ben poco edificanti e molto umani...
Non siamo migliori degli animali, ne' loro sono migliori di noi. Siamo tutti animali, e le pulsioni di base che ci spingono sono quelle per tutti.
A tutti noi interessano tre cose: sesso, cibo e potere (quest'ultimo in quanto permette di avere di piu' dei primi due). Siamo piu' intelligenti, e dunque piu' complessi per certi versi su come esprimiamo tali pulsioni, socialmente piu' sofisticati, ma tutto, alla fine, si riduce a quello.

 

[99octane]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

Di raziocinio in questo thread se ne e' visto ben poco.
Prese di posizione aprioristiche e giustificate in modo piu' o meno rappezzato o basato sui soliti luoghi comuni e propaganda (come dimostrato), un sacco.
Ma un'analisi fredda, razionale, che veda pro e contro, scevra di pregiudizio o moralismi, pochissima.

Octane, ognuno ha il suo sentire ed esprime la sua idea a modo suo. L'analisi fredda e razionale va bene, va benissimo, ma anche un approccio "filosofico" è interessante da leggere, non credi?

Un approccio filosofico, per definizione stessa della parola "filosofia", non puo' prescindere dal raziocinio.
E nota che ho parlato, appunto, di raziocinio, non di logica, che ne e' una particolare manifestazione.
Non a caso la prima e piu' fondamentale critica al ragionamento di Maillaux che ho sollevato e' stata quella del circulus in probando ("la pena di morte non e' etica perche' l'etica si basa su esigenze superiori a quelle del singolo e dunque non e' etica" ).

Se ho una colpa, e ce l'ho, e' che avrei dovuto chiudere li' il discorso. Aristotele stesso ha chiuso il discorso a suo tempo. Era evidente che non c'era nulla di costruttivo da aggiungere e che, proseguendo, non si sarebbe potuto che degenerare.

Il forum e' un luogo di dibattito. Ognuno ha le sue opinioni, e ben venga che siano diverse, se no tanto vale parlare con lo specchio.
Ma perche' un dibattito abbia senso le opinioni devono basarsi su considerazioni razionali e fattuali. Un'opinione che si riduce a se' stessa, con unico sostegno la ripetizione allo sfinimento non conclude nulla.

Giusto per chiarire con un esempio, se uno mi dice che l'adozione della pena di morte in un paese come l'Italia di oggi sarebbe un errore madornale, perche' si presterebbe a una miriade di abusi per questi e questi motivi, posso anche concordare, o ribattere con altre considerazioni parimenti razionali e fattuali.
Ma se uno mi dice "la pena di morte non e' etica perche' l'etica si basa su esigenze superiori a quelle del singolo e dunque non e' etica", o "chi desidera la pena di morte e' un barbaro che da sfogo alle sue frustrazioni"...
C'e' l'opinione e basta. E non c'e' spazio per alcun dibattito (ragion per cui, ammetto, la cosa migliore era ignorare il "rumore di fondo" e prestare attenzione al "segnale").

 

[belpietro]

beh, c'è da dire xò che gli animali hanno l'istinto, mentre gli esseri umani "avrebbero" (il condizionale è d'obbligo, visti certi elementi che se ne vanno in giro a combinarne di tutti i colori)...... il raziocinio

e non bisticciate......

Di raziocinio in questo thread se ne e' visto ben poco.
Prese di posizione aprioristiche e giustificate in modo piu' o meno rappezzato o basato sui soliti luoghi comuni e propaganda (come dimostrato), un sacco.
Ma un'analisi fredda, razionale, che veda pro e contro, scevra di pregiudizio o moralismi, pochissima.

Octane, ognuno ha il suo sentire ed esprime la sua idea a modo suo. L'analisi fredda e razionale va bene, va benissimo, ma anche un approccio "filosofico" è interessante da leggere, non credi?

Un approccio filosofico, per definizione stessa della parola "filosofia", non puo' prescindere dal raziocinio.
E nota che ho parlato, appunto, di raziocinio, non di logica, che ne e' una particolare manifestazione.
Non a caso la prima e piu' fondamentale critica al ragionamento di Maillaux che ho sollevato e' stata quella del circulus in probando ("la pena di morte non e' etica perche' l'etica si basa su esigenze superiori a quelle del singolo e dunque non e' etica" ).

Se ho una colpa, e ce l'ho, e' che avrei dovuto chiudere li' il discorso. Aristotele stesso ha chiuso il discorso a suo tempo. Era evidente che non c'era nulla di costruttivo da aggiungere e che, proseguendo, non si sarebbe potuto che degenerare.

Il forum e' un luogo di dibattito. Ognuno ha le sue opinioni, e ben venga che siano diverse, se no tanto vale parlare con lo specchio.
Ma perche' un dibattito abbia senso le opinioni devono basarsi su considerazioni razionali e fattuali. Un'opinione che si riduce a se' stessa, con unico sostegno la ripetizione allo sfinimento non conclude nulla.

Giusto per chiarire con un esempio, se uno mi dice che l'adozione della pena di morte in un paese come l'Italia di oggi sarebbe un errore madornale, perche' si presterebbe a una miriade di abusi per questi e questi motivi, posso anche concordare, o ribattere con altre considerazioni parimenti razionali e fattuali.
Ma se uno mi dice "la pena di morte non e' etica perche' l'etica si basa su esigenze superiori a quelle del singolo e dunque non e' etica", o "chi desidera la pena di morte e' un barbaro che da sfogo alle sue frustrazioni"...
C'e' l'opinione e basta. E non c'e' spazio per alcun dibattito (ragion per cui, ammetto, la cosa migliore era ignorare il "rumore di fondo" e prestare attenzione al "segnale").

lo vedi che dopo un po' ci arrivi?

 

[BelliCapelli3]

Non ho mai visto animali uccidersi per prepotenza, gelosia...devo continuare???

Allora ci vedi poco.

Allora sono due le cose, ho mi ci vogliono dei occhiali ho tu non hai piu argomenti.

Forse c'è una terza possibilità: parli del mondo animale ma non ne sai una cippa. Ci avevi pensato? ( di solito ci si dovrebbe pensare prima di aprire bocca, ma vabbeh... )

capisci tutto TU bello mio....

nessun animale distrugge il proprio ambiente in cui vive, non conoscono i soldi come noi intelligentoni , se non si trovavano dei fossili noi non sapevamo nemmeno che sono esistiti dei rettili che hanno dominato il mondo da noi conosciuto per millioni di anni.
Noi invece al contrario le tracce le lasciamo ufff....
Noi essere umani uccidiamo per pregiudizi per razzismo e altro anche per la mille lire.

Fammi il piacere di non fare il finto indiano, sei intelligente abbastanza per capire dove voglio arrivare.

Guarda, dove vuoi arrivare non lo so, ma posso leggere da dove sei partito:"non ho mai visto animali che uccidono per prepotenza e gelosia". Il che assolutamente sbagliato.

Se poi non conosci il mondo animale non è un delitto, ma non andare ad infilarti in argomenti che non conosci, perchè si fa confusione e basta. Ciao

Sii é cosi??? ahhahh ma dai portami dei casi dai portami le prove????

Quando succede ??
Dove succede??
Quante volte succede???

Io non faccio il professore caro Vanguard, ma concederai che non posso certo darti ragione quando dici una stupidata, solo per non farti sentire in difetto.

Vedo che una buona infarinatura ha già provveduto a dartela octane. Gli animali si fanno a pezzi, senza tanti complimenti, per un tozzo di pane, per accoppiarsi, per chi ha l'esclusiva di pisciare sul suo albero preferito ( dominio sul territorio ), per conservare il comando sul proprio branco. Non solo. Hai presente l'orsacchiotto Winnie Pooh? Il maschio dell'orso, se trova un cucciolo che lo infastidisce, lo fa a pezzi e se lo mangia senza passare dal via. Non lo fa solo il maschio "cattivo": in molti casi le stesse tenere mammine di molte specie animali, se troppo stressate, si mangiano tutti i cuccioli e mettono fine ad un puerperio troppo stressante. Ci sono animali ( paradossalmente quelli più intelligenti ) che talvota uccidono per divertirsi. Presente Free Willy? Ecco, l'orca assasina dà la caccia con gran gusto alle foche e spesso, dopo essersi divertita a catturarle e ucciderle, le lascia lì, come del resto fa la cagnetta dei miei genitori con le decine di topi morti che dissemina in giro per il giardino.

Ed ancor di più ( tieniti forte ): sono dimostrati casi di stupro fra le scimmie e - udite udite - addirittura fra i pacifici delfini.

Come vedi gli animali non sono come ce li presentano i fratelli Grimm, e non serve certo guardarsi tutti i documentari del National Geocgraphic per capirlo, basta avere un cane.

Quindi, sgomberato il campo dal primo luogo comune trito e ritrito "neanche gli animali....", va demolito di filata anche un altro trito malinteso. Se abbiamo tanta propensione a farci a pezzi ed a farci la guerra, in realtà è proprio perchè siamo altrettanto animali del nostro cane. La cosa che ci distingue di più da lui è il livello intellettivo superiore, che dovrebbe conferirci una coscienza etica più sviluppata. Ma non è detto che questo meccanismo funzioni per tutti, e se non funziona, la stessa intelligenza può conferire una sfumatura in più di perversione gratuita alla nostra cattiveria istintiva ed animale.

Se vuoi, leggiti qualcosa di Konrad Lorenz, partendo da "L'anello di Re Salomone". Ti stupirai di quanto sono "bastardi" gli animali.

Quando ti sei ripreso dalle notizie shoccanti che ti ho dato, vediamo se possiamo chiudere l'ennesimo OT inutile.

Saluti

 

[99octane]

Non direi inutile.
Partire dal presupposto che non siamo che animali piu' intelligenti e complessi e' fondamentale per capire perche' la pena di morte, entro ben precisi limiti, e' non solo necessaria, ma un beneficio per la societa'.