99octane ha scritto:
La questione di vita o di morte non si limita all'emergenza.
Lo scopo, anzi, e' di PREVENIRLA, l'emergenza, perche' quando ci si arriva, novantanove volte su cento e' gia' troppo tardi.
Una sentenza a morte occorre ex post, quindi per definizione non vedo come possa avere effetti preventivi, se non sotto forma di deterrente psicologico verso terzi, ma mi pare che questo effetto sia abbastanza blando. Personalmente preferirei un'iniezione che essere rinchiuso in carcere per il resto della mia vita.
I fatti dimostrano il contrario, e lo dimostrano in un numero IMPRESSIONANTE di casi.
Scusa, ma non risulta di nessun serial killer o stupratore che sia riuscito a continuare la propria attività da dentro la cella del carcere.
Negli Stati Uniti si agisce anche a dieci anni di distanza non per caso, appunto, ma per lassismo morale.
I parenti delle vittime sono invitati all'esecuzione perche' non esiste un "asettico" concetto di colpa sociale: il criminale distrugge una vita umana e ne rovina innumerevoli altre e, si', la rappresaglia e' non solo giusta, ma doverosa per qualsiasi sistema di giustizia degno di questo nome. Semplicemente, se e quando attuarla non deve essere (per ovvie ragioni) decisa dalle vittime stesse, ma da un organo sociale che si assicura che colpisca chi deve colpire, e nella misura adeguata che, si', puo' anche essere la morte.
E, ti assicuro, t'avessero ammazzato un famigliare le tue illuminate teorie durerebbero quanto un fiocco di neve in un altoforno.
Ti garantisco che il concetto di "colpa sociale" mi è molto lontano: ognuno paga per sè. Ancora mi inserisci nella casella sbagliata.
Vedi octane, la rappresaglia, la vendetta, fa parte di un tipo di diritto - anzi, era un vero istituto giuridico - che esisteva grosso modo in tutto il mondo, secoli se non millenni fa, quando ancora il nostro ordinamento sociale di massima corrispondeva a quello tribale. In molti stati esiste ancora oggi: tu mi uccidi la moglie ed io, in maniera più o meno assistita dallo Stato - magari previa opportuna ordalia - vengo a casa tua e uccido te.
Ma la società civile moderna ha superato quel tipo di diritto, e non perchè siamo diventati un branco di froci, ma perchè
non funzionava. . Il principio della faida, dell' "occhio per occhio", soddisfaceva sì il bisogno del singolo di sfogare la propria frustrazione, ma non garantiva ( e non garantisce ) nessun beneficio alla comunità in termini di ordine pubblico e cessazione delle violenze. Ecco perchè, quando le varie organizzazioni sociali nel mondo si sono evolute, passando da branco di invividui a vere società organizzate, con la creazione di uno Stato, cui delegare determinati compiti, la faida è sparita. L'individuo che vive in uno stato organizzato accetta di delegare il proprio bisogno di gisutizioa agli organi competenti dello stato, nell'interesse comune della pace e dell'ordine.
L'Europa in cui viviamo, è stato il luogo da cui questo progresso civile ha avuto origine, e non ce lo dovremmo scordare. Quindi ci penserei bene prima di invidiare gli americani che, con i loro cappelli da cowboy e le loro belle pistole in tasca, su queste cose sono ancora un po' indietro.
Peraltro noterei che non è un caso se la faida come sistema di giustizia nel mondo ancora esiste, ma proprio in quelle società di tipo tribale, che noi stessi riconosciamo come arretrate e barbare. Dove le donne vengono maritate a 12 anni ed obbediscono al marito, dove chi ruba si vede mozzata una mano ( e non sotto anestesia, nè con ferri sterili ), dove la moglie presunta infertile viene ripudiata, quella fedifraga uccisa a sassate in faccia ( non prima di levarle il burqa che glielo oscura ). Quindi se due più due fa quattro, tutto ciò dovrebbe portare ad una semplice associazione di idee anche chi non fosse un espertone di storia ( e non mi riferisco a te direttamente, of course ).
P.S. se un giorno avessi la disgrazia di finire vittima di un episodio di violenza, probabilmente sarei esposto a tutte le pulsioni di questo mondo. Ed io ho il massimo rispetto - ovvio - per tutte le vittime di violenza, di qualunque tipo. Ma non per questo una persona in questo stato diventa ipso facto oggettiva, e non per questo le farei scrivere il nostro codice di diritto penale. Il va sans dire che sotto quelle pulsioni si risolverebbe tutto in una questione di quante revolverate sparare in fronte al reo, e di chi debba pagare i relativi proiettilie. Ma non credo che questo farebbe il bene comune.
E' una condotta GIUSTA e MORALE, che DIMOSTRA che il reo paga, e lo dimostra a coloro che han subito l'orrore, il danno, l'umiliazione e la disperazione portati dalle sue azioni, perche', come ho detto, non esiste la legge asettica applicata asetticamente. Non siamo macchine, siamo esseri umani ed e' giusto che una punizione sia tale da rendere giustizia a chi ha subito.
Al contrario dei sistemi come quello italiano in cui ti dicono che chi t'ha stuprato la figlia rovinandola per sempre non fara' in giorno di galera perche' ha diritto a redimersi e rimediare allo sbaglio.
Personalmente, li impiccherei tutti.
Uccidere non è nè morale nè giusto, caro octane. Non lo è mai, e non è nemmeno naturale. Se sei nelle forze dell'ordine, la prima volta che ti accade, pur nell'esercizio delle tue funzioni e con tutte le ragioni, facilmente finisci in terapia da uno psicologo per liberarti del turbamento. E nemmeno ciò che ti suggerisce la tua pancia è automaticamente giusto o morale. Ci sono mille modi efficaci per far pagare un reo. L'eccellente maillaux ti ha parlato dell'imperativo morale. La civiltà si è lentamente appropriata di quell'imperativo, ed ha capito che occhio per occhio non può funzionare. Se lo estendi alla massima potenza, significa un missile mio contro un missile tuo. Se non avessimo delle remore che ci trattenessero da questo meccanismo, saremmo già estinti. Si tratta di conservazione della specie.
Ecco, appunto.
La mia coscienza mi impone di sopprimere uno che ha ammazzato piu' volte e dimostra di provarci gusto, per evitare che lo ripeta.
La mia umanita' mi impone di chiedere ai parenti delle vittime se vogliono assistere all'esecuzione.
E sbagli. Ti suggerisco, da amico e senza alcuna provocazione, di approfondirti qualcosa sulla storia del diritto, e certamente potresti trovare qualche elemento utili a capire il perchè questo principio non funzioni, e porti al disordine, alla violenza diffusa, ed infine all'autodistruzione di una società.
Questo comunicherebbe un messaggio pericoloso, e incoraggerebbe molti a "sorvolare" sulla formalita' del pubblico ufficiale...
Comunica il messaggio che e' una questione PRIVATA.
Invece, siccome l'intera comunita' viene danneggiata dal crimine, e' giusto che sia chiaro che e' l'intera societa' che condanna e punisce il colpevole, non solo il diretto colpito.
Dettagli, formalità sfuggenti. Il messaggio di fondo è chiarissimo, lo sai benissimo anche tu, tant'è che sulla "formalità" ci scherzi sopra.
La differenza tra un assassinio e un'uccisione legittima e', appunto, la giusta causa, riconosciuta nella legittima difesa.
Se spari a un aggressore e' tua legittima difesa contro il criminale.
Oltre un certo grado di crimine, c'e' la legittima difesa della societa' contro il criminale.
La legittima difesa funziona solo a caldo, in flagranza di reato, perchè si tiene conto dell'istinto di autoconservazione dell'individuo, e del suo diritto di difendersi da un' aggressione, a maggior ragione in casa sua. Nulla a che vedere con una sentenza di morte, o con una rappresaglia studiata a freddo. Di qualsiasi tipo esso sia. Confondi cose diverse, con una lettura un po' troppo estensiva.
Nella stessa america, dove esiste la legittima difesa, se sparo ad un ladro in casa mia si chiama - appunto - "legittima difesa". Se invece mi lascio derubare, e poi lo raggiungo e gli sparo in testa dopo una settimana, assume il nome di "omicidio di primo grado". Come vedi è un po' diverso. Grosso modo la differenza che passa fra il farla franca e finire sulla sedia elettrica io, a mia volta.
Ciao
