keyone
0
il_chicco_show ha scritto:key-one ha scritto:il_chicco_show ha scritto:key-one ha scritto:Vedo , caro Chicco , che la mia dialettica affilata e colta ti ha lasciato senza parole :!: E che non hai altri argomenti da mettere sul tavolo e quindi abbandoni la tenzone:lol:
No Key, semplicemente inorridivo a questa tua frase:
-il pianeta non è un valore assoluto, bensì indissolubilmente legato alla presenza, al pensiero, alla scienza umana.-
La natura ha la sua logica, e questa comprende il pianeta e tutto quanto lo abiti (animali, minerali, vegetali). La logica di cui parli è umana, quindi solo una parte (ridotta).
Un vulcano che erutta modifica per forza di cose flora e fauna, oltre alla struttura stessa della crosta terrestre. Lo stesso fa un terremoto, un maremoto, un tifone o incendi naturali. L'uomo (nella fattispecie, la BP) insudicia il golfo del messico con il petrolio, o, ancor peggio, testa le bombe nucleari o le utilizza (si scorga nel passato). Non so come si possa al di là dei ragionamenti filosofici non ammettere che l'uomo in natura è più devastante delle cavallette, di un invasione di roditori, o delle varie morìe animali e vegetali dovute a siccità, alluvioni, terremoti o altro.
La natura, purtroppo per ogni specie al di fuori della nostra, è sì indissolubilmente legata alla presenza, al pensiero e alla scienza umana. Aggiungerei alla stupidità e alla illogicità, sempre umane naturalmente.
O ma allora insisti
L'uomo è parte della natura e di conseguenza non ha senso pensare - il verbo pensare è inevitabilmente e univocamente agito dalla mente umana- la natura priva dell'uomo , così come per proprietà transitiva non è possibile ipotizzare un uomo avulso dalla natura .
Ora per scendere dall'empireo delle idee , è vero che l'uomo moderno e contemporaneo devasta - per usare le tue parole - la natura più che in altre epoche , ma infatti mai l'uomo è stato più pericoloso per se stesso come ai nostri giorni , basti pensare alla bomba atomica .
Proprio l'arma nucleare rende l'idea , infatti essa distruggerebbe l'uomo e la natura che lo circonda e che è comunque , nel bene e nel male , un tutt'uno con lui .
L'era tecnologica ha dato all'uomo grandi poteri : può coltivare come non mai , trasformare come non mai le pietre in prodotti che aiutano a vivere meglio e a prolungare la vita , e infatti mai come ora la razza umana è stata così numerosa , però può anche distruggersi con armi letali , estinguere centinaia di specie , maltrattare gli animali e cibarsene su larga scala e roba del genere . Però può anche fare tutto il contrario e usare la scienza e la tecnologia per convivere in pace con la sua specie e le altre specie . Come diceva Marx , la scienza e la tecnologia non sono buone o cattive in sè , ma tutto dipende da come ,per chi e con quali scopi vengano impiegate. Saluti
E tutto questo non distoglie dal fatto che l'umano sia più pericoloso delle altre specie animali. Aggiungerei -potenzialmente-, ma non penso sia necessario.
Non sono credente e credo che il pensiero umano sia il frutto dell'evoluzione, un'evoluzione che probabilmente ha tagliato i ponti con le peculiarità animali. Probabilmente è questo che ci "eleva" (o ce lo fa credere) e al contempo sprofondare nel rapporto con la natura, madre sfortunata.
Forse non si potrà fare una colpa all'uomo, ma nemmeno difenderlo a spada tratta solo perché non ha scelto la sua "natura". D'altra parte Leopardi e Rousseau l'atomica non l'hanno conosciuta...
Gli animali, anche i più infestanti, incontrano sempre un ostacolo. L'uomo no. Questa mancanza di limiti rende l'uomo il peggior animale per l'ecosistema, ne peggiora la biodiversità, il panorama, gli equilibri. Poi potrai raccontarmela (e raccontartela) all'infinito sul fatto che l'uomo sia così (nel bene e nel male) perché la natura ha fatto sì che fosse, e questo non si contesta (soprattutto da un ateo).
Chicco , come ho già scritto resta da stabilire pericoloso per chi e perchè e da e sino a quando .
Per quanto riguarda la superbia umana di elevarsi sopra le altre specie , ho già scomodato nei precedenti post Immanuel Kant che ti dà
in parte ragione quando tu dici giustamente :"....che il pensiero umano sia il frutto dell'evoluzione, un'evoluzione che probabilmente ha tagliato i ponti con le peculiarità animali. Probabilmente è questo che ci "eleva" (o ce lo fa credere) e al contempo sprofondare nel rapporto con la natura, madre sfortunata......
Il filosofo tedesco infatti sostiene che ad un certo grado di evoluzione -più o meno l'attuale , quella del moderno che se non conosceva l'atomica la prefigurava e del contemporaneo - l'uomo per staccarsi dalle caratteristiche animalesche che l'evoluzione non gli ha fatto perdere , usa l'intelligenza solo in senso narcisistico , per arricchirsi , schiacciando , sfruttando e dominando il mondo animale , ma insieme - aspetto che tu trascuri o rimuovi - pure gli altri uomini di censo e cultura inferiore .
Il successivo stadio dell'evoluzione moraleche Kant prefigura , ma soprattutto si augura , come il prossimo passo dell'umanità evoluta dall'ameba è quello del provare piacere ad essere morale , rispettando la natura , gli animali e gli altri uomini . " Il cielo stellato sopra di me, la legge morale dentro di me » Critica della ragion pratica .
Può sembrare salvifico e utopico , ma è l'unica via d'uscita del genere umano e insieme della natura , che come dipingi poeticamente , è madre sfortunata .
