Fissazione italiana del 1600 diesel?

[elancia]

Allora aspetto il 2.2 i-DTEC bi-stadio. 8)

Dubito che lo faranno per la civic

Non rigirare il dito nella piaga! Ci manca un cilicio ed un flagello e siamo a posto! :x :lol:

 

[SupercinqueTC]

Il valore di coppia massima è solo uno dei parametri, ad esempio aumentando la cubatura migliora la fruibilità effettiva della coppia (che poi, a sua volta, la coppia è più un mito che altro). A pari potenza, un 2 litri è più pieno di un 1.6

C'era pochi mesi fa un'interessante osservazione di 4R nel test del QQ 1.6dci, che usciva parecchio malconcio dal confronto con il "vecchio" 2.2dci, proprio sull'erogazione (e che il 2.2 non era nemmeno un modello di buona erogazione)

non hai fatto un buon esempio, secondo me.
anche perchè il dci da 131cv ha parecchio vuoto a basso regime, problema lamentato da più parti.
difetto comune al 2000 da 180, altrettanto "spremuto" e che ha bisogno di girare a regime più alto per avere un pò di vivacità.
ma non è un problema di cilindrata, perchè il piccolo 1500 da 110cv a confronto di tutti questi, e anche del 2000 da 150cv, è quasi un motore elettrico come erogazione della potenza.

ci sono dei 1600 più riusciti, anche con potenze inferiori, a partire dal mjet.

 

[Cometa Rossa]

Allora aspetto il 2.2 i-DTEC bi-stadio. 8)

Dubito che lo faranno per la civic

Non rigirare il dito nella piaga! Ci manca un cilicio ed un flagello e siamo a posto! :x :lol:

honda sulle versioni pepate preferisci i benzina
Comunque, da amante dei motoristi con la M maiuscola, mi piace che anche i giappo dopo il 2.2 abbiano proposto un altro motore con i fiocchi

 

[Grattaballe]

Tempo addietro era una fissazione anche il 2.0 o il V6 2.5, se ci pensate bene.
Mi pare giusto che anni e anni a 39km/h (quando va bene) di media abbiano fatto riflettere alcuni tra chi quei motoroni non li sfruttava neanche al 50% pagandone però per intero le spese di-gestione .

Eh ma se questi "alcuni" riflettessero più a fondo ancora, magari salterebbe anche l'accoppiata diesel+piccola cilindrata 8)

Io ho riflettuto talmente tanto che l'ultimo acquisto è stato un 2.5 V6 a benzina col cavo dell'acceleratore... :XD:

Scherzi a parte, per come sto usando l'auto oggi (e devo dire che dall'ultimo acquisto è passato un bel po' di tempo e le esigenze sono cambiate...), forse comprerei un diesel (principalmente per farmi durare 50? più di una settimana) ma di certo non 2.000. Siccome ho passato gli ultimi 13 anni a fare il minchione e consumar gomme, ora sono stufo e ho trovato nuovo interesse nel far scorrere la vettura. Sempre pedalando, eh... diciamo media sopra i 50km/h in urbano o extraurbano stretto e trafficato.
Accetterei una nuova sfida, insomma...

 

[trinacrio]

l'ho scritto qualche mese fa in altra occasione: a causa di incidente ho noleggiato una Giulietta per una settimana. Ho apprezzato moltissimo il mj 2000 per prontezza e vigore e bassi consumi.... salvo accorgermi alla riconsegna, nel leggere la fattura, che era il 1600.
Certo sarò una bestia, ma quel motore viaggiava che era una meraviglia. Dovessi acquistare una Giulietta non mi porrei alcun problema su cosa scegliere.
(esperienza personale, magari ad altri è risultato il contrario)

Poi a Bratislava ho noleggiato una skoda con il 1.6 tdi della VW... buon motorino (già il diminutivo qualcosa significa) coppia piatta ma nemmeno lontanissimo parente del mj
(esperienza personale, eccetera)

Confermo il 1.6 della giulietta è sorprendente per elasticità e vivacità, e francamente sembra che vi siano almeno 15 cv in più dei 105 dichiarati , credevo che sarebbe stato un mulo ed invece mi son dovuto ricredere

 

[U2511]

Eh ma se questi "alcuni" riflettessero più a fondo ancora, magari salterebbe anche l'accoppiata diesel+piccola cilindrata 8)

Io ho riflettuto talmente tanto che l'ultimo acquisto è stato un 2.5 V6 a benzina col cavo dell'acceleratore... :XD:
Scherzi a parte, per come sto usando l'auto oggi (e devo dire che dall'ultimo acquisto è passato un bel po' di tempo e le esigenze sono cambiate...), forse comprerei un diesel (principalmente per farmi durare 50? più di una settimana) ma di certo non 2.000. Siccome ho passato gli ultimi 13 anni a fare il minchione e consumar gomme, ora sono stufo e ho trovato nuovo interesse nel far scorrere la vettura. Sempre pedalando, eh... diciamo media sopra i 50km/h in urbano o extraurbano stretto e trafficato.
Accetterei una nuova sfida, insomma...

:XD:
Io di mio sarei già entrato nella fase "cosa mi prendo", poi un poco per i tempi incerti, un poco perchè onestamente l'unica vera pecca della mia è la scarsa luce da terra (gli altri difetti congeniti dovrebbero essere stati tutti fatti sgrat sgrat), sono molto combattuto se tornare al ciclo otto 2wd, se rimanere in diesel ma 4wd ... o se tenermi il trattore che, in tutta onestà, mi succhia il 30% secco in meno della precedente (che già era relativamente parca grazie a valvetronic e quant'altro). Con i miei tragitti naturalmente ben poco ecodrive, siamo a poco più di quanto beveva la Puntina 1.1 Euro 1 da 800 kg di stazza del 1996 (grosso modo 75 neuri per 900 km)
Le mie medie da pieno a pieno oscillano tra i 35/37 ed i 45/47 km/h a seconda dei periodi, con minime assolute verso i 30 km/h quando non mi muovo significativamente fuori città e punte di 70-80km/h (sempre pieno su pieno) quando riesco a prendermi un po' di giorni liberi.

 

[chiaro_scuro]

Una 30ina di kg in meno sull'avantreno ( spesso montati a sbalzo) ti farebbero così schifo?

Se è un motore progettato ad hoc, ma se - come molti - deriva dal 2 litri, il peso non cambia

Li stanno tutti progettando ad hoc, vedi il nuovo 1.6 Opel o il biturbo Honda

biturbo per me sono due turbo che lavorano in contemporanea, quello è un bi-stadio. O no?

per me biturba significa che ha due turbine; poi possono lavorare bi stadio o in parallelo; rispondendo alla tua domanda, a memoria dovrebbe essere bi stadio, non parallelo. Vista la coppia "monstre" presumo abbia una bella turbina grossa per i regimi medi ed una piccola per i bassi regimi. Anyway, un gioiellino, come la maggior parte dei motori honda (ed avendo 160cv e 350nm di coppia non vedo a cosa serva un 2.000, se non ad arrivare a 200cv ed a 400/450 nm di coppia)

Con il 2000 mono-turbo hai un motore più semplice, meno costoso e più coppia prima che la turbina si faccia sentire: guidabilità migliore e affidabilità migliore.
Con un 2000 bi-turbo da "160 cv" avresti molta più coppia a poco più del minimo ed anche un motore più pronto e più elastico.

Un 1.6 moderno da 110-120CV va bene quanto un 2.0 della passata generazione ma un 2.0 moderno da 140-150CV va meglio e in modo apprezzabile, sia per le prestazioni sia per il confort e piacere di guida.

Ciao.

 

[Cometa Rossa]

Con il 2000 mono-turbo hai un motore più semplice, meno costoso e più coppia prima che la turbina si faccia sentire: guidabilità migliore e affidabilità migliore.

Sull'affidabilità può essere ( anche se, paradossalmente, il monoturbo Bmw crepava le turbine, il bi turbo e triturbo problemi non ne hanno avuti), ma sul resto dissento; con un bi turbo sequenziale la prima turbina è già in azione attorno ai 1000 giri, non viaggi a turbina "ferma"

Con un 2000 bi-turbo da "160 cv" avresti molta più coppia a poco più del minimo ed anche un motore più pronto e più elastico.

Ecco, qui vorrei sentire il parere di un ing. (senza nulla togliere a te e me). I pistono di un 1.6 hanno una massa minore di quelli di un 2 litri, quindi io credo sia molto più pronto, a pari coppia e potenza, un 1.6 di un 2.0

Un 1.6 moderno da 110-120CV va bene quanto un 2.0 della passata generazione ma un 2.0 moderno da 140-150CV va meglio e in modo apprezzabile, sia per le prestazioni sia per il confort e piacere di guida.

Ciao.

Chi ha provato i nuovo 1.6 Opel ed Honda ne ha tessuto le lodi; io devo ancora provarli, quindi non posso dire nulla in merito, ma credo che un 2 litri da 140-150cv sia ormai una versione sottopotenziata, quindi non renda al 100%

Ciao

 

[elancia]

Piccolo semi OT, alludendo al mio 2.2 i-ctdi... dopo 205.000 km senza il minimo prob. (sgrat) giro velocemete con un filo di gas e il cdb segna 5.0lt/100km.

Spero questi 1.6 abbiano altrettanta qualità di erogazione e affidabilità/mantenimento qualità nel tempo.

Dopo la mia esperienza sono un pò scettico.

 

[Grattaballe]

Piccolo semi OT, alludendo al mio 2.2 i-ctdi... dopo 205.000 km senza il minimo prob. (sgrat) giro velocemete con un filo di gas e il cdb segna 5.0lt/100km.

Bisogna vedere a che velocità stai andando... comunque una cilindrata inferiore si porta dietro sempre consumi inferiori, se non stiamo gareggiando per la pole o trainando 1.500kg di roulotte in salita. Con una Modus 1.5Dci 86cv avuta come auto sostitutiva, veleggiando a 80 all'ora fissi lanciati il CdB segnava 3,4... per dire.
Se non si sta sfruttando la differenza di cilindrata, "sporcare" di gasolio 1,6 litri di aria (ogni 2 giri) costa indubbiamente meno gasolio che "sporcarne" 2. E' pura fisica, non esiste un 2.000 che consuma come un 1.000, la combustione non può essere più magra di un tot e infatti certe percorrenze si possono avere solo con motori piccoli. In condizioni favorevoli posso far fare 18 km/l alla mia Mondeo V6 ma non riuscirò mai a farle fare i 24. Con una 1.2 - 1.4 li puoi vedere senza tantissimo impegno e i 18 sono a portata quasi giornaliera. Tirando faranno entrambe i 10 ma andando col filo di gas...

 

[elancia]

Piccolo semi OT, alludendo al mio 2.2 i-ctdi... dopo 205.000 km senza il minimo prob. (sgrat) giro velocemete con un filo di gas e il cdb segna 5.0lt/100km.

Bisogna vedere a che velocità stai andando... comunque una cilindrata inferiore si porta dietro sempre consumi inferiori, se non stiamo gareggiando per la pole o trainando 1.500kg di roulotte in salita. Con una Modus 1.5Dci 86cv avuta come auto sostitutiva, veleggiando a 80 all'ora fissi lanciati il CdB segnava 3,4... per dire.
Se non si sta sfruttando la differenza di cilindrata, "sporcare" di gasolio 1,6 litri di aria (ogni 2 giri) costa indubbiamente meno gasolio che "sporcarne" 2. E' pura fisica, non esiste un 2.000 che consuma come un 1.000, la combustione non può essere più magra di un tot e infatti certe percorrenze si possono avere solo con motori piccoli. In condizioni favorevoli posso far fare 18 km/l alla mia Mondeo V6 ma non riuscirò mai a farle fare i 24. Con una 1.2 - 1.4 li puoi vedere senza tantissimo impegno e i 18 sono a portata quasi giornaliera. Tirando faranno entrambe i 10 ma andando col filo di gas...

Non ho scritto che un 2.2 del 2004 consumi meno di un 1.6 attuale (in linea di massima anche meno prestazionale).

 

[U2511]

Bisogna vedere a che velocità stai andando... comunque una cilindrata inferiore si porta dietro sempre consumi inferiori, se non stiamo gareggiando per la pole o trainando 1.500kg di roulotte in salita. Con una Modus 1.5Dci 86cv avuta come auto sostitutiva, veleggiando a 80 all'ora fissi lanciati il CdB segnava 3,4... per dire.
Se non si sta sfruttando la differenza di cilindrata, "sporcare" di gasolio 1,6 litri di aria (ogni 2 giri) costa indubbiamente meno gasolio che "sporcarne" 2. E' pura fisica, non esiste un 2.000 che consuma come un 1.000, la combustione non può essere più magra di un tot e infatti certe percorrenze si possono avere solo con motori piccoli. In condizioni favorevoli posso far fare 18 km/l alla mia Mondeo V6 ma non riuscirò mai a farle fare i 24. Con una 1.2 - 1.4 li puoi vedere senza tantissimo impegno e i 18 sono a portata quasi giornaliera. Tirando faranno entrambe i 10 ma andando col filo di gas...

Teoricamente è così, e proprio facendo gli stessi ragionamenti che hai fatto te, mi ero sorpreso dal vedeer che la Giulietta 1.6mj 105cv (una sostitutiva) mi consumava più del 2.0 143cv. Vero è che la guidavo come fosse la mia o, meglio, cercavo di guidarla uguale. Può essere che entrino in gioco altre componenti (attriti, ad esempio)

 

[eta*beta]

quando si eroga una percentuale significativa della potenza, il rendimento di una cilindrata unitaria maggiore (nel caso del diesel) aumenta con la cubatura, ma se si parla di veleggiare e velocità ridotte e tanto per tenere il mtore in moto contano più gli attriti e il minimo iniettabile per tenere in moto, meglio sarebbe però non avere motori troppo surdimensionati rispetto alle necessità, capisco che aumenti il piacere di guida, però...

 

[elancia]

Bisogna vedere a che velocità stai andando... comunque una cilindrata inferiore si porta dietro sempre consumi inferiori, se non stiamo gareggiando per la pole o trainando 1.500kg di roulotte in salita. Con una Modus 1.5Dci 86cv avuta come auto sostitutiva, veleggiando a 80 all'ora fissi lanciati il CdB segnava 3,4... per dire.
Se non si sta sfruttando la differenza di cilindrata, "sporcare" di gasolio 1,6 litri di aria (ogni 2 giri) costa indubbiamente meno gasolio che "sporcarne" 2. E' pura fisica, non esiste un 2.000 che consuma come un 1.000, la combustione non può essere più magra di un tot e infatti certe percorrenze si possono avere solo con motori piccoli. In condizioni favorevoli posso far fare 18 km/l alla mia Mondeo V6 ma non riuscirò mai a farle fare i 24. Con una 1.2 - 1.4 li puoi vedere senza tantissimo impegno e i 18 sono a portata quasi giornaliera. Tirando faranno entrambe i 10 ma andando col filo di gas...

Teoricamente è così, e proprio facendo gli stessi ragionamenti che hai fatto te, mi ero sorpreso dal vedeer che la Giulietta 1.6mj 105cv (una sostitutiva) mi consumava più del 2.0 143cv. Vero è che la guidavo come fosse la mia o, meglio, cercavo di guidarla uguale. Può essere che entrino in gioco altre componenti (attriti, ad esempio)

I consumi sono omologati con andature di un certo tipo, all'aumentare dell'andatura forse un motore più piccolo tende a sollecitarsi maggiormente di uno di cubatura maggiore.
Sono come due rette che tendono a intersecarsi, chissà.

 

[elancia]

quando si eroga una percentuale significativa della potenza, il rendimento di una cilindrata unitaria maggiore (nel caso del diesel) aumenta con la cubatura, ma se si parla di veleggiare e velocità ridotte e tanto per tenere il mtore in moto contano più gli attriti e il minimo iniettabile per tenere in moto, meglio sarebbe però non avere motori troppo surdimensionati rispetto alle necessità, capisco che aumenti il piacere di guida, però...

Forse è quello che ho scritto.
Il però è che a 80 all'ora costanti non ci va nessuno a mio avviso. :cry: