Paolo_ ha scritto:
Cari pll ed octane... pur notando che siete molto ferrati in tutte le materie... continuo a credere più a Wikipedia che a voi (sulla definizione del PM10).
Attento: non ho detto che la DEFINIZIONE di PM10 di wikipedia sia sbagliata. E' giusta. La definizione del PM10, come quella di quasi qualsiasi tipo di granulato, parte dal sistema del setaccio: definisce le maglie del setaccio e le particelle in termini delle dimensioni che passano per un dato setaccio (come per esempio la grana degli abrasivi).
Un setaccio abbastanza fine si chiama filtro.
Ne' dico che il PM10 che c'e' in aria non contenga nanoparticelle. Ci sono per esempio, per definizione, quelle emesse dai FAP.
Quello che invece ritengo che sia errato, e non perche' lo sostengo io, ma perche' riporto degli studi pubblicati, e' che le auto (tolto il FAP) emettano nanoparticelle.
Non lo fanno.
Se anche lo facessero, il FAP non migliorerebbe minimamente le cose.
Certamente, invece, le peggiora.
Il FAP neutralizza particelle innocue, che diventano
potenzialmente (e lo sottolineo) fastidiose solo ad alte concentrazioni e se assorbite per un lungo tempo continuativo, e ne produce di LETALI, a qualsiasi concentrazione e che si accumulano senza essere smaltite, dunque basta un'esposizione anche ridotta, anche interrotta nel tempo, per arrivare entro un tot a patirne gli effetti fatali.
Come le radiazioni.
Dunque, non e' un sistema accettabile. Per motivi ecologici.
Su fatto invece che i filtri sarebbero controproducenti... credo che gli scienziati che hanno proposto queste (di fatto) restrizioni, e gli scenziati degli stati europei che hanno aderito... e gli scenziati che hanno ideato questi dispositivi (i filtri) sappiano qualcosa in più di voi sull'argomento... senza offesa.
Scusa, ma sei tu che dimostri di avere cognizioni incomplete e salti alle conclusioni.
Il FAP e' stato ideato in una vera e propria "guerra tecnologica" per l'Euro 4, che ha visto spinte economiche e politiche fortissime da parte delle case per far omologare come requisito per la certificazione Euro 4 una di tre soluzioni. Ha vinto il FAP, garantendo un vantaggio commerciale considerevole alle case che l'avevano adottato.
Le Norme Euro sono, non a caso, volute per prime dalle stesse case. E il desiderio di ecologia non c'entra niente. C'entra invece il vantaggio commerciale e la spinta a nuove vendite prodotta dall'obbligo di rinunciare a mezzi perfettamente funzionanti e che svolgono impeccabilmente il loro compito per comprarne di nuovi che non servono.
Ma di questo si e' discusso altrove.
La scienza non e' fatta di verita' immutabili ne' di dogmi. E' fatta di teorie comprovate che sono valide finche' non vengono soppiantate da nuove, migliori.
E non e' la prima volta che quella che pare inizialmente una buona idea si rivela poi un madornale errore.
Mai sentito parlare del talidomide?
Eppure, con tutti i soldi spesi per svilupparlo, i chimici e i farmacologi che l'han pensata sapevan quel che facevano, no?
Pare di no.
Se anche l'idea del FAP fosse stata pensata in modo positivo inizialmente, oggi ci sono ulteriori, nuovi studi che ne dimostrano la pericolosita' (ne' piu' ne' meno di quanto accadde e vale tutt'ora per la benzina verde).
Solo che nel frattempo sono subentrati tali interessi economici (e politici) che non c'e' modo di tornare indietro.
Non ultimo ci sono gli investimenti di tutte le case automobilistiche mondiali che, secondo voi, avrebbero speso una montagna di euro per produrre auto che inquinano di più... mah...
Non "che inquinano di piu'". Che vendono di piu'.
