Potrebbe succedere davvero, e molto presto: si apre la casella di posta elettronica e si trova una mail in arrivo. A scriverci, uno dei mille fornitori di servizi web: Google, Facebook, YouTube, Telecom, Fastweb, Tiscali, Libero, e chi più ne ha più ne metta. Nella mail ci viene comunicato che un contenuto da noi pubblicato su Internet, una foto postata su un blog, un?opinione su un forum, una pagina Facebook, ha urtato la sensibilità di qualcuno, è ritenuto inopportuna o ?malevola?. In allegato un invito a provvedere alla rimozione, in caso contrario il contenuto potrebbe essere rimosso d?imperio o segnalato alle autorità competenti.
Questo lo scenario verso il quale, secondo quanto risulta al Fatto Quotidiano, stanno spingendo il ministro Maroni e il sottosegretario Romani. Nel dicembre 2009, dopo l?aggressione a Silvio Berlusconi in piazza Duomo a Milano, proliferarono su Facebook gruppi inneggianti all?aggressore Massimo Tartaglia. Si scatenò allora un?offensiva politica e mediatica senza precedenti con Internet e i social network nel mirino: mentre nel salotto televisivo di Barbara D?Urso si urlava che Facebook andava chiuso, la seconda carica dello Stato, Renato Schifani, arrivò a definire i social network ?più pericolosi degli anni Settanta?. Roberto Maroni annunciò che il governo stava predisponendo una legge ?per oscurare i siti Internet che incitano alla violenza?.
Contro la proposta Maroni si alzarono barricate: ?Le leggi ci sono già - dissero opposizioni e associazioni per le libertà civili - e un sito può essere chiuso dalla magistratura, non dal governo?. Maroni fece un passo indietro, l?idea di una legge (se non addirittura di un decreto) per chiudere d?autorità siti web, venne accantonata e il ministro annunciò un non meglio definito ?codice di autoregolamentazione? che sarebbe stato approntato da lì a breve. Ebbene, solo qualche giorno fa, l?11 maggio, il ministro Maroni ha incontrato le associazioni dei provider di servizi web per presentare una bozza del ?Codice di autodisciplina a tutela della dignità della persona sulla rete Internet? accompagnato da un protocollo d?intesa. La premessa al Codice è la seguente: ?La rete Internet può costituire una piattaforma di divulgazione e propagazione di messaggi, informazioni e contenuti destinati ad un uso malevolo, come quelli che incitano all?odio, alla violenza, alla discriminazione, ad atti di terrorismo, o che offendono la dignità della persona, o costituiscano una minaccia per l?ordine pubblico?. Per contrastare questi comportamenti, il codice punta ad un ?bollino di qualità? per i siti ?sicuri?, ma soprattutto a coinvolgere i fornitori di servizi. Tra i loro compiti: ?Fornire agli utenti tutte le informazioni utili per poter avanzare eventuali reclami? e questo anche inserendo ?un apposito link ai modelli di segnalazione e reclamo?. In parole povere vuol dire che il soggetto che offre servizi web agli utenti (come una piattaforma blog), dovrebbe inserire sotto ogni pagina un pulsante al quale rivolgersi per avanzare un reclamo.
La questione è molto più scivolosa di quanto potrebbe apparire: i fornitori di servizi, già adesso, sono obbligati per legge a segnalare all?autorità giudiziaria e alla polizia postale reati che riscontrano su Internet. Quindi, il reclamo al quale si fa riferimento nel codice, non riguarda reati, ma contenuti ?destinati ad un uso malevolo?. Non fatti, verrebbe da dire, ma opinioni. Il video, per esempio, del calcione rifilato da Totti a Balotelli durante la finale di Coppa Italia, pubblicato anche su YouTube e su mille blog, potrebbe essere uno dei ?contenuti destinati ad un uso malevolo? in quanto potrebbe incitare ?all?odio e alla violenza?. Ma sarebbe giusto invitare chi lo ha pubblicato a rimuoverlo? Nel tavolo aperto sul codice si confrontano varie posizioni. Da una parte il governo vorrebbe affidare proprio ai fornitori di servizi il compito di valutare quali contenuti rimuovere. Su questo i provider non ci stanno: la direttiva sul commercio elettronico approvata dalla Ue, chiarisce che non possono in nessun modo intervenire sui contenuti ma limitarsi a fornire un servizio (è una garanzia per la libertà e la privacy degli utenti). Per questo i provider stanno pensando di proporre un punto di mediazione, un meccanismo di alert: ricevuta una segnalazione (per esempio il video Totti-Balotelli), loro si limiterebbero a girarla all?utente (il blogger che ha pubblicato il video). Una misura comunque gravosa (in costi e burocrazia) ma forse inevitabile: d?altra parte, sul tavolo aperto da Maroni pesa anche la tagliola di una legge che andrebbe a regolare la materia.
Che tutto questo meccanismo poi possa davvero evitare episodi di violenza su Internet, appare del tutto improbabile: la Rete è globale e non funzionano regole imposte in un solo Stato. Inoltre nessun Paese del mondo, se non le dittature, ha attivato strumenti che colpiscono le opinioni. Proprio ieri, infine, è stato annunciato che Silvio Berlusconi sta per sbarcare su Facebook (?entro un mese? promettono i suoi). Un tentativo ? legittimo ? di colonizzazione della rete che però, guarda caso, procede di pari passo con la promulgazione del codice volto a spaventare gli utenti. A pensar male, sembrerebbe che lo scopo finale di tutta l?operazione, sia quello di ridurre la grande rete Internet ad un piatto strumento di propaganda.
Da il Fatto Quotidiano del 15 maggio
