a proposito di follia ( ora son 4 i morti)

[bumper morgan]

...
che versione aveva non ha importanza, non ha usato quello per sparare.
continuo a non capire cosa c'entra il possedere varie armi con il raptus omicida; ti rammento che qualcuno, un anno f o poco piú, ha ucciso tre persone con un piccone

Sono d'accordo con te, "Bumper".
Come già ho scritto, (e vi prego di scusarmi per l'insistenza) secondo me si sovrappongono argomenti diversi.

Parliamo pure di "raptus si o raptus no", ma che l'AK47 fosse o meno "legale" non c'entra niente, nel caso in esame.

Se lo avesse comprato un'ora prima e lo avesse usato per la strage, ci poteva essere la premeditazione, dunque "no raptus". Ma così...

:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:

 

[maddeche!]

@algepa Paolo

la vediamo un pó diversa e di questo passo domani siamo ancora qui a discutere

Dopo 11 mosse é stallo, la partita finisce pari e patta.
A quanto siete ?
Chi tiene il conto ?

 

[ALGEPA]

mi tengo il pareggio , anche perchè comincia a fare caldo e stare tanto a discutere fa sudare

 

[maddeche!]

mi tengo il pareggio , anche perchè comincia a fare caldo e stare tanto a discutere fa sudare

Clap clap clap!
Me sei piaciuto così :thumbup:

 

[economyrunner]

La follia può rimanere latente e quieta per anni ed anni, ed esplodere solo improvvisamente. Chi si imbracci un fucile e si faccia fuoco sui passanti, o che si lanci un aereo di linea contro una montagna, sempre di un atto inconsulto e inaspettato si tratta.

Non é follia il possedere armi, lo é il decidere di usarle contro altri esseri umani senza una ragione valida.

Il caso del benzinaio che ha sparato contro i rapinatori della gioielleria, per esempio... non é stato un atto di follia, no ? Credo che a parte lui (per le conseguenze che potrebbero scaturire da vendette dirette o trasversali) nessuno giudichi "follia" l'aver sparato coscientemente contro un individuo che non lo minacciava direttamente.

La differenza c'é, eccome.
Eppure c'é anche tanta analogia.

Andrea ma dopo che l'interessato stesso ha ammesso "HO FATTO UNA CAXXATA" mi pare che ci sia piena consapevolezza di quello che ha fatto lucidamente.

E' come quando si fà un sorpasso azzardato, si fa la caxxata, ma poi non si dice .... ero preso da un raptus di follia.

Non mi sono spiegato, chiedo scusa di questo e provo a chiarire il mio concetto.
Non sto giustificando l'azione orrenda di mettersi a sparare. Non sto sostenendo che "poverino, era in preda alla follia quindi lasciamolo stare", no, niente di tutto questo.
Sto solamente dicendo che l'atto di follia é stato l'aver preso le armi ed aver fatto fuoco, non l'averle comprate ed averle messe in casa.
E ripeto: l'atto di follia non esime l'individuo, adesso "rinsavito", dal pagare le conseguenze delle sue scelleratezze.

scusa se insisto ma per chiarezza se dessero l'infermità mentale a sto tizio saresti d'accordo :?:

puoi rispondermi, cortesemente :?:

 

[maddeche!]

scusa se insisto ma per chiarezza se dessero l'infermità mentale a sto tizio saresti d'accordo :?:

puoi rispondermi, cortesemente :?:

Diamine, Enzo, davanti a così tanta cortesia mi é impossibile esimermi

No, non sarei affatto d'accordo che dichiarassero "non colpevole" 'sto tizio a causa di una infermità mentale temporanea.
Se lo condannassero alla detenzione in un manicomio criminale, potrei essere invece d'accordo.

Causa: omicidio plurimo
Effetto: detenzione fuori dalla società civile.

Certo che concludere "così in due righe" una simile agghiacciante tragedia... é quasi cinico.
Mi riferisco specificamente a questa mia ultima risposta, intendiamoci.

 

[economyrunner]

scusa se insisto ma per chiarezza se dessero l'infermità mentale a sto tizio saresti d'accordo :?:

puoi rispondermi, cortesemente :?:

Diamine, Enzo, davanti a così tanta cortesia mi é impossibile esimermi

No, non sarei affatto d'accordo che dichiarassero "non colpevole" 'sto tizio a causa di una infermità mentale temporanea.
Se lo condannassero alla detenzione in un manicomio criminale, potrei essere invece d'accordo.

Causa: omicidio plurimo
Effetto: detenzione fuori dalla società civile.

Certo che concludere "così in due righe" una simile agghiacciante tragedia... é quasi cinico.
Mi riferisco specificamente a questa mia ultima risposta, intendiamoci.

il suo avvocato già ha chiesto la perizia ...

grazie per la tua solerzia

 

[maddeche!]

il suo avvocato già ha chiesto la perizia ...
grazie per la tua solerzia

Lo immaginavano, lo immaginavamo un pò tutti, no ?
Il suo avvocato "deve" cercare di difendere il suo assistito ("cliente" pare brutto) anche quando questi é indifendibile.
Abbiamo carceri pieni di detenuti imputati dei crimini più abbietti ed orrendi, ma credo che la stragrande maggioranza sia di "innocenti".

Oddio, con il patteggiamento ( credo sia stato introdotto ex novo nella giurisprudenza italiana da alcuni anni ) la faccenda si dev'essere ridimensionata, e qualche reo confesso si trova pure.... ma secondo me rimane pur sempre un'esigua minoranza.
Dò un'opinione, non sto snocciolando cifre concrete.

Ho alcuni amici avvocati (oltre Belpi) che mi racocntano di quando il giudice assegna loro una difesa d'ufficio in un processo penale.
L'avvocato deve sempre e comunque difendere al meglio della sua professionalità un individuo che forse si, forse no, ha commesso un orrendo, agghiacciante, efferato delitto.

Anche se avrebbe voglia di strangolarlo con le sue stesse mani.

 

[ALGEPA]

quella del'avvocato è la linea che mi sarei aspettato e che avrei seguito anche io , per quello detto da Andrea, poi sta ad altri organi verificare la cosa.
A mio modesto avviso mi sembra che da noi se uccidi più di 2 persone sei matto, se uccidi un parente prossimo idem, se cmq uccidi spesso hai attenuanti date dal momento in cui si sta vivendo... torniamo al discorso che abbiamo fatto tante altre volte , ma con tutti questi presupposti quando , e speriamo che non accada, avvenissero fatti come quelli di parigi secondo me un bravo avvocato visti tutti questi precedenti ci mette poco a far dare pochi anni ad un suo assistito.