a proposito di follia ( ora son 4 i morti)

[ALGEPA]

La follia può rimanere latente e quieta per anni ed anni, ed esplodere solo improvvisamente. Chi si imbracci un fucile e si faccia fuoco sui passanti, o che si lanci un aereo di linea contro una montagna, sempre di un atto inconsulto e inaspettato si tratta.

Non é follia il possedere armi, lo é il decidere di usarle contro altri esseri umani senza una ragione valida.

Il caso del benzinaio che ha sparato contro i rapinatori della gioielleria, per esempio... non é stato un atto di follia, no ? Credo che a parte lui (per le conseguenze che potrebbero scaturire da vendette dirette o trasversali) nessuno giudichi "follia" l'aver sparato coscientemente contro un individuo che non lo minacciava direttamente.

La differenza c'é, eccome.
Eppure c'é anche tanta analogia.

Andrea ma dopo che l'interessato stesso ha ammesso "HO FATTO UNA CAXXATA" mi pare che ci sia piena consapevolezza di quello che ha fatto lucidamente.

E' come quando si fà un sorpasso azzardato, si fa la caxxata, ma poi non si dice .... ero preso da un raptus di follia.

Non mi sono spiegato, chiedo scusa di questo e provo a chiarire il mio concetto.
Non sto giustificando l'azione orrenda di mettersi a sparare. Non sto sostenendo che "poverino, era in preda alla follia quindi lasciamolo stare", no, niente di tutto questo.
Sto solamente dicendo che l'atto di follia é stato l'aver preso le armi ed aver fatto fuoco, non l'averle comprate ed averle messe in casa.
E ripeto: l'atto di follia non esime l'individuo, adesso "rinsavito", dal pagare le conseguenze delle sue scelleratezze.

perdonami Andrea se ripeto una considerazione gia fatta, qui non si sta parlando di possedere una semplice arma da fuoco, si sta parlando di avere un arsenale e cosa ancora più grave un arma d'assalto come l'AK47.
Qui spesso abbiamo discusso di come contrastare il terrorismo e le organizzazioni criminale, ma se poi in situazioni del genere consideriamo normale avere quello che aveva quello in casa allora alzo le mani.

 

[agricolo]

Per quel poco che so, con la licenza per "tiro sportivo" si possono detenere fino a sei armi tra corte e lunghe, Kalashnikov e Mossberg inclusi. Lo stesso Stacchio ha usato un Mauser a pompa. In questo caso però dalle foto questo aveva ben altro che sei "pezzi"....

 

[maddeche!]

A me pare che si intreccino diverse questioni:

- una é il legittimo possesso di armi regolarmente denunciate
- una é il reato di detenzione di armi da guerra "in eccesso"
- una é l'atto di uccidere della gente per strada
- una é l'eventualità che gli omicidi siano stati commessi "in preda ad un raptus" e ciò possa costituire un'attenuante.

Che ne dite se proviamo a discutere di questi argomenti UNO PER VOLTA ?

 

[ALGEPA]

x Cristiano, si può detenere l'AK47 ma nella versione civile, qui da quanto ho capito, ma potrebbe essere un informazione inesatta ,aveva la versione militare.

X Andrea, per me le cose sono legate soprattutto in fase di iter giudiziario, nel senso che , sempre da non esperto di questioni legali, mi sembra un poco difficile far passare come raptus uno che ha quell'arsenale in casa,sia se legalmente o illegalmente.

 

[agricolo]

x Cristiano, si può detenere l'AK47 ma nella versione civile, qui da quanto ho capito, ma potrebbe essere un informazione inesatta ,aveva la versione militare.

Questo mi era sfuggito, ma non credo faccia molta differenza. Ho anche qualche difficoltà a concepire un AK47 "civile".....

 

[ALGEPA]

x Cristiano, si può detenere l'AK47 ma nella versione civile, qui da quanto ho capito, ma potrebbe essere un informazione inesatta ,aveva la versione militare.

Questo mi era sfuggito, ma non credo faccia molta differenza. Ho anche qualche difficoltà a concepire un AK47 "civile".....

concordo con te, per me è inconcepibile che uno a casa abbia quelle cose, però se è nella legalità resta un mio modo di vedere le cose , se invece c'è un illegalità allora la situazione è differente.

 

[maddeche!]

x Cristiano, si può detenere l'AK47 ma nella versione civile, qui da quanto ho capito, ma potrebbe essere un informazione inesatta ,aveva la versione militare.

Questo mi era sfuggito, ma non credo faccia molta differenza. Ho anche qualche difficoltà a concepire un AK47 "civile".....

Stessa perplessità mia.
Un fucile semiautomatico sviluppato espressamente per le forze armate di una confederazione (URSS) che possa passare per "civile", é un pò come avere un carro armato T72 "in versione civile".
Che ci fai, dissodi il campo prima della semina ? :shock:

 

[bumper morgan]

x Cristiano, si può detenere l'AK47 ma nella versione civile, qui da quanto ho capito, ma potrebbe essere un informazione inesatta ,aveva la versione militare.

Questo mi era sfuggito, ma non credo faccia molta differenza. Ho anche qualche difficoltà a concepire un AK47 "civile".....

credo che per uso civile si intenda che puó sparare un colpo alla volta; i
ovvero é vietata la raffica. Meccanismo disabilitato.

 

[bumper morgan]

a prescindere da tutto il resto che teneva ma semplicemente possedere a casa un AK47 come lo considerate?Tralasciando ovviamente il semplice fatto che di per se è un arma che la legge non prevede si possa possedere e da questi non si possono fare paragoni con persone che a diritto hanno in casa delle armi da fuoco.
Io non sto giudicando il legittimo diritto di possedere un arma in casa propria, sto semplicemente facendo notare che se si va dietro a chi nel sacrosanto diritto di difendere il proprio assistito cerca di portare la cosa in termini di infermità mentale probabilmente si sottovaluta la faccenda.

eliminata la raffica é un fucile normale con calibri normali ovvero 5,56 e 7,62

 

[maddeche!]

credo che per uso civile si intenda che puó sparare un colpo alla volta; ovvero é vietata la raffica. Meccanismo disabilitato.

Per quel che può servire la raffica di un AK47, come del resto per la maggioranza dei fucili d'assalto.... ma questo é un altro discorso.

In caso di assalto alla trincea, funzionano bene anche le stampelle che sono a colpo singolo (Enrico Toti docet)

 

[ALGEPA]

a prescindere da tutto il resto che teneva ma semplicemente possedere a casa un AK47 come lo considerate?Tralasciando ovviamente il semplice fatto che di per se è un arma che la legge non prevede si possa possedere e da questi non si possono fare paragoni con persone che a diritto hanno in casa delle armi da fuoco.
Io non sto giudicando il legittimo diritto di possedere un arma in casa propria, sto semplicemente facendo notare che se si va dietro a chi nel sacrosanto diritto di difendere il proprio assistito cerca di portare la cosa in termini di infermità mentale probabilmente si sottovaluta la faccenda.

eliminata la raffica é un fucile normale con calibri normali ovvero 5,56 e 7,62

non è solo quello, credo che conti anche il caricatore e altre cosette, cmq la questione secondo me è : aveva la versione legale o non legale?
E questo è già un punto importante.

Poi come dicevo io se aveva la versione legale dell'AK47 e se tutto quello che aveva era legale, per come la vedo io mi riesce un poco difficile coniugare quel popò di arsenale al raptus improvviso di una persona.

 

[bumper morgan]

a prescindere da tutto il resto che teneva ma semplicemente possedere a casa un AK47 come lo considerate?Tralasciando ovviamente il semplice fatto che di per se è un arma che la legge non prevede si possa possedere e da questi non si possono fare paragoni con persone che a diritto hanno in casa delle armi da fuoco.
Io non sto giudicando il legittimo diritto di possedere un arma in casa propria, sto semplicemente facendo notare che se si va dietro a chi nel sacrosanto diritto di difendere il proprio assistito cerca di portare la cosa in termini di infermità mentale probabilmente si sottovaluta la faccenda.

eliminata la raffica é un fucile normale con calibri normali ovvero 5,56 e 7,62

non è solo quello, credo che conti anche il caricatore e altre cosette, cmq la questione secondo me è : aveva la versione legale o non legale?
E questo è già un punto importante.

Poi come dicevo io se aveva la versione legale dell'AK47 e se tutto quello che aveva era legale, per come la vedo io mi riesce un poco difficile coniugare quel popò di arsenale al raptus improvviso di una persona.

cosa intendi con "checonti anche il caricatore"?
che versione aveva non ha importanza, non ha usato quello per sparare.
continuo a non capire cosa c'entra il possedere varie armi con il raptus omicida; ti rammento che qualcuno, un anno f o poco piú, ha ucciso tre persone con un piccone

 

[ALGEPA]

a prescindere da tutto il resto che teneva ma semplicemente possedere a casa un AK47 come lo considerate?Tralasciando ovviamente il semplice fatto che di per se è un arma che la legge non prevede si possa possedere e da questi non si possono fare paragoni con persone che a diritto hanno in casa delle armi da fuoco.
Io non sto giudicando il legittimo diritto di possedere un arma in casa propria, sto semplicemente facendo notare che se si va dietro a chi nel sacrosanto diritto di difendere il proprio assistito cerca di portare la cosa in termini di infermità mentale probabilmente si sottovaluta la faccenda.

eliminata la raffica é un fucile normale con calibri normali ovvero 5,56 e 7,62

non è solo quello, credo che conti anche il caricatore e altre cosette, cmq la questione secondo me è : aveva la versione legale o non legale?
E questo è già un punto importante.

Poi come dicevo io se aveva la versione legale dell'AK47 e se tutto quello che aveva era legale, per come la vedo io mi riesce un poco difficile coniugare quel popò di arsenale al raptus improvviso di una persona.

cosa intendi con "checonti anche il caricatore"?
che versione aveva non ha importanza, non ha usato quello per sparare.
continuo a non capire cosa c'entra il possedere varie armi con il raptus omicida; ti rammento che qualcuno, un anno f o poco piú, ha ucciso tre persone con un piccone

i caricatori possono essere militari e non militari, anche e soprattutto per il numero di colpi che possono contenere.

Non capisco perchè si debba andare sempre a fare raffronti con situazioni completamente differenti, qui stiamo parlando di una persona che per motivi ancora non chiariti ha ucciso 4 persone e che in casa aveva un numero di armi impressionanti, tra cui un AK47 con matricola abrasa e più di 6000 colpi. Per te quindi non c'è nessun legame tra le due cose, una persona considerata normale e che possedeva quello che possedeva perchè amante delle armi in un raptus di follia ha fatto quello che ha fatto . Sarà anche cosi , anzi speriamo perchè brutto dirlo è preferibile questo ad altri scenari.
Se fosse come dici tu allora comincerei a preoccuparmi di questi personaggi perchè chissà quanti ce ne sono e quanti possono diventare un vero pericolo per tutti

 

[maddeche!]

...
che versione aveva non ha importanza, non ha usato quello per sparare.
continuo a non capire cosa c'entra il possedere varie armi con il raptus omicida; ti rammento che qualcuno, un anno f o poco piú, ha ucciso tre persone con un piccone

Sono d'accordo con te, "Bumper".
Come già ho scritto, (e vi prego di scusarmi per l'insistenza) secondo me si sovrappongono argomenti diversi.

Parliamo pure di "raptus si o raptus no", ma che l'AK47 fosse o meno "legale" non c'entra niente, nel caso in esame.

Se lo avesse comprato un'ora prima e lo avesse usato per la strage, ci poteva essere la premeditazione, dunque "no raptus". Ma così...

 

[bumper morgan]

@algepa Paolo

la vediamo un pó diversa e di questo passo domani siamo ancora qui a discutere