Motori a 3 cilindri - fregatura?

[pilota54]

direi di no! se chi ha scherzato e' la testata che ha fatto prove ed articolo

In realtà non ho letto l’articolo, ma solo la potenza (200 cv) che mi sembrava elevata.
Ora leggo meglio, vediamo perché è una fregatura....

Ah, ho capito, lo dicevi in senso ironico! L’articolo parla benissimo di quel motore, dice che è molto reattivo e sembra un 4 cilindri. Altro che fregatura! E a Vairano ha fatto un gran tempo, un po’ migliore della cugina Fiesta ST 200.

Dicono che ne è entusiasta anche il mitico Ken Block (però lui forse fa poco testo essendo stato per anni testimonial Ford.....).

 

[Ax-80]

Certo che le potenze che tirano fuori oggi da sti tricilindrici erano solo un sogno fino a non molti anni fa.
Se penso che l'898 cc. della mia ne esprime "solo" 110...... però le prestazioni sono come quelle che mi dava il 106 Rallye, che a me bastano per divertirmi.
Se proprio ci devo trovare un limite..... mancano di allungo...... danno tanto sotto e ai medi, poi "murano" presto...... ho più spinta a 2.500 rpm che a 4.500 tanto per intenderci.

Tipico delle piccole cubature ,ma visto che normalmente la zona di utilizzo è quella che dici ...ecco perché sono ormai piacevoli sorprese questi frullini

 

[lupetaso]

Ma scusate la mia curiosità morbosa: nei tre cilindri possono rientrare amche i motori Wankel ? (Ammesso che esista un Wankel trirotore)

No, casomai un monorotore!

Il Wankel fa tre fasi contemporaneamente come farebbe un tricilindrico. Quindi un solo rotore sarebbe già sufficiente. Ma è tutta un altra storia.

Si, Twingo GT...... 898 cc, 110 cv. a 5750 rpm e 170 nm a 2.000 rpm.
Devo dire che è proprio divertente.

Turbo?
Considera che ci sono dei 900 motociclistici che hanno la stessa potenza pur essendo degli aspirati. Quindi non è nulla di così eccezionale.

A parità di cilindrata i tre cilindri potrebbero consumare meno visto i minori attriti e il minor peso?

Dipende dalle condizioni di utilizzo; a regime costante hanno un rendimento migliore quindi fanno consumare di meno. Ma se per renderli appaganti ci metti un turbo con sovralimentazione allora nelle accelerazioni consumano quanto cubature ben maggiori. E' una sorta di dottor Jekyll e Mr. Hyde.

In realtà non ho letto l’articolo, ma solo la potenza (200 cv) che mi sembrava elevata.

Beh già da una decina d'anni or sono veniva utilizzato con la medesima potenza nella formula Ford su delle monoposto.

Ecoboost è stato uno degli antesignani degli odierni 3 cilindri turbo. Ha fatto scuola per molte delle soluzioni adottate. Anche se ha avuto parecchie disavventure lato affidabilità che l'hanno etichettato, soprattutto in alcune nazioni.
Addirittura Ford ne ha sviluppato uno alimentato a gas con VCR con CR che passa dai 9.8 ai 13/1 con 120kw.

Adesso che Ford lo abbina con il mild-hybrid con una coppia aggiuntiva che puà arrivare attorno ai 40Nm sta godendo di un discreto successo ed altri costruttori stanno per far uscire prodotti analoghi, in ritardo.

 

[Ax-80]

Penso proprio che il problema di sti tricilindrici odierni sia....... il turbo..... togli quello e gli togli tutto.
Te lo fanno capire chiaramente che non hanno "schiena" perchè son troppo piccoli.
Sia inteso, mi riferisco al caso del mio frullino, tricilindrici con cilindrate maggiori non ne ho provati...... l'altro che ho in casa è il 1000 Mitsubishi aspirato della Smart, però, essendo aspirato e pesando nulla il veicolo è bello pimpante.

Anche noi abbiamo quel mille sulla Smart e bene che va . però il turbo è il turbo e se non c è Manca

 

[Ax-80]

.
Se penso che l'898 cc. della mia ne esprime "solo" 110...... però le prestazioni sono come quelle che mi dava il 106 Rallye, che a me bastano per divertirmi.
.

https://zeperfs.com/it/duel1067-6502.htm

Curiosità

 

[Divergent]

https://zeperfs.com/it/duel1067-6502.htm

Curiosità

Grazie Andrea!
Ecco, come si vede chiaramente nella comparativa..... più coppia ad un regime più basso e più cv...... ma zona rossa con ben 1450 giri di differenza.
Poi, vabbè, le prestazioni sono simili ma sarebbero da togliere almeno 150 kg alla Twingo per avere "l'anima" del 106.
Si nota chiaramente come i tempi di accelarazione aumentino sulla Twingo man mano salga la velocità..... quelli sono dati dalla mancanza di motore alla quale cerca di sopperire il turbo che però perde la sua efficacia troppo presto perchè tutto il range di utilizzo è più appiattito ed arriva prima a stallare.
Queste, almeno, sono le conclusioni alle quali sono giunto per cercare di capire dove, malgrado l'aumento di coppia e cv, si siano perse prestazioni in oltre 20 anni di evoluzione dei motori.
Mettici anche il fatto che una è Euro 0 e una Euro 6.

 

[Divergent]

A parità di cilindrata i tre cilindri potrebbero consumare meno visto i minori attriti e il minor peso?

Presumo di si, ma non ho basi tecniche per dimostrarlo.
Magari qualche amico forumer ci illumina.

 

[lupetaso]

Presumo di si, ma non ho basi tecniche per dimostrarlo.

Togli attriti di un 25%, un cilindro in meno, hai una massa in meno in movimento (pistone, biella, spinotto, etc) il carico medio quando vai a 90km/h con un filo di gas viene distribuito su 3 cilindri invece che 4, quindi l'efficienza aumenta.
Normalmente un 1.0 turbo sostituisce un 1.6 aspirato; anche il turbo contribuisce a migliorare il rendimento.

 

[Ax-80]

Grazie Andrea!
Ecco, come si vede chiaramente nella comparativa..... più coppia ad un regime più basso e più cv...... ma zona rossa con ben 1450 giri di differenza.
Poi, vabbè, le prestazioni sono simili ma sarebbero da togliere almeno 150 kg alla Twingo per avere "l'anima" del 106.
Si nota chiaramente come i tempi di accelarazione aumentino sulla Twingo man mano salga la velocità..... quelli sono dati dalla mancanza di motore alla quale cerca di sopperire il turbo che però perde la sua efficacia troppo presto perchè tutto il range di utilizzo è più appiattito ed arriva prima a stallare.
Queste, almeno, sono le conclusioni alle quali sono giunto per cercare di capire dove, malgrado l'aumento di coppia e cv, si siano perse prestazioni in oltre 20 anni di evoluzione dei motori.
Mettici anche il fatto che una è Euro 0 e una Euro 6.

È evidente il gap tra basso e alto regime. Come gran parte dei piccoletti. Impressionante il tempo aumentato nelle ultime prove e soprattutto con lo stacco a 180. Mi dirai tutto non si può avere

 

[capnord_1717172064]

quelli sono dati dalla mancanza di motore alla quale cerca di sopperire il turbo che però perde la sua efficacia troppo presto perchè tutto il range di utilizzo è più appiattito ed arriva prima a stallare.

La prima parte di questa affermazione mi dà da pensare. Il turbo sopperisce, ma spingi e spingi non è che il motore alla lunga ..........

 

[SupercinqueTC]

La prima parte di questa affermazione mi dà da pensare. Il turbo sopperisce, ma spingi e spingi non è che il motore alla lunga ..........

Dopo 20 anni che sono in circolazione possiamo iniziare a capire se sono affidabili? Non si sono diffusi ieri, sarà ora di iniziare a stilare un bilancio...
O aspettiamo altri 40 anni prima?

 

[capnord_1717172064]

Dopo 20 anni che sono in circolazione possiamo iniziare a capire se sono affidabili? Non si sono diffusi ieri, sarà ora di iniziare a stilare un bilancio...
O aspettiamo altri 40 anni prima?

.
parafransando una vecchia pubblicità: four is mejio che three

 

[saturno_v]

No, casomai un monorotore!

Il Wankel fa tre fasi contemporaneamente come farebbe un tricilindrico. Quindi un solo rotore sarebbe già sufficiente. Ma è tutta un altra storia.

A meno che non mi sia perso qualcosa ma che attinenza c'e' tra il Wankel ed un tricilindrico?? Certo che ci sono i Wankel pluritotore, ad esempio questo e' un quadrirotore.

https://www.caranddriver.com/news/a15343781/this-video-shows-how-a-four-rotor-wankel-engine-works/

Un tri rotore Mazda usato a Le Mans e sulla Cosmo

Un quadrirotore Mazda usato sulla vettura da corsa 757

Il Wankel semplicemente riesce ad eseguire tutte le fasi di un tradizionale 4 tempi entro un solo giro "dell'albero motore" (se cosi' lo possiamo definire) rispetto ai due richiesti da un 4 tempi tradizionale.

I tricilindrici non c'entrano nulla.

 

[pilota54]

Come ha detto anche Divergent occorre considerare che l’Euro6 penalizza non poco la prestazione rispetto a un euro zero.

Se è vero che il Twingo (che è un 898 e ha poca coppia) ha 110 cv contro i 103 della 106 (che è molto più leggera), è anche vero che sono 110 cv un po’ strozzati e con un’erogazione molto diversa. Io la 106 l’ho guidata (versione gara Gr.N) e tira solo agli alti regimi, una cosa oggi inutile su strada.

Insomma confrontiamo un motore del nuovo secolo con un motore di fine secolo scorso e una vettura leggera contro una pesantina.
Non è un confronto molto valido, anche se divertente e comunque interessante.
Chiaro che il 3 cilindri ne esce in po’ penalizzato.

 

[ottovalvole]

c'è un problema di fondo, si fanno i motori solo per consumare poco e inquinare meno com'è giusto che sia ma mancano le carrozzerie per auto divertenti, mancano le piccole spyder (tipo la Barchetta, la Dahiatsu Copen e simili) o coupè (Tigra Puma coupè ecc ecc) su cui pepare questi piccoli 3 cilindri turbo e renderli divertenti, facendo riscoprire il piacere di guida anche ai neo patentati. Avendo un piccolo 4 cilindri aspirato e 8 valvole posso dire che in città si muove agevolmente e in autostrada mantiene (manteneva) medie di tutto rispetto e guai a chi la ferma! certo, al primo rallentamento di vuole una settimana per riprendere velocità