EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:
Grazie per la risposta.
Le tue certezze tuttavia mi spaventano un pò.
Al di là dell'argomento ciarlataneria-giacobbo-pubblicità, che hai tirato in ballo infastidito, non credi che la verità possa essere nascosta da chi, invece, avebbe il compito di svelarla?
Sono un pò provocatorio in questo, proprio perchè credo che l'accusa di "ciarlataneria" venga affibiata sia a chiromanti vari, sia ad ingegneri e geologi, alcuni dei quali (per esempio West) responsabili di affermazioni tecniche e scientifiche molto precise. Possono alcuni elementi essere scartati deliberatamente perchè non rientranti in una dottrina imperante?
Si può attribuire a khufu (Cheope) una Piramide solo perchè vi è stato trovato un busto nei paraggi? Si può attribuire a Sethi1 l'Osireion di Abydos, sito megalitico e situato vari metri più in basso rispetto alla sua decorata tomba, posta nelle adiacenze, solo perchè su tale monumento vi è stato trovato il suo cartiglio inciso? E se lo avesse trovato costruito e avesse deciso di apporvi il cartiglio e farcisi seppellire?
Fino a prova contraria, dirai... ...ammesso che una prova la si voglia riconoscere come sufficiente.
Comunque io parlo da profano, ma non sono un seguace di Kazzenger, prego.
L'attribuzione della Grande Piramide a Cheope è certa, datoconfermato sia dalle fonti, sia dall'archeologia (c'era il suo tempio funerario), sia dalle analisi cronologiche al radocarbonio sulla barca reale trovata adiacente alla piramide. E' stato trovato il cartiglio di Cheope anche nelle cave di calcare dalle quali sono stati estratti i blocchi che la rivestivano (il calcare è una roccia che è moltro tracciabile, essendo sedimentaria), dunque l'attribuzione è quasi certa, anche se effettivamente di Cheope si sa molto poco. Non so dirti molto riguardo ad Abydos, però so che nei dintorni si dicesse fosse sepolto Osiride e la "moda" di farsi seppellire in quella zona è soprattutto della II-III dinastian Sethi I è dela XIX! Dunque tutto è posibile, anzi, è quasi certo che l'Osireion sia precedente al complesso, ne è un indizio il fatto che sia distaccato dal complesso templare, ma il fatto che si torovi meri sotto non è stratigraficamente rilevante: banalizzando, anche il pozzo artesiano di casa mia è sotto, eppure è posteriore alla casa! L'archeologia non è una scienza esatta, dal momento che lo scavo non è ripetibile, però si avvale di moltissimi strumenti scientifici e anche molto sofisticati (fondi permettendo, naturalmente!), dunque le datazioni si riescono a fare con una certa precisione. Poi, vabbè, da archeologo tendo sempre a parlare da pessimista, è sempre meglio scavare senza aspettarsi niente e poi trovare qualcosa che scavare pensando di scoprire mari e monti e poi non trovar nulla. Dunque preferico pensare che la camera sia vuota e magari venir smentito con una piacevole sorpresa, e, perchè no, con un po' di fortuna (con probabilità pari alla vittoria dell'enalotto) essere sul campo (fatalità, mo occupo proprio del periodo cui risalgono le piramidi!). Ma non mi piace nemmeno che gente senza alcun titolo come Giacobbo si metta a faer disinformazione pura basandosi su congetture e su sentito dire.
PS. Lungi da me defnirti un seguace i Giacobbo, l'ho tirato fuori proprio perchè uno dei primi a diffondere il documentario del governo egizianoi è stato proprio lui.
http://www.cartigli.it/Graffiti_ed_iscrizioni/Tavola_di_Abydos/Nuova_Abydos_4.htm
Alcuni studiosi dubitano dell'esistenza stessa di Khufu, che pare essere una parola che significa "mangiatoia", anche se scartiamo l'ipotesi di Pincherle sullo Zed.
Per quanto riguarda il ritrovamento del busto, posso essermi confuso con Chefren.
Un altro aspetto strano è la mancanza di iscrizioni ll'interno delle piramidi, strano per delle tombe.
Poi... ...parliamo del "Primo Tempo" pre-dinastico citato dallo storico/sacerdote Manetone, che implicherebbe una importante retrodatazione della civiltà egiziana e non solo.
Di Manetone è stato preso a riferimento dagli storici solo il periodo dinastico e "omesso" il resto. E' così? Perchè?
Chi erano Toth, Osiride, Iside, Horus?
Il significati del nome Cheope, è "Osiride mi protegge". La sua vita è misteriosa, ma è citata sia in alcune fonti contemporanee (poche, a die il vero), che nel Canone di Torno. Dunque la usa esistenza, seppur isteriosa, è idubbia. Manetone è uno storico del periodo Ellenistico, certo, importante come fonte, ma molto lontano dagli eventi, in un periodo dove c'è un enorme slancio culturale e una fortissima volontà di conoscere la storia. Per confronto, è come uno storico modero che parla degli Etruschi, solo che lo storico moderno può avvalersi di tecnlogie e metodi di ricerca, appunto, moderni, allora si parlava moltissimo per congetture. La retrodatazione della civiltà egiziana non esiste nel senso che...esiste. Mi spiego meglio. La prima dinastia risale circa a 3.000 anni prima di Cristo, mentre l'agricoltura, ossia il segnale stabile della civiltà e del suo sviluppo è di circa 3.000 anni prima. Ergo, sicuramente prima del periodo dinastico, l'Egitto era una grandissima Nazione, vantava contatti con la Mesopotamia, altra grande potenza, ma le datazioni calendariali egiiane coincidono, nei due calendari, coi re e coi sacerdoti (datazioni confermate da analisi al radiocarbonio e sulle tipologie di ceramica greca in asociazione a reperti con cartigli, il cosiddetto cross-dating), dunque possiamo datare le fasi dinastiche ma non quelle precedenti. Chi erano Horus, Iside, Osiride e Toth? forse è la stessa domanda di Chi erano Zeus, Era, Ade e Apollo. Il mito di Osiride è a metà tra la vicenda eroica (compiuta da Iside) e il dio vero e proprio. C'è il mito della resurrezione, tipico delle religioni (Cristianesimo docet), c'è la legittimazione divina del potere, il faraone al momento del regno è Horo (come il Santo Padre è considerato alla stregua di Cristo i terra), per poi diventare Osiride alla sua morte. Che poi questi dei fossero la divinizzazione e la mitificazione di qualche persona realmente esistita, non ci è dato a saperlo, ma in epoca predinastica c'erano delle divinità utelari per ogni villaggio.
Allora il salto dalle capanne predinastiche o simil tali alle piramidi mi affascina... nonchè come in epoca arcaica abbiano potuto costruire con blocchi da 200 tonnellate ed incastri perfetti o sviluppare il geroglifico compiuto...così come i nessi mitologici Horus-Cristo, Toth-Ermes. ... ...Seth Ade, nonchè il dualismo cielo-terra (purificazione per divenire stella nel cielo) riproposto forse dal Cristianesimo (Paradiso - Purgatorio - Inferno).
Non vorrei mai che tra storia riconosciuta e preistoria esistesse una storia remota, sopravvissuta nella pietra e nei miti, appunto.
Il passaggio dalle capanne alle città affascina moltissimo anche me! E' infatti il periodo che ho scelto di indagare! Non hai fonti scritte in merito, nessuno che mente, tutto ciò che trovi è verità inappellabile. Non esiste storia, solo archeologia, non riesci a costruire una storia evenemenziale, ma quasi solo la quotdianità. Non so se hai ricordi delle scuole superiori, ma il professore bi ha mai parlato in modo approfondito degli Etruschi, dei Veneti, degli Oschi, dei Sanniti, degli Umbri, dei Brutii e via dicendo? Probabilmente solo un accenno veloce, perchè non ci sono fonti scritte, dunque non c'è storia. Per il geroglifico il mistero è stato risolto: è una forma di scrittura sillabica a pittogrammi. Champollion lo decifrò partendo da un dialetto di una piccola comunità, molto simile all'egiziano antico; funziona così: ogni sillaba è rappresentata da un'immagine che inizia con quella sillaba; se io dovessi scrivere la parola "edoardo", dsegnerei un elefante, un dolio (grosso vaso) un arpia e un altro dolio. La maggior parte delle costruzioni di età pre-dinastica erano in materiale deperibile, soprattutto mattoni crudi, che non dura nel tempo, ma nulla vieta che ci fossero costruzioni molto grandi. E' un vuoto archeologico che, purtroppo, è difficile da colmare. Le tecniche di costruzione sono misteriose, però, analizzando quelle greche, note, possiamo ricostruirne alcune: la più probabile, a mio parere, è quella usata anche per la costruzione del Partenone; si costruiva una rampa di terra, alla sommmità della quale c'era una argano girevole. Il blocco era legato e gli operai (migliaia e migliaia, tutti i piccoli contadini che non potevano lavorare i campi a causa delle alluvioni del Nilo) tiravano la corda scendendo dalla rampa, utilizzando così a loro favore la gravità. Alcuni sostengono che gli Ziqqurat babilonesi conservassero addirittura le rampe trasformandole in scalinate. Per i blocchi più piccoli gli Egizi avevano delle gru a contrappeso.
Ok, e il blocco da 200 tonnellate in cima alla rampa come ce lo porti e come lo incastri alla perfezione con altri di pari peso?
Oggi solo alcune rare gru a ponte potrebbero sollevare simili carichi.
La natura del linguaggio geroglifico e la genesi della traduzione la conosco... ...sembra strano tuttavia che pare non ne esista una forma arcaica, è questo che volevo mettere in evidenza.
Intanto bisogna togliersi dalla testa l'idea del cantiere moderno: all'epoca si parlava di decine di migliaia di operai, dunque una forza lavoro notevole. Il blocco era portato in cima alla rampa in questo modo: c'era un argano girevole in cima. Il blocco veniva legato e le funi erano girate sul'argano. Gli operai, migliaia, non tiravano in salita, bensì tiravano in discesa, aiutati dalla gravità. Altri, spingevano il blocco da dietro, altri ancora posizionavano dei rulli di legno sotto al blocco, per farlo scorrere. Più gli operai scendevano, più il blocco saliva; per allinearlo perfettamente, c'era sempre la forza di migliaia di persone. Pensa che molti erano piccoli contadini, e spesso, la discriminante tra il mangiare e il non mangiare era proprio la partecipazione o meno a questi lavori. inoltre, conta che la piramide, per la sua stessa struttura, si addice moltissimo alla costruzione di una rampa, perchè la sostiene senz'altro meglio rispetto ad una costruzione verticale.
matteomatte1 ha scritto:
elancia ha scritto:
(scherzo per quanto riguarda la villetta o almeno SPERO! :? )
batridro ha scritto:elancia ha scritto:
Era stato tirato in ballo Giacobbo e mi è venuto in mente un servizio dove si parlava di queste piramidi anche di quelle in Cina.
All'epoca del servizio di Giacobbo in Bosnia non avevano fatto ancora scavi, se non dei semplici sondaggi, mentre nel link si vede che hanno fatto studi e scavi molto interessanti. :-o
Mentre a Montevecchia non hanno fatto nessuno scavo se non quello per qualche "villetta"...
EdoMC ha scritto:batridro ha scritto:elancia ha scritto:
Era stato tirato in ballo Giacobbo e mi è venuto in mente un servizio dove si parlava di queste piramidi anche di quelle in Cina.
All'epoca del servizio di Giacobbo in Bosnia non avevano fatto ancora scavi, se non dei semplici sondaggi, mentre nel link si vede che hanno fatto studi e scavi molto interessanti. :-o
Mentre a Montevecchia non hanno fatto nessuno scavo se non quello per qualche "villetta"...
L'articolo sulle piramidi bosniache è totalmente infondato e riporta castronerie colossali. Dice che la datazione al radiocarbonio delle piramidi dia come risulatato 35.000 anni fa. Peccato che con il radiocarbonio si possano datare solamente reperti organici, quali il legno o i carboni, quindi COSA è stato datato? E se è un carbone, chi dice che non sia un resto di un fuoco preistorico? mi sembra tanto un articolo molto alla Giacobbo, che cita un nome famoso, ma non porta prove concrete, se non denigrare l'archeologia. In realtà, come per la questione egiziana, bisogna pensare ad un cantiere composto da migliaia di uomini , e un'opera fatta in decine di anni. Senza contare che strutturalmente la piramide è la forma più semplice per molti aspetti, in primis perchè è autoportante, poi perchè, se si costruisce levando, è molto semplice, basta tenere un'inclinazione costante, rilevabile non con una livella ottica, ma con una semplice squadra; da qui l loro diffusione, senza andare a cercare strane teorie.
elancia ha scritto:
elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:batridro ha scritto:elancia ha scritto:
Era stato tirato in ballo Giacobbo e mi è venuto in mente un servizio dove si parlava di queste piramidi anche di quelle in Cina.
All'epoca del servizio di Giacobbo in Bosnia non avevano fatto ancora scavi, se non dei semplici sondaggi, mentre nel link si vede che hanno fatto studi e scavi molto interessanti. :-o
Mentre a Montevecchia non hanno fatto nessuno scavo se non quello per qualche "villetta"...
L'articolo sulle piramidi bosniache è totalmente infondato e riporta castronerie colossali. Dice che la datazione al radiocarbonio delle piramidi dia come risulatato 35.000 anni fa. Peccato che con il radiocarbonio si possano datare solamente reperti organici, quali il legno o i carboni, quindi COSA è stato datato? E se è un carbone, chi dice che non sia un resto di un fuoco preistorico? mi sembra tanto un articolo molto alla Giacobbo, che cita un nome famoso, ma non porta prove concrete, se non denigrare l'archeologia. In realtà, come per la questione egiziana, bisogna pensare ad un cantiere composto da migliaia di uomini , e un'opera fatta in decine di anni. Senza contare che strutturalmente la piramide è la forma più semplice per molti aspetti, in primis perchè è autoportante, poi perchè, se si costruisce levando, è molto semplice, basta tenere un'inclinazione costante, rilevabile non con una livella ottica, ma con una semplice squadra; da qui l loro diffusione, senza andare a cercare strane teorie.
Accidenti, davvero... ...cosa hanno datato col radiocarbonio, la pietra non si può! Comunque rimane interessante la loro presenza in Bosnia.
Una differenza sostanziale tra le piramidi messicane e quelle egizie, al di là della forma a gradoni o meno, si deduce da cosa c'è o meno sulla loro sommità.
Le prime erano basamenti per rendere visibili templi ove si compivano riti, le seconde sono geometrie pure, peraltro con rapporti geometrici particolari (inscritte in semisfera) e, al loro interno, piene di condotti, camere e gallerie, esplorate o ancora da esplorare.
Viene da pensare, allora, alla luce anche della differenza di materiale tra gli elementi interni ed il riempimento in "piccoli" blocchi di calcare, che le piramidi egizie fossero degli involucri di qualcosa, qualcosa forse di antecedente che si trovava lì e che era costruito diversamente, sia come elementi costitutivi, sia come perizia.
Ma ciò deve essere dimostrato.
EdoMC ha scritto:
elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:
Guarda che roba: :shock:
http://prophecycorner.theforeverfamily.com/sphinx-wall-erosion.jpg
E questo è il tipo di muratura del Tempio della Sfinge:
http://galen-frysinger.org/egypt/giza12.jpg
Che dei contadini o poco più abbiano costruito tutto ciò mi sembra strano, può essere.
Non solo sono sorprendenti questi massi squadrati e così incastrati, ma pare siano messi a rivestire e restaurare una muratura ancora precedente, molto più erosa.
Inoltre, la tecnica di incastro a puzzle, ricorda i siti boliviani di Tiahuanaco e la fortezza di Sachsauaman vicino a Cuzco. Un caso?
Possibile che siano esistiti tre periodi:
3) Il periodo dinastico egizio riconosciuto;
2) Il periodo predinastico egizio arcaico;
1) Il "Primo Tempo".
Mah...
EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:
Guarda che roba: :shock:
http://prophecycorner.theforeverfamily.com/sphinx-wall-erosion.jpg
E questo è il tipo di muratura del Tempio della Sfinge:
http://galen-frysinger.org/egypt/giza12.jpg
Che dei contadini o poco più abbiano costruito tutto ciò mi sembra strano, può essere.
Non solo sono sorprendenti questi massi squadrati e così incastrati, ma pare siano messi a rivestire e restaurare una muratura ancora precedente, molto più erosa.
Inoltre, la tecnica di incastro a puzzle, ricorda i siti boliviani di Tiahuanaco e la fortezza di Sachsauaman vicino a Cuzco. Un caso?
Possibile che siano esistiti tre periodi:
3) Il periodo dinastico egizio riconosciuto;
2) Il periodo predinastico egizio arcaico;
1) Il "Primo Tempo".
Mah...
I blocchi in questione sembrano di arenaria, una roccia sedimentaria, per certi versi simile al calcare, non difficilissima da lavorare. I blocchi sono squadrati per un motivo semplicissimo: questo muro è costruito a secco, senza dei leganti, e, per problemi di statica, i blocchi devono essere scalpellati e possibilmente quadrangolari. La caratteristica arcaica di questa muratura sta proprio nel fatto che i blocchi sono di forma irregolare e non c'è una vera e prpria opera di costruzione: alcuni sono posti di taglio, altri, invece, di testa. Inoltre non c'è assolutamente isodomia (ovvero, non tutti i filari di blocchi hanno la stessa altezza). Inoltre, non semgra ci siano grappe metalliche tra i blocchi. Tutto ciò dimostra una buona capacità costruttiva, ma non la perfezione raggiunta in seguito, tutte testimonianze di una costruzione, seppur grandiosa, estremamete primitiva. Segnali di una grande pazienza e puntiglio nel lavoro, ma anche scarse conoscenze tecnologiche; il che non è segnale di "qualità": se si prende l'architettura greca, bellissima da vedere, puntigliosa, quasi "perfetta, avrà pur maggior qualità dell'opus cementiciun romano (laterizi, scaglie d'anfora e altri materiali edili mescolati ad una base di cemento e colati fino a completa asciugatura tra assi lignee, poi eventualmente rivestiti) ma quest'ultimo ha una tecnologia decisamente superiori, anche e soprattutto in termini di risparmio di tempo e costi. Inoltre, se le datazioni che ho proposto riguardo alla Sfinge, ovvero anteriore all'unificazione dei regni, dovrebbero essere passati almeno1.000-1.500 anni dalla nascita dell'agricoltura: in questo lasso di tempo, non posssiamo più parlare di semplici contadini. Quanto alle tecnche riscontrate in altri luoghi, la spiegazione è semplice: essendoci delle leggi della fisica uguli per tutti, conosciute scientificamente o, più probabilmente, empiricamente, è chiaro che gli esseri umani troveranno delle soluzioni simili per risolverle. Una cosa lampante è quando non si riesce a spiegare qalcosa: si fa ntervenire il soprannaturale; un tempo, coi politeismi e le religioni aimiste, si inventava una divinità oggi, per motivi legati soprattutto al fatto che le grandi religioni sono monoteiste, si fanno intervenire altre figure soprannaturli, come ad esempio gli alieni. Per i tre periodi, beh, la periodizzazione è fatta sempre a posteriori per convenzione e praticità. Io li dividerei in dinastico e predinastico, per il semplice motivo che nel predinastico non ci sono elementi storici che ne deternino un'ulteriore divisione. Almeno, io, non avendo mai fatto egittologia, non ne sono a conoscenza. Può darsi anche che ci sia stato un periodo florido, poi un recesso e una rifioritura (come in Grecia, nelle Dark Ages XII-VIII a.C).
elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:
Guarda che roba: :shock:
http://prophecycorner.theforeverfamily.com/sphinx-wall-erosion.jpg
E questo è il tipo di muratura del Tempio della Sfinge:
http://galen-frysinger.org/egypt/giza12.jpg
Che dei contadini o poco più abbiano costruito tutto ciò mi sembra strano, può essere.
Non solo sono sorprendenti questi massi squadrati e così incastrati, ma pare siano messi a rivestire e restaurare una muratura ancora precedente, molto più erosa.
Inoltre, la tecnica di incastro a puzzle, ricorda i siti boliviani di Tiahuanaco e la fortezza di Sachsauaman vicino a Cuzco. Un caso?
Possibile che siano esistiti tre periodi:
3) Il periodo dinastico egizio riconosciuto;
2) Il periodo predinastico egizio arcaico;
1) Il "Primo Tempo".
Mah...
I blocchi in questione sembrano di arenaria, una roccia sedimentaria, per certi versi simile al calcare, non difficilissima da lavorare. I blocchi sono squadrati per un motivo semplicissimo: questo muro è costruito a secco, senza dei leganti, e, per problemi di statica, i blocchi devono essere scalpellati e possibilmente quadrangolari. La caratteristica arcaica di questa muratura sta proprio nel fatto che i blocchi sono di forma irregolare e non c'è una vera e prpria opera di costruzione: alcuni sono posti di taglio, altri, invece, di testa. Inoltre non c'è assolutamente isodomia (ovvero, non tutti i filari di blocchi hanno la stessa altezza). Inoltre, non semgra ci siano grappe metalliche tra i blocchi. Tutto ciò dimostra una buona capacità costruttiva, ma non la perfezione raggiunta in seguito, tutte testimonianze di una costruzione, seppur grandiosa, estremamete primitiva. Segnali di una grande pazienza e puntiglio nel lavoro, ma anche scarse conoscenze tecnologiche; il che non è segnale di "qualità": se si prende l'architettura greca, bellissima da vedere, puntigliosa, quasi "perfetta, avrà pur maggior qualità dell'opus cementiciun romano (laterizi, scaglie d'anfora e altri materiali edili mescolati ad una base di cemento e colati fino a completa asciugatura tra assi lignee, poi eventualmente rivestiti) ma quest'ultimo ha una tecnologia decisamente superiori, anche e soprattutto in termini di risparmio di tempo e costi. Inoltre, se le datazioni che ho proposto riguardo alla Sfinge, ovvero anteriore all'unificazione dei regni, dovrebbero essere passati almeno1.000-1.500 anni dalla nascita dell'agricoltura: in questo lasso di tempo, non posssiamo più parlare di semplici contadini. Quanto alle tecnche riscontrate in altri luoghi, la spiegazione è semplice: essendoci delle leggi della fisica uguli per tutti, conosciute scientificamente o, più probabilmente, empiricamente, è chiaro che gli esseri umani troveranno delle soluzioni simili per risolverle. Una cosa lampante è quando non si riesce a spiegare qalcosa: si fa ntervenire il soprannaturale; un tempo, coi politeismi e le religioni aimiste, si inventava una divinità oggi, per motivi legati soprattutto al fatto che le grandi religioni sono monoteiste, si fanno intervenire altre figure soprannaturli, come ad esempio gli alieni. Per i tre periodi, beh, la periodizzazione è fatta sempre a posteriori per convenzione e praticità. Io li dividerei in dinastico e predinastico, per il semplice motivo che nel predinastico non ci sono elementi storici che ne deternino un'ulteriore divisione. Almeno, io, non avendo mai fatto egittologia, non ne sono a conoscenza. Può darsi anche che ci sia stato un periodo florido, poi un recesso e una rifioritura (come in Grecia, nelle Dark Ages XII-VIII a.C).
Bolivia:
http://farm1.static.flickr.com/38/114830834_c4b29101a6.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Sacsahuaman_masonry2.jpg
Dovrebbe trattarsi di roccia basaltica, ben più dura dell'arenaria.
Tempio di Chefren:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/2f788163838a.png
Non so se quest'ultima sia arenaria, ma i lastroni che chiudono i corridoi e le camere all'interno della piramide, altrettanto precisamente accoppiati (levigati?) sicuramente sono in granito. Che non si trova in zona.
EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:elancia ha scritto:EdoMC ha scritto:
Guarda che roba: :shock:
http://prophecycorner.theforeverfamily.com/sphinx-wall-erosion.jpg
E questo è il tipo di muratura del Tempio della Sfinge:
http://galen-frysinger.org/egypt/giza12.jpg
Che dei contadini o poco più abbiano costruito tutto ciò mi sembra strano, può essere.
Non solo sono sorprendenti questi massi squadrati e così incastrati, ma pare siano messi a rivestire e restaurare una muratura ancora precedente, molto più erosa.
Inoltre, la tecnica di incastro a puzzle, ricorda i siti boliviani di Tiahuanaco e la fortezza di Sachsauaman vicino a Cuzco. Un caso?
Possibile che siano esistiti tre periodi:
3) Il periodo dinastico egizio riconosciuto;
2) Il periodo predinastico egizio arcaico;
1) Il "Primo Tempo".
Mah...
I blocchi in questione sembrano di arenaria, una roccia sedimentaria, per certi versi simile al calcare, non difficilissima da lavorare. I blocchi sono squadrati per un motivo semplicissimo: questo muro è costruito a secco, senza dei leganti, e, per problemi di statica, i blocchi devono essere scalpellati e possibilmente quadrangolari. La caratteristica arcaica di questa muratura sta proprio nel fatto che i blocchi sono di forma irregolare e non c'è una vera e prpria opera di costruzione: alcuni sono posti di taglio, altri, invece, di testa. Inoltre non c'è assolutamente isodomia (ovvero, non tutti i filari di blocchi hanno la stessa altezza). Inoltre, non semgra ci siano grappe metalliche tra i blocchi. Tutto ciò dimostra una buona capacità costruttiva, ma non la perfezione raggiunta in seguito, tutte testimonianze di una costruzione, seppur grandiosa, estremamete primitiva. Segnali di una grande pazienza e puntiglio nel lavoro, ma anche scarse conoscenze tecnologiche; il che non è segnale di "qualità": se si prende l'architettura greca, bellissima da vedere, puntigliosa, quasi "perfetta, avrà pur maggior qualità dell'opus cementiciun romano (laterizi, scaglie d'anfora e altri materiali edili mescolati ad una base di cemento e colati fino a completa asciugatura tra assi lignee, poi eventualmente rivestiti) ma quest'ultimo ha una tecnologia decisamente superiori, anche e soprattutto in termini di risparmio di tempo e costi. Inoltre, se le datazioni che ho proposto riguardo alla Sfinge, ovvero anteriore all'unificazione dei regni, dovrebbero essere passati almeno1.000-1.500 anni dalla nascita dell'agricoltura: in questo lasso di tempo, non posssiamo più parlare di semplici contadini. Quanto alle tecnche riscontrate in altri luoghi, la spiegazione è semplice: essendoci delle leggi della fisica uguli per tutti, conosciute scientificamente o, più probabilmente, empiricamente, è chiaro che gli esseri umani troveranno delle soluzioni simili per risolverle. Una cosa lampante è quando non si riesce a spiegare qalcosa: si fa ntervenire il soprannaturale; un tempo, coi politeismi e le religioni aimiste, si inventava una divinità oggi, per motivi legati soprattutto al fatto che le grandi religioni sono monoteiste, si fanno intervenire altre figure soprannaturli, come ad esempio gli alieni. Per i tre periodi, beh, la periodizzazione è fatta sempre a posteriori per convenzione e praticità. Io li dividerei in dinastico e predinastico, per il semplice motivo che nel predinastico non ci sono elementi storici che ne deternino un'ulteriore divisione. Almeno, io, non avendo mai fatto egittologia, non ne sono a conoscenza. Può darsi anche che ci sia stato un periodo florido, poi un recesso e una rifioritura (come in Grecia, nelle Dark Ages XII-VIII a.C).
Bolivia:
http://farm1.static.flickr.com/38/114830834_c4b29101a6.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Sacsahuaman_masonry2.jpg
Dovrebbe trattarsi di roccia basaltica, ben più dura dell'arenaria.
Tempio di Chefren:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/2f788163838a.png
Non so se quest'ultima sia arenaria, ma i lastroni che chiudono i corridoi e le camere all'interno della piramide, altrettanto precisamente accoppiati (levigati?) sicuramente sono in granito. Che non si trova in zona.
I materiali di costruzione erano anche commerciati, anzi, meno erano reperibili, più erano pregiati. Inoltre, un materiale della durezza del granito era ben indicato per costruzioni di pregio. Il basalto è duro, ma facilmente laorabile, tanto che da sempre è usato come materiale da costruzione: pensa che per sua natura si forma in colonne incastrate tra loro a nido d'ape, per cui non serve nemmeno sbozzare i blocchi, bsta metterli in opera.
http://it.wikipedia.org/wiki/Selciato_del_gigante
