Un bel dossierino anche per Emma M.

[cognizionezerozero]

è come per vedere se io avessi minacciato una di violentarla, invece che cercare la minaccia cercassero se ho gli "strumenti" astrattamente adatti.

oddio, dovresti ammettere che qualche tuo collega senza scrupoli non si farebbe specie nel sostenere la tesi secondo la quale essendo l'imputato impotens coiundi non c'è lo habeas corpus per dar corpo al reato e quindi le parole pronunciate sono ipso facto da ritenersi non minaccia bensì una scherzosa intenzione.



[http://www.avvocatotornielli.it/pene%20di%20gomma.htm]
"Le rappresentazioni falliche ? siano esse caricature, graffiti o riproduzioni in gomma dell?organo maschile ? non possono essere ritenute di per sé offensive del comune senso del pudore. Il singolare principio è stato affermato dalla Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna a due mesi di reclusione e quattro milioni e mezzo di multa inflitta dalla Corte di Appello di Torino a un alto funzionario di polizia, sorpreso a molestare le passanti mostrando loro, dalla macchina, un enorme fallo di plastica. L?uomo, dopo aver richiamato l?attenzione delle donne, le apostrofava con volgari allusioni. Tutto questo ha portato la Cassazione a confermare la condanna all'uomo per atti osceni, sebbene condividendo, in parte, le argomentazioni dei difensori dell?imputato volte ad evidenziare come la mera dimostratività, fondata su esibizione fallica (plastica "di impossibili dimensioni") non appaia suscettibile di offendere il comune senso del pudore (come sarebbe invece avvenuto in caso di ostentazione del nudo "vivente"). La Suprema Corte rileva inoltre che l?ampia diffusione di rappresentazioni "falliche" nella tradizione goliardica carnascialesca, o anche teatrale e cinematografica ? per non parlare delle raffigurazioni sui muri delle nostre città e degli oggetti "similari" in vendita nei negozi ? ha "devitalizzato" e "svirilizzato" la rappresentazione grafica, disegnata o pittorica del sesso maschile, che oggigiorno non offende più nessuno; tale rappresentazione è anzi quasi sempre "giocosa, burlesca, simbolica e richiama, talvolta, sapidi umori di vena popolare". In questo caso, tuttavia, l'atto è stato considerato osceno in quanto l'esibizione era accompagnata da chiare allusioni sessuali."

 

[BelliCapelli3]

scusami, ma no.

l'eventualità "estorsiva" esiste sia che le notizie esitano sia che non esistano.

In astratto sono d'accordo, necessariamente. Ma tu sei skcuro che il rivenimento di un eventuale dossier, magari scottante, e mai pubblicato, non avrebbe alcuna rilevanza processuale, su nessun piano?

Nel caso Corona, ad esempio, il fatto che certe foto, esistenti, non siano mai state pubblicate, o addirittura vendute all'interessato, mi sembra l' abbia avuta.

 

[Gunsite]

E se tra il materiale giornalistico ci sono lettere e mail che provano la volontà ricattatoria? Quando uno cerca non sa quel che trova. Trova niente o trova tanto.

e le cerchi dal mittente e non da quella che li ha ricevuti?

dài, su.

Se la Procura ritiene che Sallusti e Porro stessero compiendo quel reato e che quel reato fosse in fase di ulteriore sviluppo da chi cercheresti tu? Da chi il reato non l'ha ancora subito? E cosa troveresti? Niente. Allo stesso modo se vai nella metropolitana a cercare un esplosione al massimo puoi trovare il reato mentre lo compiono altrimenti o non ci arrivi o ci arrivi dopo. Però le attività di ricerca del crimine possono portare ad anticipare il reato quando ancora è in fase evolutiva di studio. Poi per carità c'è anche chi dice (un genio) che il terrorista che ha progettato un attentato ma non l'ha portato a termine (per un qualsiasi motivo) non ha commesso reati. In pratica progettare una strage non è reato. Il termine progettare non è casuale.

devono cercare la minaccia, come detto io non lo so ma magari c'è un sms o una telefonata. se non c'è questo tutto il resto son caxxate, cioè soldi miei (e tuoi) ficcati nel cesso da sto tizio uso a fare quest'uso dei nostri risparmi....

 

[G5]

Se poi fosse dimostrato che le notizie le notizie, pure interessanti, c'erano, ma non sono mai uscite, sarebbe la dimostrazione che non solo c'è stato l'abbocco, ma che ha anche funzionato.

scusami, ma no.

l'eventualità "estorsiva" esiste sia che le notizie esitano sia che non esistano.
è la minaccia che deve esistere, non il "male minacciato" che può essere, appunto, solo minacciato.

esempio: la famosa foto di Sircana, che il Corriere aveva pubblicamente negato che esistesse, e che invece aveva già comprato (per parecchio denaro) e tenuto in un cassetto, mica ha dimostrato che era tenuta da parte ad uso di ricatto.
ha solo dimostrato che non era uscita, e nessuno può dire se forse aspettavano un momento più opportuno, o se si erano semplicemente pentiti di averla comprata, o ...

tutti i giornali accumulano e raccolgono dati e notizie, e le pubblicano quando e se vogliono. il che a volte corrisponde a un interesse normale di scelte editoriali, altre volte a interessi squallidi di bottega, altre volte ancora a interessi "di parte" o di convenienza.
il che è poco bello, ma la minaccia è un'altra cosa.

è come per vedere se io avessi minacciato una di violentarla, invece che cercare la minaccia cercassero se ho gli "strumenti" astrattamente adatti.

Da buon avvocato ti perdi nei tecnicismi e perdi di vista il cuore delle cose.

no, da buon avvocato individuo il cuore delle cose, e non mi perdo in fuffa.

se no, avrei già chiuso bottega da anni.

Il fatto che riusciate a trasformare tutto in fuffa è la dimostrazione che siete buoni avvocati e questo vi permette di prosperare. Il fatto che un colpevole possa uscire innocente è la più alta dimostrazione che tutto finisce in fuffa e che il cuore delle cose non lo toccate neanche da lontano. Semplicemente sviate.

 

[Gunsite]

scusami, ma no.

l'eventualità "estorsiva" esiste sia che le notizie esitano sia che non esistano.

In astratto sono d'accordo, necessariamente. Ma tu sei skcuro che il rivenimento di un eventuale dossier, magari scottante, e mai pubblicato, non avrebbe alcuna rilevanza processuale, su nessun piano?

Nel caso Corona, ad esempio, il fatto che certe foto, esistenti, non siano mai state pubblicate, o addirittura vendute all'interessato, mi sembra l' abbia avuta.

nessuno, come ti abbiamo spiegato le redazioni sono piene di notizie non pubblicate, ti immagini pubblicare tutto quello che succede, non solo in italia ma nel mondo? servirebbe un quotidiano di 1000 pagine e scritto in font 2...

 

[cognizionezerozero]

cercare le prove di una "violenza privata" consiste nel provare lo sviamento di scopo, non non provare l'esistenza di materiale giornalistico.

scusa un attimo, ma se uno mi minaccia di spararmi un colpo se faccio una certa cosa ed io quella cosa la faccio comunque, il minacciarmi non è reato? devo aspettare che mi sparino e farlo denunciare dai miei eredi o non devo fare quello che volevo fare e poi denunciarlo?

è quello che sto dicendo io: se uno ti minaccia, il reato è nella minaccia, non se a in casa una pistola o non ce l'ha.

infatti lo ingabbiano anche se non possiede un arma da fuoco....

perchè, scusa?

se io non ho cambiato idea, che mi abbia minacciato per farlo è la mia parola contro la sua.

se io ho cambiato idea, prova a dimostrare che non la ho cambiata di mia personale volontà.

tuttavia, se io lo denuncio dicendo che mi avrebbe sparato E gli trovano anche una arma, magari qualche indagine in più la fanno. che poi lo mandino in galera è tutt'altra questione....

 

[Gunsite]

Se poi fosse dimostrato che le notizie le notizie, pure interessanti, c'erano, ma non sono mai uscite, sarebbe la dimostrazione che non solo c'è stato l'abbocco, ma che ha anche funzionato.

scusami, ma no.

l'eventualità "estorsiva" esiste sia che le notizie esitano sia che non esistano.
è la minaccia che deve esistere, non il "male minacciato" che può essere, appunto, solo minacciato.

esempio: la famosa foto di Sircana, che il Corriere aveva pubblicamente negato che esistesse, e che invece aveva già comprato (per parecchio denaro) e tenuto in un cassetto, mica ha dimostrato che era tenuta da parte ad uso di ricatto.
ha solo dimostrato che non era uscita, e nessuno può dire se forse aspettavano un momento più opportuno, o se si erano semplicemente pentiti di averla comprata, o ...

tutti i giornali accumulano e raccolgono dati e notizie, e le pubblicano quando e se vogliono. il che a volte corrisponde a un interesse normale di scelte editoriali, altre volte a interessi squallidi di bottega, altre volte ancora a interessi "di parte" o di convenienza.
il che è poco bello, ma la minaccia è un'altra cosa.

è come per vedere se io avessi minacciato una di violentarla, invece che cercare la minaccia cercassero se ho gli "strumenti" astrattamente adatti.

Da buon avvocato ti perdi nei tecnicismi e perdi di vista il cuore delle cose.

no, da buon avvocato individuo il cuore delle cose, e non mi perdo in fuffa.

se no, avrei già chiuso bottega da anni.

Il fatto che riusciate a trasformare tutto in fuffa è la dimostrazione che siete buoni avvocati e questo vi permette di prosperare. Il fatto che un colpevole possa uscire innocente è la più alta dimostrazione che tutto finisce in fuffa e che il cuore delle cose non lo toccate neanche da lontano. Semplicemente sviate.

qui non si sta facendo cavillismo come quelli che fanno annullare processi perchè l'arma del delitto è stata trovata senza avere il mandato di perquisizione (qui sarei daccordo con te) qui si parla che l'arma non l'hanno ancora trovata (almeno mi pare sia così) poi se la troveranno (per arma intendo l'sms o la telefonata di richiesta esplicita) allora sarò dalla tua parte...

 

[belpietro]

Se poi fosse dimostrato che le notizie le notizie, pure interessanti, c'erano, ma non sono mai uscite, sarebbe la dimostrazione che non solo c'è stato l'abbocco, ma che ha anche funzionato.

scusami, ma no.

l'eventualità "estorsiva" esiste sia che le notizie esitano sia che non esistano.
è la minaccia che deve esistere, non il "male minacciato" che può essere, appunto, solo minacciato.

esempio: la famosa foto di Sircana, che il Corriere aveva pubblicamente negato che esistesse, e che invece aveva già comprato (per parecchio denaro) e tenuto in un cassetto, mica ha dimostrato che era tenuta da parte ad uso di ricatto.
ha solo dimostrato che non era uscita, e nessuno può dire se forse aspettavano un momento più opportuno, o se si erano semplicemente pentiti di averla comprata, o ...

tutti i giornali accumulano e raccolgono dati e notizie, e le pubblicano quando e se vogliono. il che a volte corrisponde a un interesse normale di scelte editoriali, altre volte a interessi squallidi di bottega, altre volte ancora a interessi "di parte" o di convenienza.
il che è poco bello, ma la minaccia è un'altra cosa.

è come per vedere se io avessi minacciato una di violentarla, invece che cercare la minaccia cercassero se ho gli "strumenti" astrattamente adatti.

Da buon avvocato ti perdi nei tecnicismi e perdi di vista il cuore delle cose.

no, da buon avvocato individuo il cuore delle cose, e non mi perdo in fuffa.

se no, avrei già chiuso bottega da anni.

Il fatto che riusciate a trasformare tutto in fuffa è la dimostrazione che siete buoni avvocati e questo vi permette di prosperare. Il fatto che un colpevole possa uscire innocente è la più alta dimostrazione che tutto finisce in fuffa e che il cuore delle cose non lo toccate neanche da lontano. Semplicemente sviate.

e non ci sono più le mezze stagioni.

avvisami quando riaccendi il cervello.

 

[BelliCapelli3]

nessuno, come ti abbiamo spiegato le redazioni sono piene di notizie non pubblicate, ti immagini pubblicare tutto quello che succede, non solo in italia ma nel mondo? servirebbe un quotidiano di 1000 pagine e scritto in font 2...

Io dico che esageri. Un eventuale dossier sarebbe secondo me elemento secondario, ritorno alle foto di Corona, su cui mi piacerebbe una lettura di Belpi.

Che poi un giornale raccolga dossier su tutti, a casaccio, mi pare una barzelletta.

 

[Gunsite]

cercare le prove di una "violenza privata" consiste nel provare lo sviamento di scopo, non non provare l'esistenza di materiale giornalistico.

scusa un attimo, ma se uno mi minaccia di spararmi un colpo se faccio una certa cosa ed io quella cosa la faccio comunque, il minacciarmi non è reato? devo aspettare che mi sparino e farlo denunciare dai miei eredi o non devo fare quello che volevo fare e poi denunciarlo?

è quello che sto dicendo io: se uno ti minaccia, il reato è nella minaccia, non se a in casa una pistola o non ce l'ha.

infatti lo ingabbiano anche se non possiede un arma da fuoco....

perchè, scusa?

se io non ho cambiato idea, che mi abbia minacciato di farlo è la mia parola contro la sua.

se io ho cambiato idea, prova a dimostrare che non la ho cambiata di mia personale volontà.

tuttavia, se io lo denuncio dicendo che mi avrebbe sparato E gli trovano anche una arma, magari qualche indagine in più la fanno. che poi lo mandino in galera è tutt'altra questione....

non conta, ma ti rendi conto se invece di spararti ti minaccia con un coltello? vuoi che a casa sua non ce ne sia uno? il problema è che ci deve essere una prova ella minaccia, non della possibilità che sia compiuta, se ti minaccia di romperti di cazzotti? vuoi che non gli trovino addosso ...due mani...

 

[belpietro]

cercare le prove di una "violenza privata" consiste nel provare lo sviamento di scopo, non non provare l'esistenza di materiale giornalistico.

scusa un attimo, ma se uno mi minaccia di spararmi un colpo se faccio una certa cosa ed io quella cosa la faccio comunque, il minacciarmi non è reato? devo aspettare che mi sparino e farlo denunciare dai miei eredi o non devo fare quello che volevo fare e poi denunciarlo?

è quello che sto dicendo io: se uno ti minaccia, il reato è nella minaccia, non se a in casa una pistola o non ce l'ha.

infatti lo ingabbiano anche se non possiede un arma da fuoco....

perchè, scusa?

perché di sì, ed è giusto così.

se io ti minaccio di spararti, il mio delitto è la minaccia.
che io abbia o non abbia un'arma, tu ti senti minacciato ugualmente, io sono colpevole a prescindere.

stai confondendo tra la minaccia (che non c'entra con la potenzialità vera, solo con quella che tu hai motivo di temere) con il tentativo di un altro delitto.
nell'esempio tuo, io per minacciarti non ho bisogno di avere un'arma, per tentare l'omicidio sì.
se tu mi denunci per minaccia, devi dimostrare quella (se ti ho scritto, porti lo scritto); è sufficiente.
se tu mi denunci per tentato omicidio, deve essere verificato anche se io sarei stato veramente in grado di ucciderti.
nel caso di cui stiamo parlando, io non dico che il quotidiano è o non è colpevole di minacce, non lo so e non ho idea. potrebbe benissimo esserlo.

quello che sto dicendo è che la ricerca di una raccolta di notizie presso la sede di un quotidiano alla ricerca di un presunto "dossier" è preoccupante da un punto di vista della libertà di stampa (perché raccogliere notizie è il mestiere della stampa, anche contro i potenti) e poco attinente al fatto di minaccia, perché anche se non ci fosse il dossier gli indagati potrebbero benissimo essere colpevoli ugualmente.

 

[G5]

@ belpietro - Com'è che tutti possono esprimere la loro opinione (sia sul forum che la fuori e tu giustifichi e apprezzi) ed invece io avrei il cervello spento perché dico cose a te sgradite? Non è colpa mia se spesso agite tra i tecnicismi invece che mantenere il comportamento del buon padre di famiglia. Mi spiace dirlo e ripetertelo, ma il vostro mestiere è cavillare. Non fosse così non avremmo che il ladro di galline al terzo ricorso va in galera ed il palazzinaro, granodotato, aspetta 30 anni e 200 procedimenti prima di farsi dire che mancava la marca da bollo sulla domanda (ovviamente quella è la fine che aggiusta tutto perché gli altri reati sono estinti).

 

[Gunsite]

nessuno, come ti abbiamo spiegato le redazioni sono piene di notizie non pubblicate, ti immagini pubblicare tutto quello che succede, non solo in italia ma nel mondo? servirebbe un quotidiano di 1000 pagine e scritto in font 2...

Io dico che esageri. Un eventuale dossier sarebbe secondo me elemento secondario, ritorno alle foto di Corona, su cui mi piacerebbe una lettura di Belpi.

Che poi un giornale raccolga dossier su tutti, a casaccio, mi pare una barzelletta.

scherzi? i giornali hanno non solo dossier ma anche i coccodrilli su tutti (tutti i famosi logicamnete mica me e te a meno che tu sia un famoso )
PS i coccodrilli sono articoli già scritti basati appunto sul tuo dossier storico riguardanti...la tua morte :shock: e me sto a toccà

 

[belpietro]

@ belpietro - Com'è che tutti possono esprimere la loro opinione (sia sul forum che la fuori e tu giustifichi e apprezzi) ed invece io avrei il cervello spento perché dico cose a te sgradite?

mica ti impedisco di scrivere stupidi luoghi comuni.
mi limito a non ribattere fino a che rimani su quel livello.

 

[BelliCapelli3]

nessuno, come ti abbiamo spiegato le redazioni sono piene di notizie non pubblicate, ti immagini pubblicare tutto quello che succede, non solo in italia ma nel mondo? servirebbe un quotidiano di 1000 pagine e scritto in font 2...

Io dico che esageri. Un eventuale dossier sarebbe secondo me elemento secondario, ritorno alle foto di Corona, su cui mi piacerebbe una lettura di Belpi.

Che poi un giornale raccolga dossier su tutti, a casaccio, mi pare una barzelletta.

scherzi? i giornali hanno non solo dossier ma anche i coccodrilli su tutti (tutti i famosi logicamnete mica me e te a meno che tu sia un famoso )
PS i coccodrilli sono articoli già scritti basati appunto sul tuo dossier storico riguardanti...la tua morte :shock: e me sto a toccà

Un coccodrillo non è un dossier.