benassistefano ha scritto:
...Dove ci sono strisce pedonali devi arrivare con cautela e se il pedone "si fionda" devi essere in grado di non spiattellarlo per terra. E che cosa intendi per "si fionda"?...
Se si leggessero le cose che scrivo senza aver deciso a priori che io sono uno stupido imbecille ecc. ecc. allora il loro significato apparirebbe lampante. La frase sul pedone si potrebbe considerare in questo senso un esperimento, a quanto pare riuscito.
Mi capita molto spesso di essere un pedone e di dover, come tale, attraversare la strada, ovviamente e giustamente
non essendo disposto ad aspettare a lungo e tanto meno a correre il rischio di essere investito. Eppure da sempre cerco di farlo, nei limiti del possibile e del ragionevole, senza costringere alcun veicolo a fermarsi. Il che, tradotto in pratica, significa che se sono in arrivo due o tre veicoli dopo dei quali nessun altro arriva (situazione che nella stragrande maggioranza degli attraversamenti pedonali fuori delle aree metropolitane si verifica nella stragrande maggioranza dei casi), allora
aspetto quei pochi secondi e
poi attraverso, pur sapendo che le strisce pedonali mi darebbero il potere di imporre a quei veicoli di fermarsi. Osservo invece che molti pedoni sembrano avere un atteggiamento opposto, quasi come traessero un certo piacere nel fermare i veicoli anche quando la cosa non sarebbe affatto necessaria. Ecco allora che "si fiondano" sulle strisce, magari con tanto di plateale gesto o espressione sprezzante, quando solo 5 secondi dopo avrebbero potuto benissimo attraversare senza fermare alcuno e, fino a prova contraria, in condizioni di mooolto maggiore sicurezza; sono infatti innumerevoli le ragioni per cui un veicolo potrebbe non fermarsi alle strisce (non solo
pirata della strada ma anche guasto meccanico, malore improvviso, ubriachezza, droga...). Ovviamente attraversare esercitando "apposta" il proprio diritto di precedenza è azione del tutto legale e quindi formalmente legittima e ineccepibile; ciò non toglie però che essa abbia un sapore per certi versi assai simile a quello di altri comportamenti non particolarmente esemplari in termini di atteggiamento verso il prossimo.
Circa le "sensazioni", io parto dal presupposto che per regolare la temperatura in una stanza si debba usare un termostato, ovvero uno strumento di misura, grazie al cielo refrattario ad ideologie e propagande. Se "ho freddo" e il termostato segna 20° allora mi metto una maglia, non alzo il termostato. Se il termostato segna 18° allora lo alzo a 20°, non a 28°, altrimenti il mio comportamento non sarebbe razionale. Ancor meno razionale ed equo esso sarebbe se nel locale ci fossero altre persone da me costrette a soffrire il caldo.
Se in un tratto di strada statale (limite 90) si sfracellano nottetempo alcuni ragazzini più o meno "euforici" che sfrecciano a 140 o 180 con l'auto di papà e io,
per...
prevenire altri tragici episodi, abbasso il limite a 70, rendendo così passibili di pesante contravvenzione tutti coloro che percorreranno quella strada senza nemmeno lontanamente comportarsi come quei ragazzini, faccio una cosa che assolutamente
nulla ha a che vedere con la
razionalità. Eppure, solo nella provincia in cui io abito, potrei fare più di qualche esempio del genere.
Anche recentemente, un giornale locale diceva che nel tale tratto di statale il limite era stato abbassato a 70
perché era stato rilevato che
"molti automobilisti transitavano in quel tratto a velocità molto alta". Insomma, c'è il limite 90, alcuni se ne fregano e vanno a 120 e più e allora
si rimedia non intercettandoli e multandoli
ma abbassando il limite a 70 e trasformando automaticamente in criminali tutti quelli che quel limite rispettavano.
Alla faccia della civiltà e della disciplina che si vorrebbero insegnare.
