si può essere così stupidi?

[moogpsycho]

e allora?

eccheneso. se tu che hai iniziato a tirar fuori la lista dei sindaci favorevoli. Io ho messo quelli contrari, oltre al resto che ho citato.

non ho mica detto che nessuno coinvolto è contrario.
ho detto che non è "la gente", cioè la generalità della popolazione, ad essersi messa di traverso, ma una parte di essa, con le proprie ragioni

in val Susa ci sono una quarantina di Comuni, alcuni sono contrari altri sono favorevoli.
parto dal presupposto che né gli uni né gli altri siano dei poveri mentecatti, si tratta di differenti interessi ( o di diversa soddisfazione delle compensazioni).
escludo anche che i contrari siano depositari dell'informazione e i favorevoli dei poveri boccaloni che si fanno passare la ferrovia in casa perché l'ha detto Chiamparino.
visto che la tesi è che non esistano studi di convenienza...

parte della gente si è messa di traverso perchè non hanno saputo informarli correttamente. Come ha detto agri, è mancato un dibattito sulla questione.
Certe decisioni non le prendi se non sei in grado di conivolgere la cittadinanza.

 

[arizona77]

Le immagini sembrano proprio la metafora di uno Stato Italiano impotente e inerme.

Lo Stato sta avendo fin troppa pazienza. E' ora di FINIRLA, e di far prevalere l'interesse generale, anche con la forza se necessario. E' inammissibile che uno sparuto gruppo ostacoli, con motivazioni discutibili, un'opera la cui realizzazione porterebbe vantaggi a 60 milioni di persone.

dimmi che stai scherzando

anche a me.....
a parte l' originalita' di collegare Lisbona a Kiev,
lo statistico dice che gia' ora la linea e' sottosfruttata :shock:

 

[arizona77]

PS: tra l'altro quel tratto di TAV fa parte di un corridoio "sfigato", per dirla con Martone, perchè punta verso sud (Lisbona) e non verso nord

però il "corridoio" non è un tunnel, una volta arrivata la linea a Lione si collega sia alla tratta verso Sud Ovest (Spagna) che a quelle verso nord (da una parte Parigi e Londra, dall'altra al porto di Amsterdam

poi tutto può essere fatto con i piedi, anche la A1 poteva essere fatta meglio (il passaggio appenninico doveva essere altrove), con la A1 fatta meglio staremmo meglio, ma del tutto senza A1 saremmo in braghe di tela

l' errore della A1 e' stato piu' che altro quello di orientare ( male ) il sistema trasporto del paese
gommmmmmmmma, gommmmmmmma
zero ferro
poi...... su pregi e difetti costruttivi

 

[arizona77]

La mia convinzione è molto ground-based: è un opera che è cofinanziata solo in piccola parte da fondi UE, il resto ce lo mette Pantalone, e per come vanno le cose in bananalandia, di solito gli utili sono privati e le perdite pubbliche. Tra l'altro non movimenta persone ma merci, e si inserisce in un territorio che è già fin troppo "movimentato". Diciamo che comprendo le ragioni dei valligiani, ma come ho detto non ne condivido le "modalità espressive", che li mettono automaticamente dalla parte del torto.

Azz hai detto più cose giuste te su questo argomento che la poltiglia politica in 20 anni....

Piccola correzione: in teoria il TAV dovrebbe servire anche per il trasporto merci ma allo stato attuale (e anche futuro secondo me) non passeranno mai.
Basta vedere se i merci passano sulle linee AV in esercizio: ad esempio sulla mi-to....
Come seconda chance, mettiamo che i merci passino e la linea sia stata fatta. Una volta uscite dal tunnel a san jean de maurienne (o dove decideranno) le nostre mozzarelle torneranno a viaggiare sulle linee normali perché l'AV francese non supporta i treni merci.
La "favola" del TAC è stata tirata su apposta per cercare un altro appiglio alla "sostenibilità" dell'opera.

:shock:
a me l' han sempre venduta come movimento merci :!:

 

[arizona77]

allora, se ci sono delle ragioni dell'antagonismo (che ci saranno) non ci piglino per i fondelli con la scusa dei costi, perché non mi pare serio.

Sentivo stamattina (o ieri, sono sul rinco avanzato alle 8 di mattina....) a Prima pagina su Radio3 un consigliere regionale del Piemonte che sottolineava come le ragioni meno esposte e dibattute siano in realtà quelle del sì, sostenendo che tutta la faccenda è stata affrontata da tre governi e due parlamenti secondo una sorta di pregiudizio positivo, ossia bisogna farlo e basta.

con questi presupposti è chiaro che la gente si mette di traverso.. e mi pare anche giusto, le imposizioni per legge divina son finite da un pezzo.
Se ci sono delle ragioni che motivano questa infrastruttura devono imparare a comunicarle, diversamente temo che la situazione rimarrà in stallo per parecchio tempo

la gente si e' messa di traverso perche' l' hanno intortata con la mediazione sul caso
( e con la speranziella che magari la cosa implodesse motu propio ),
poi quando i valligiani hanno visto che non ci sono possibilita' di mediazione
( e non ci potevano essere, daltronde o SI trafora o NON si trafora )
ha cambiato, vogliamo dire approccio....

 

[dubbioso80]

ecco, quando vedo sbraitare come un matto, tendo a trarre le mie conclusioni sul perché

non sò una mazza e chiedo a te..
poniamo il fatto che riesco a dimostrare che la tav è na minchiata. che faccio?

 

[dubbioso80]

Il vostro errore è che considerate le infrastrutture semplicemente come "serventi" rispetto alla crescita economica. Se nell'immediato c'è un immenso traffico di persone e merci l'opera si deve fare, altrimenti no. Sbagliate, e dimenticate che le infrastrutture DETERMINANO la crescita economica. Quanto traffico c'era prima che fossero realizzate infrastrutture che poi si sono rivelate fondamentali per lo sviluppo italiano?

scusa ma la ferrovia già esiste, non viene sfruttata(ti risulta il contrario?)
perchè farne un'altra?

 

[belpietro]

ecco, quando vedo sbraitare come un matto, tendo a trarre le mie conclusioni sul perché

non sò una mazza e chiedo a te..
poniamo il fatto che riesco a dimostrare che la tav è na minchiata. che faccio?

magari lo dimostri.
visto che gli appoggi non mancano.
magari, visto che non è la linea Chivasso/ Chiomonte ma dovrebbe fare qualche mille chilometri di rete, lo dimostravi prima che gli altri tratti partissero.

oggi, se uno dimostrasse che la A1 è una minkiata, che fa?

 

[belpietro]

Il vostro errore è che considerate le infrastrutture semplicemente come "serventi" rispetto alla crescita economica. Se nell'immediato c'è un immenso traffico di persone e merci l'opera si deve fare, altrimenti no. Sbagliate, e dimenticate che le infrastrutture DETERMINANO la crescita economica. Quanto traffico c'era prima che fossero realizzate infrastrutture che poi si sono rivelate fondamentali per lo sviluppo italiano?

scusa ma la ferrovia già esiste, non viene sfruttata(ti risulta il contrario?)
perchè farne un'altra?

anche la strada da bologna a firenze esisteva prima della A1.
si chiamava (e si chiama) statale
e prima c'era la strada romana

ribadisco: io credo che ragionare sul presupposto che una qualsiasi o entrambe le posizioni dipendano semplicemente da ignoranza becera, lo trovo fuori luogo.

 

[silverrain]

magari lo dimostri.
visto che gli appoggi non mancano.
magari, visto che non è la linea Chivasso/ Chiomonte ma dovrebbe fare qualche mille chilometri di rete, lo dimostravi prima che gli altri tratti partissero.

E' stato dimostrato.
E' stato ignorato.

Lavori fatti rispetto al tutto ipotizzato? Poco e nulla.
3 discenderie sul lato francese e stop.
un fortino militare sul lato italiano.

Sono 20 anni di dossier ignorati dalla politica. Ed è la politica che decide.

PS quali sono gli "appoggi" che non mancano?

 

[belpietro]

magari lo dimostri.
visto che gli appoggi non mancano.
magari, visto che non è la linea Chivasso/ Chiomonte ma dovrebbe fare qualche mille chilometri di rete, lo dimostravi prima che gli altri tratti partissero.

E' stato dimostrato.
E' stato ignorato.

OK, gli altri sono tutti deficienti, a partire dai sindaci di cintura torinese, tre governi, due commissioni UE, i francesi che di là scavano, i sindaci di Torino e di Susa, eccetera.
va bene.
è così.
colpa mia.

 

[silverrain]

OK, gli altri sono tutti deficienti, a partire dai sindaci di cintura torinese, tre governi, due commissioni UE, i francesi che di là scavano, i sindaci di Torino e di Susa, eccetera.
va bene.
è così.
colpa mia.

puoi sempre postare quella analisi costi/benefici di cui parlavi, no?
Almeno potremmo ragionare, secondo noi, su dove pende la ragione.

Altrimenti è lo stesso discorso dei politici: si fa. Perché?

Perché si.
Perché ce lo chiede l'Europa.
Perché mica saremo tutti deficienti a volere l'opera.
Perché la maggioranza decide.
Perché i contratti sono già stati firmati.

etcetc

 

[dubbioso80]

anche la strada da bologna a firenze esisteva prima della A1.
si chiamava (e si chiama) statale
e prima c'era la strada romana
.

si ma...sta strada bologna firenze era deserta o non ce la faceva più a sopportare il traffico?
è questo il punto

 

[dubbioso80]

OK, gli altri sono tutti deficienti, a partire dai sindaci di cintura torinese, tre governi, due commissioni UE, i francesi che di là scavano, i sindaci di Torino e di Susa, eccetera.
va bene.
è così.
colpa mia.

nono
io sono certo che nessuno sia deficiente
ma credo che siano tutti intere$$ati

 

[DareAvere(exTDI89)]

Il vostro errore è che considerate le infrastrutture semplicemente come "serventi" rispetto alla crescita economica. Se nell'immediato c'è un immenso traffico di persone e merci l'opera si deve fare, altrimenti no. Sbagliate, e dimenticate che le infrastrutture DETERMINANO la crescita economica. Quanto traffico c'era prima che fossero realizzate infrastrutture che poi si sono rivelate fondamentali per lo sviluppo italiano?

scusa ma la ferrovia già esiste, non viene sfruttata(ti risulta il contrario?)
perchè farne un'altra?

anche la strada da bologna a firenze esisteva prima della A1.
si chiamava (e si chiama) statale
e prima c'era la strada romana

Quoto.