Quale auto mi consigliate di comprare tra...

[elancia75]

Ho avuto un paio di giorni a noleggio una A1 con 1000 TSI 95 CV e ci ho fatto circa 700 km.
Il motore mi ha fatto una ottima impressione (al contrario dell'auto)
Ha una buona coppia già in basso, non è mai in difficoltà, in autostrada anche con discrete salite tira una quinta marcia che a 130 km/h di tachimetro sta a meno di 3000 giri.
Consuma anche poco: 80% autostrada con saliscendi anche abbastanza accentuati a 120-130 km/h e il resto extraurbano, ho fatto circa 19 km/l alla pompa.
Credo che per fare lo stesso un aspirato serva almeno un 1,6-1,8 litrim a dubito che, a quel punto, riesca a consumare uguale.

Hai letto il report consumi REALI tra il 1.5 Mazda e il nuovo 1.0 Ford da 125cv?

 

[elancia75]

Su rivista concorrente tuttavia Fiesta ha un pallino in più come tenuta di strada rispetto a Mazda 2

 

[A-80]

Su rivista concorrente tuttavia Fiesta ha un pallino in più come tenuta di strada rispetto a Mazda 2

Non mi meraviglia. Fiesta ad handling sta messa bene

 

[renatom]

Altro PER ME: l'affidabilità e la longevità di un tre cilindri contro quella di un quattro... di un turbo contro quella di un aspirato (che però ha 14:1 di rapporto compressione).
Insomma, potendo scegliere... (IO PER ME EH).

Questo anche evidenziando le sicure migliorie degli attuali turbini rispetto ai primi.

Tre cilindri vs quattro non è significativo. Sul turbo, in effetti, alla lunga, ti do ragione; qualche dubbio ce l'ho.

 

[A-80]

Tre cilindri vs quattro non è significativo. Sul turbo, in effetti, alla lunga, ti do ragione; qualche dubbio ce l'ho.

Però se usato con giudizio non vedo perché dovrebbe necessariamente avere problemi la turbina

 

[renatom]

Hai letto il report consumi REALI tra il 1.5 Mazda e il nuovo 1.0 Ford da 125cv?

Non lo ho letto. Parecchia differenza di potenza, comunque.
Comunque, magari il Mazda andrà pure molto bene. Non vorrei però che la coppia fosse molto spostata in alto come succede spesso sugli aspirati.
Comunque dico che il 1000 turbo 3 cilindri, anche 95 CV, va veramente bene.

 

[renatom]

Però se usato con giudizio non vedo perché dovrebbe necessariamente avere problemi la turbina

Sono d'accordo, però, appunto, hai scritto un "se".
Quando abbiamo scelto l'auto di mia moglie, tre anni fa ho preferito il 1.2 aspirato PSA al 900 turbo Renault anche perché sapevo che finchè la macchina va mette benzina e continua ad andare in giro.
In salita, sulla 2008, un po' soffre, devo dire.

 

[A-80]

Sono d'accordo, però, appunto, hai scritto un "se".
Quando abbiamo scelto l'auto di mia moglie, tre anni fa ho preferito il 1.2 aspirato PSA al 900 turbo Renault anche perché sapevo che finchè la macchina va mette benzina e continua ad andare in giro.
In salita, sulla 2008, un po' soffre, devo dire.

Si oddio l'ho scritto ma se ti dicessi quanta gente ha superato i 2/300000 km senza alcuna cura faremmo notte. Idem chissà quanta gente cosi conosci anche tu

 

[A-80]

.
In salita, sulla 2008, un po' soffre, devo dire.

Ricordo il tread. Beh il 1.2 aspirato cosi dev essere proprio blando

 

[Philosophy]

Ormai mi accodo ai pareri di tutti gli altri e dico la mia sulla questione del motore

Preferisco senz'altro un turbobenzina rispetto ad un aspirato se si parla di piccole cilindrate (da 1.0 a 1.6), per l'uso quotidiano. Tirare in città il 1.5 Mazda (che reputo ottima per i motori che fa) lo trovo un po' meno pratico che stare ai bassi regimi con il 1.0 TSI o 1.0 Ecoboost che sia... però sono felice di aver letto che VW abbia dichiarato di smetterla con questi downsizing ridicoli, mi fa ridere vedere il 1.2 PSA sotto al Peugeot 3008, il 1.0 Ecoboost sotto al Ford Kuga, il 0.9 Twinair sotto la 500L e così via.

In questo caso andrei sulla Polo/Ibiza comunque. La Mazda 2 è valida ma preferisco le sorelle maggiori, se dovessi comprare un Mazda prenderei subito la Cx3 o la Cx5

 

[elancia75]

Tre cilindri vs quattro non è significativo. Sul turbo, in effetti, alla lunga, ti do ragione; qualche dubbio ce l'ho.

Quindi un tre cilindri vibra come un quattro?

 

[elancia75]

Ormai mi accodo ai pareri di tutti gli altri e dico la mia sulla questione del motore

Preferisco senz'altro un turbobenzina rispetto ad un aspirato se si parla di piccole cilindrate (da 1.0 a 1.6), per l'uso quotidiano. Tirare in città il 1.5 Mazda (che reputo ottima per i motori che fa) lo trovo un po' meno pratico che stare ai bassi regimi con il 1.0 TSI o 1.0 Ecoboost che sia... però sono felice di aver letto che VW abbia dichiarato di smetterla con questi downsizing ridicoli, mi fa ridere vedere il 1.2 PSA sotto al Peugeot 3008, il 1.0 Ecoboost sotto al Ford Kuga, il 0.9 Twinair sotto la 500L e così via.

In questo caso andrei sulla Polo/Ibiza comunque. La Mazda 2 è valida ma preferisco le sorelle maggiori, se dovessi comprare un Mazda prenderei subito la Cx3 o la Cx5

Comprendo (e penso all'imminente Jazz 1.0 turbo vtec)... ma ti chiedo se hai provato tali motori per trarre conclusioni.

 

[elancia75]

Non lo ho letto. Parecchia differenza di potenza, comunque.
Comunque, magari il Mazda andrà pure molto bene. Non vorrei però che la coppia fosse molto spostata in alto come succede spesso sugli aspirati.
Comunque dico che il 1000 turbo 3 cilindri, anche 95 CV, va veramente bene.

I Mazda sono i soli aspirati benzina su auto comuni con 14:1 di rapporto compressione. Fermo restando che la coppia ovviamente è in alto lessi che tale ottimizzazione li rende particolarmente "rotondi" e pieni anche ai bassi regimi.

 

[elancia75]

Non mi meraviglia. Fiesta ad handling sta messa bene

Chissà la ST...

 

[Philosophy]

Comprendo (e penso all'imminente Jazz 1.0 turbo vtec)... ma ti chiedo se hai provato tali motori per trarre conclusioni.

Ho provato il 1.0 TSI e mi ha fatto un bella impressione, sempre brillante e mai fiacco (sulla Polo di un amico. Magari sulla Golf o A3 è blando ) Sfortunatamente non ho mai provato la Mazda 2