<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Quale auto mi consigliate di comprare tra... | Page 8 | Il Forum di Quattroruote

Quale auto mi consigliate di comprare tra...

Quindi un tre cilindri vibra come un quattro?

Si parlava di affidabilità e ribadisco che cambia ben poco tra tre e quattro cilindri.
Se vogliamo parlare di vibrazioni, il discorso si complica decisamente.
In sintesi, il quattro cilindri è tutt'altro che perfetto, da questo punto di vista. Mentre equilibra bene le forze del primo ordine è totalmente squilibrato sul secondo ordine cioè sulle forze che vibrano a frequenza doppia rispetto al numero di giri. Tanto è vero che se serve ridurre le vibrazioni, si mettono due alberi controrotanti appunto a velocità doppia rispetto all'albero motore.
Se su un tre cilindri, invece si mette un albero controllante allo stesso numero di giri dell'albero, come di solito si fa, si ottiene una situazione direi complessivamente migliore, rispetto ad un quattro cilindri "nudo".
Quello che permane è una maggiore "ruvidità" dovuta alle fasi utili ogni 240 gradi anziché ogni 180 che spesso induce all'utilizzo di volani bimassa che la contrastano.
Ma non confondiamo ruvidità e vibrazioni che sono due cose diverse.
 
Confermo che il 1.0 TSI, peraltro nella versione più spompa da 95 CV, va benissimo sulla Polo; ipotizzo possa essere più che dignitoso il 115 sulla Golf, ma non l'ho mai provato. Erogazione piena già dal basso e lineare, soprattutto mi ha colpito la quasi totale assenza di vibrazioni e in generale l'ottima insonorizzazione dell'auto.
Sul lato prestazionale il 1.0 Ecoboost ha qualcosa in più al di là dei 5 CV di vantaggio, soprattutto in termini di allungo. E' anche un pelo più ruvido secondo me, ma devo dire che questi 3 cilindri turbo (sui quali ero molto scettico) sono motorizzazioni assolutamente godibili sotto il piede e dentro l'abitacolo.
Infine il 1.5 Mazda: si sente che è aspirato, ha ovviamente caratteristiche diverse ma non mi sognerei mai di dire che non è sfruttabile in città (anzi). Si guida in maniera diversa dagli altri due ma non lo definirei vuoto in basso, la differenza in termini di comfort acustico con gli altri due c'è visto che lavora a regimi più alti.

Chiudo sul cosa avrebbe in più la Mazda rispetto alle altre due e perché consigliarla.
Comincio intanto col dire che i tre cambi manuali sono unità eccellenti e non mi sentirei di preferirne nettamente uno.
Io ho trovato la 2 più agile, si sente che è la più leggera del gruppetto; se si somma questo alle doti di allungo, viene fuori l'auto probabilmente più coinvolgente da guidare in extraurbano. La Fiesta ha lo sterzo migliore per feeling e precisione (quello della 2 è per me troppo leggero, pur restituendo ottimo feedback) e grazie al motore brillante e alle 6 marce su strada è la migliore all-rounder delle tre.

Allora perché abbiamo scelto la Polo?
Anzitutto, pur restituendo un handling un filo più "turistico" delle altre due, come sterzo e motore se la cava comunque benone. Il comfort è una spanna abbondante sopra le concorrenti grazie al mix di spazio interno, cura nell'insonorizzazione e qualità costruttiva. In generale è più "matura" se mi passate il termine, sembra per questi aspetti un'auto di categoria superiore.

L'estetica dentro e fuori è soggettiva e può diventare IL parametro di scelta senza che ci sia molto da discutere in merito.
Comunque tre prodotti consigliabilissimi, così come l'Ibiza che nei panni dell'opener valuterei attentamente.
 
Si parlava di affidabilità e ribadisco che cambia ben poco tra tre e quattro cilindri.
Se vogliamo parlare di vibrazioni, il discorso si complica decisamente.
In sintesi, il quattro cilindri è tutt'altro che perfetto, da questo punto di vista. Mentre equilibra bene le forze del primo ordine è totalmente squilibrato sul secondo ordine cioè sulle forze che vibrano a frequenza doppia rispetto al numero di giri. Tanto è vero che se serve ridurre le vibrazioni, si mettono due alberi controrotanti appunto a velocità doppia rispetto all'albero motore.
Se su un tre cilindri, invece si mette un albero controllante allo stesso numero di giri dell'albero, come di solito si fa, si ottiene una situazione direi complessivamente migliore, rispetto ad un quattro cilindri "nudo".
Quello che permane è una maggiore "ruvidità" dovuta alle fasi utili ogni 240 gradi anziché ogni 180 che spesso induce all'utilizzo di volani bimassa che la contrastano.
Ma non confondiamo ruvidità e vibrazioni che sono due cose diverse.
Sì sì, ma continuo a preferire un 4 aspirato a un tre turbo.
 
Confermo che il 1.0 TSI, peraltro nella versione più spompa da 95 CV, va benissimo sulla Polo; ipotizzo possa essere più che dignitoso il 115 sulla Golf, ma non l'ho mai provato. Erogazione piena già dal basso e lineare, soprattutto mi ha colpito la quasi totale assenza di vibrazioni e in generale l'ottima insonorizzazione dell'auto.
Sul lato prestazionale il 1.0 Ecoboost ha qualcosa in più al di là dei 5 CV di vantaggio, soprattutto in termini di allungo. E' anche un pelo più ruvido secondo me, ma devo dire che questi 3 cilindri turbo (sui quali ero molto scettico) sono motorizzazioni assolutamente godibili sotto il piede e dentro l'abitacolo.
Infine il 1.5 Mazda: si sente che è aspirato, ha ovviamente caratteristiche diverse ma non mi sognerei mai di dire che non è sfruttabile in città (anzi). Si guida in maniera diversa dagli altri due ma non lo definirei vuoto in basso, la differenza in termini di comfort acustico con gli altri due c'è visto che lavora a regimi più alti.

Chiudo sul cosa avrebbe in più la Mazda rispetto alle altre due e perché consigliarla.
Comincio intanto col dire che i tre cambi manuali sono unità eccellenti e non mi sentirei di preferirne nettamente uno.
Io ho trovato la 2 più agile, si sente che è la più leggera del gruppetto; se si somma questo alle doti di allungo, viene fuori l'auto probabilmente più coinvolgente da guidare in extraurbano. La Fiesta ha lo sterzo migliore per feeling e precisione (quello della 2 è per me troppo leggero, pur restituendo ottimo feedback) e grazie al motore brillante e alle 6 marce su strada è la migliore all-rounder delle tre.

Allora perché abbiamo scelto la Polo?
Anzitutto, pur restituendo un handling un filo più "turistico" delle altre due, come sterzo e motore se la cava comunque benone. Il comfort è una spanna abbondante sopra le concorrenti grazie al mix di spazio interno, cura nell'insonorizzazione e qualità costruttiva. In generale è più "matura" se mi passate il termine, sembra per questi aspetti un'auto di categoria superiore.

L'estetica dentro e fuori è soggettiva e può diventare IL parametro di scelta senza che ci sia molto da discutere in merito.
Comunque tre prodotti consigliabilissimi, così come l'Ibiza che nei panni dell'opener valuterei attentamente.
E per te cosa avrebbe Polo che Ibiza non ha?
 
E per te cosa avrebbe Polo che Ibiza non ha?

Dei materiali più gradevoli alla vista e al tatto, in maniera facilmente percettibile.
Per il resto nulla considerando quanto sono simili sottopelle, infatti io avrei preso l'Ibiza perché mi piace molto di più fuori.
Ma come ho già scritto l'auto è per mia moglie e a lei la spagnola non piaceva, quindi non siamo andati a vederla insieme nel giro finale (io ero stato invece da solo in SEAT qualche settimana prima, prova soltanto statica però).
 
Back
Alto