<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> prova 500 Twin Air su 4ruote | Page 5 | Il Forum di Quattroruote

prova 500 Twin Air su 4ruote

modus72 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
E se vanno presi questi perchè ti scomodi a cercare quelli della 107 provata nel 2005? Quelli dell'Aygo non vanno bene? Ti pare onesto paragonare dei test a 5 anni di distanza?
Si possono prendere entrambi. Riguardo alla distanza temporale, sì, mi pare onesto se le condizioni di prova restano le stesse.

Come fanno ad essere le stesse se sono passati 5 anni? Tu sei uguale a quello di 5 anni fa? Gia che ci sei vedi i consumi della Uno fire.

modus72 ha scritto:
Fatto, non ti preoccupare; la differenza notevole è fra euro3 ed euro4, non come fra euro2 ed euro3 ma è comunque sensibile. Fra euro4 e 5 BENZINA è risibile, come si può peraltro osservare verificando i limiti delle emissioni imposti.

Difatti è tanto facile l'adeguamento ?4&gt?5 che i listini sono ancora pieni zeppi di motori ?4.

Luigi_82 ha scritto:
Che tristezza..ti facevo meno partigiano.
Evita di esprimere apprezzamenti personali verso chi sta discutendo con te, per cortesia. E' la seconda volta in questo post che ti permetti di insultare chi non la pensa come te, in altri forum un comportamento del genere comporta la cacciata a calci nel sedere. Quindi datti una calmata.[/quote]
Io mi esprimo come meglio meriti. Se fai il partigiano e vedi solo quello che ti fa comodo non posso dirti che sei obiettivo, ma sei appunto di parte. O che dare del partigiano equivale ad un offesa? Fra l'altro vedo che minacci calci nel sedere...Allo stesso modo se qualcuno ha il coraggio di paragonare due motori che rispettano normative diverse e pretende, in barba alla più elementare forma di rispetto verso l'intelligenza, di far passare come migliore quello che invece non rispetta le nuove normative la definizione di Cialtrone è il minimo sindacale. Poi ci sarebbe la differenza di peso che solo una persona è riuscito a cogliere. Tutti gli altri se ne sono ben guardati dal considerarla. Sarà mica troppo complicata la questione peso per il popolino che si nutre di pane e antifiat? Vogliamo analizzare i consumi di un frullino toyota montato sotto una vettura dal peso analogo a quello della 500?
 
Luigi_82 ha scritto:
Io mi esprimo come meglio meriti. Se fai il partigiano e vedi solo quello che ti fa comodo non posso dirti che sei obiettivo, ma sei appunto di parte. O che dare del partigiano equivale ad un offesa? Fra l'altro vedo che minacci calci nel sedere...Allo stesso modo se qualcuno ha il coraggio di paragonare due motori che rispettano normative diverse e pretende, in barba alla più elementare forma di rispetto verso l'intelligenza, di far passare come migliore quello che invece non rispetta le nuove normative la definizione di Cialtrone è il minimo sindacale. Poi ci sarebbe la differenza di peso che solo una persona è riuscito a cogliere. Tutti gli altri se ne sono ben guardati dal considerarla. Sarà mica troppo complicata la questione peso per il popolino che si nutre di pane e antifiat? Vogliamo analizzare i consumi di un frullino toyota montato sotto una vettura dal peso analogo a quello della 500?
Dunque, due esempi, gli altri li puoi cercare da te:
Panda 1.2, confronta i consumi euro4 ed euro5; qui ci sarebbe pure l'attenuante del variatore di fase, assente nella meno potente Euro4.. Quindi andiamo a vedere cosa accade alla Twingo 1.2 16v, anche qui confronta i consumi fra le due versioni euro4 ed euro5, nonchè i dati di potenza e coppia; in entrambi i casi le versioni euro5 consumano ben meno delle rispettive euro4; percarità sono sempre consumi dichiarati, ma i cicli di prova sono gli stessi. Esattamente come gli stessi sono i cicli di prova di QR, perlomeno negli ultimi 5 anni.
Sempre come compitino per casa, ti lascio la ricerca dei valori limite di emissione fra euro4 ed euro5, in modo da renderti conto da solo di come le due normative siano estremamente simili fra di loro, a differenza delle stesse normative applicate ai motori diesel. La più elementare forma di intelligenza dice di ANALIZZARE le due normative prima di affermare "SONO DIVERSE" e quindi assolutamente incomparabili; bada bene, io non mi sono permesso di darti dell'IGNORANTE, MALEDUCATO o del SEMPLICIOTTO...
Impara come si sta nei forum, i moderatori non sono sempre tolleranti come in questo.
 
Ligos ha scritto:
paolinotdi ha scritto:
Come prima prova non è male il risultato ottenuto.

Speravo meglio in consumi e accelerazione...alla fine parliamo di 86 cv su una 500...per avere un paragone: un'ibiza 1.6tdi 90cv stacca lo 0-100 in meno di 11s, mi aspettavo un dato simile.

Io sono invece curioso di vedere la prova del twin air da 69cv...mia moglie vorrebbe la 500 e penso che 69cv bastino e avanzino. Se dovesse costare come l'attuale 1.2 e consumare con la versione da 86cv sarebbe un bel risultato.

Ciao,
PAOLO

Perchè scusa, tu sei uno che al semaforo parte sempre tirando tutte le marce a limtatore?
Hai visto il dato più importante che è la ripresa?
Alla prima domanda No, ma con 85cv su 1100Kg mi aspettavo un dato allineato al 1.3 mj 95cv, se mi interessava fare drag race non avrei aggiunto che aspetto lo step da 69cv.

Alla seconda domanda: l'ho visto e non sono neanche uno che riprende in VI o V da 70km/h... :D :D :D

Ciao,
PAOLO
 
comunque c'è qualcosa che non va con i rilevamenti di queste testate automobilistiche...

4ruote di settembre 2010: prova la Mitsubishi ASX...

auto di settembre 2010: prova la Mitsubishi ASX...

stesso modello, stesso allestimento, stessi accessori...

pure la targa è simile... le lettere iniziali e finali sono uguali... cambiano di poco i numeri... quindi anche la produzione della vettura è dello stesso periodo...

bene...

prestazioni più o meno simili... piccoli scarti.... ci può stare... la ripresa non si può confrontare perchè una è effettuata da 70 km/h e l'altra da 80 km/h....

ma ora viene il bello...

peso: quella di 4ruote pesa 100kg in più...!!!

ripeto stessi accessori...

poi vado al consumo...

auto premia con 10 la ASX per delle percorrenze ottime... più di 15 km/l a velocità autostradale di 130 km/h... se non ricordo male 15,6.... e perchè anche alle altre velocità costanti ottiene dei risultati da leader della categoria (con un eccellente dato sui 90 km/h costanti...)...

4ruote invece assegna "solo" 4 stelle proprio perchè a velocità autostradale (130 km/h) ottiene un dato di 11,6 km/l...

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

sinceramente non ho parole... non so cosa pensare...
 
mo' qualcuno della rivista deve darci delle spiegazioni: voglio vedere come giustificano l'aggravio di peso, non possono dire che è colpa della strumentazione, che è di piombo?
 
ferrets ha scritto:
mo' qualcuno della rivista deve darci delle spiegazioni: voglio vedere come giustificano l'aggravio di peso, non possono dire che è colpa della strumentazione, che è di piombo?
Standard di misurazione diversi; basta che prendi un mezzo con guidatore ed il pieno contro l'altro con solo mezzo serbatoio ed ecco saltar fuori 100kg di scarto...
 
modus72 ha scritto:
ferrets ha scritto:
mo' qualcuno della rivista deve darci delle spiegazioni: voglio vedere come giustificano l'aggravio di peso, non possono dire che è colpa della strumentazione, che è di piombo?
Standard di misurazione diversi; basta che prendi un mezzo con guidatore ed il pieno contro l'altro con solo mezzo serbatoio ed ecco saltar fuori 100kg di scarto...

beh tutti le dovrebbero pesare con il pieno carburante... e senza conducente... che mi frega del peso del conducente (che non sarà mai lo stesso...)
 
modus72 ha scritto:
ferrets ha scritto:
mo' qualcuno della rivista deve darci delle spiegazioni: voglio vedere come giustificano l'aggravio di peso, non possono dire che è colpa della strumentazione, che è di piombo?
Standard di misurazione diversi; basta che prendi un mezzo con guidatore ed il pieno contro l'altro con solo mezzo serbatoio ed ecco saltar fuori 100kg di scarto...

allora mi viene il dubbio che le auto dei marchi preferiti 4ruote le provi in un certo modo, e le auto "scomode" in un altro.

La ASX dalla prova di Automobolismo sembra davvero un'auto riuscita e che potrebbe insidiarne diverse nel suo segmento, e forse per questo motivo 4ruote ha effettuato la prova in modo da penalizzarla, com'è successo per la Cr-z, definita quasi un cesso su 4ruote
 
autofede2009 ha scritto:
beh tutti le dovrebbero pesare con il pieno carburante... e senza conducente... che mi frega del peso del conducente (che non sarà mai lo stesso...)
Mah, c'è il peso in ordine di marcia che, se non ricordo male, viene dato dal peso a secco più i liquidi, serbatoio a 2/3 e conducente standard da 70kg...
Ad ogni modo è caso frequente che misurazioni fatte da testate diverse diano dati non sovrapponibili, proprio per la differenza di standard.
 
ferrets ha scritto:
modus72 ha scritto:
ferrets ha scritto:
mo' qualcuno della rivista deve darci delle spiegazioni: voglio vedere come giustificano l'aggravio di peso, non possono dire che è colpa della strumentazione, che è di piombo?
Standard di misurazione diversi; basta che prendi un mezzo con guidatore ed il pieno contro l'altro con solo mezzo serbatoio ed ecco saltar fuori 100kg di scarto...

allora mi viene il dubbio che le auto dei marchi preferiti 4ruote le provi in un certo modo, e le auto "scomode" in un altro.

La ASX dalla prova di Automobolismo sembra davvero un'auto riuscita e che potrebbe insidiarne diverse nel suo segmento, e forse per questo motivo 4ruote ha effettuato la prova in modo da penalizzarla, com'è successo per la Cr-z, definita quasi un cesso su 4ruote

anche a me è venuto purtroppo un dubbio molto grosso... Auto provava la ASX in confronto con la Nissan Qashqai...

difficile capire, se c'è stato da una delle 2 riviste un comportamento poco ortodosso... chi voleva danneggiare cosa...
 
autofede2009 ha scritto:
comunque c'è qualcosa che non va con i rilevamenti di queste testate automobilistiche...

4ruote di settembre 2010: prova la Mitsubishi ASX...

auto di settembre 2010: prova la Mitsubishi ASX...

stesso modello, stesso allestimento, stessi accessori...

pure la targa è simile... le lettere iniziali e finali sono uguali... cambiano di poco i numeri... quindi anche la produzione della vettura è dello stesso periodo...

bene...

prestazioni più o meno simili... piccoli scarti.... ci può stare... la ripresa non si può confrontare perchè una è effettuata da 70 km/h e l'altra da 80 km/h....

ma ora viene il bello...

peso: quella di 4ruote pesa 100kg in più...!!!

ripeto stessi accessori...

poi vado al consumo...

auto premia con 10 la ASX per delle percorrenze ottime... più di 15 km/l a velocità autostradale di 130 km/h... se non ricordo male 15,6.... e perchè anche alle altre velocità costanti ottiene dei risultati da leader della categoria (con un eccellente dato sui 90 km/h costanti...)...

4ruote invece assegna "solo" 4 stelle proprio perchè a velocità autostradale (130 km/h) ottiene un dato di 11,6 km/l...

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

sinceramente non ho parole... non so cosa pensare...

e puoi star sicuro che quelle auto sono provate anche da latri ed avranno anche il loro passaggio televisivo nei programmi dedicati.
una volta ho detto che le riviste dovrebbero acquistare in incognito le auto che poi provano.
ed alla fine le rivendono e così si fanno anche un'idea reale su quanto ci sgamano.
invece hanno auto messe a punto alla perfezione e se hanno un difetto glielo dicono sottobanco.
tornando a questa prova, era così difficile mettere i consumi in normal?
 
CinghialeMannaro ha scritto:
ilSagittario ha scritto:
peppe94 ha scritto:
le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...
Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

ecco, vediamo se sei dalla parte di chi capisce o da quella di chi no: quale parte di "217kg di differenza" non ti è chiara?

Mi fai una gentilezza? provi a piazzare il "frullino" su una yaris, vettura con dotazioni di sicurezza e PESO paragonabili alla 500mair, e vedi che fine fa?
Cinghiale per cortesia ..... non ti ci mettere anche tu..... ti ho sempre reputato una persona intelligente.

Sto parlando di consumi niente di più e niente di meno ..... fine delle trasmissioni
 
Il top della scorrettezza la raggiunsero con la prova della dacia sandero. Provarono la versione 1.6 benzina, (ne vendono due l'anno con quel propulsore), colore orrendo, e soprattutto misero il dito nella piaga su fatto che sul bagnato non avesse un'ottima stabilità, scrivendo però che anche auto come la clio seconda serie e la punto classic si sarebbero comportate allo stesso modo sul bagnato!!
Fu proprio un boicottaggio! E Dacia gli è andata anche in tasca, visto che la sandero ruscuote un buon successo.
 
Back
Alto