prova 500 Twin Air su 4ruote

[Luigi_82]

Dunque, due esempi, gli altri li puoi cercare da te:
Panda 1.2, confronta i consumi euro4 ed euro5; qui ci sarebbe pure l'attenuante del variatore di fase, assente nella meno potente Euro4.. Quindi andiamo a vedere cosa accade alla Twingo 1.2 16v, anche qui confronta i consumi fra le due versioni euro4 ed euro5, nonchè i dati di potenza e coppia; in entrambi i casi le versioni euro5 consumano ben meno delle rispettive euro4; percarità sono sempre consumi dichiarati, ma i cicli di prova sono gli stessi. Esattamente come gli stessi sono i cicli di prova di QR, perlomeno negli ultimi 5 anni.

E quindi? Non riesco proprio a capirti. Dov'è la stranezza nel fatto che le varianti ?5 consumino meno delle rispettive ?4? Credi che i valori dei consumi scendano per mano divina o perchè più realisticamente il motore è stato oggetto di rivisitazione?

Sempre come compitino per casa, ti lascio la ricerca dei valori limite di emissione fra euro4 ed euro5, in modo da renderti conto da solo di come le due normative siano estremamente simili fra di loro, a differenza delle stesse normative applicate ai motori diesel. La più elementare forma di intelligenza dice di ANALIZZARE le due normative prima di affermare "SONO DIVERSE" e quindi assolutamente incomparabili; bada bene, io non mi sono permesso di darti dell'IGNORANTE o del SEMPLICIOTTO...

E vorrei vedere..io a te ho detto che sei di parte. Lo ritieni offensivo?
Ad ogni modo io non essendo un chimico non posso studiare nel dettaglio le differenze tra gli inquinanti concessi dall'?4 e quelli concessi dall'?5. Ma una cosa la so ed è certa. In europa siamo a livello di restrizioni sulle auto ad un livello di assoluto rilievo. Con tutta probabilità il continente più attento. Le normative sono davvero asfissianti e gia il livello impositivo dell'?4 era notevole. Siamo a livelli cosi alti che il futuro ?6 verrà coperto solo progettando motori ex-novo completamente diversi da quelli di oggi (Fiat a parte che col multiair rispetta tranquillamente il vincolo..mercedes pare usi l'urea). In un quadro del genere, quelle che tu definisci ingenuamente differenze minime sono dei veri e propri ostacoli. Prova ne è che alcuni grandi costruttori gia oggi con l'?5 sono in difficoltà abbastanza da dover sfornare vetture con rapportature da idiota. Leggasi ad esempio la Ds3 1,6 turbo la quale raggiunge con la 4° una velocità che aumenta poi di 1 km/h in 5° e di un altro km/h in sesta. O come l'A5 2.0T che raggiunge la velocità di punta in 4°. Tu dici che sono sciocchezze le differenze tra ?4 e ?5? Convinto tu.

Impara come si sta nei forum, i moderatori non sono sempre tolleranti come in questo.

Ci sarà un motivo se in quest'area hanno domicilio tutti gli antifiat della rete.

 

[ilSagittario]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 16km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

Edit: Cialtroni che non siete altro!!!
Aygo è ancora ?4!! :evil:
http://www.quattroruote.it/listino/toyota/aygo?inizio=1&da=1
http://toyota.it/toyota/gamma/aygo/motori/index.html

Sulla tua prcedente risposta, dove mi davi dell'ottuso o persona in malafede, ho volutamente soprasseduto ma ora hai passato il segno.

Cialtrone lo dici a tuo padre o a tua madre.

Per correttezza ti informo che ora scrivo all'admin per chiedere la tua cancellazione dal forum.

 

[Luigi_82]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 16km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

Edit: Cialtroni che non siete altro!!!
Aygo è ancora ?4!! :evil:
http://www.quattroruote.it/listino/toyota/aygo?inizio=1&da=1
http://toyota.it/toyota/gamma/aygo/motori/index.html

Sulla tua prcedente risposta, dove mi davi dell'ottuso o persona in malafede, ho volutamente soprasseduto ma ora hai passato il segno.

Cialtrone lo dici a tuo padre o a tua madre.

Per correttezza ti informo che ora scrivo all'admin per chiedere la tua cancellazione dal forum.

Vedo che sai andare anche oltre. Stai sicuro che l'Admin riceverà anche la mia di richiesta.

 

[ilSagittario]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 16km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

Edit: Cialtroni che non siete altro!!!
Aygo è ancora ?4!! :evil:
http://www.quattroruote.it/listino/toyota/aygo?inizio=1&da=1
http://toyota.it/toyota/gamma/aygo/motori/index.html

Sulla tua prcedente risposta, dove mi davi dell'ottuso o persona in malafede, ho volutamente soprasseduto ma ora hai passato il segno.

Cialtrone lo dici a tuo padre o a tua madre.

Per correttezza ti informo che ora scrivo all'admin per chiedere la tua cancellazione dal forum.

Vedo che sai andare anche oltre. Stai sicuro che l'Admin riceverà anche la mia di richiesta.

Cresci bimbo ..... non è mai troppo tardi

 

[Luigi_82]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 16km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

Edit: Cialtroni che non siete altro!!!
Aygo è ancora ?4!! :evil:
http://www.quattroruote.it/listino/toyota/aygo?inizio=1&da=1
http://toyota.it/toyota/gamma/aygo/motori/index.html

Sulla tua prcedente risposta, dove mi davi dell'ottuso o persona in malafede, ho volutamente soprasseduto ma ora hai passato il segno.

Cialtrone lo dici a tuo padre o a tua madre.

Per correttezza ti informo che ora scrivo all'admin per chiedere la tua cancellazione dal forum.

Vedo che sai andare anche oltre. Stai sicuro che l'Admin riceverà anche la mia di richiesta.

Cresci bimbo ..... non è mai troppo tardi

Tranquillo..è mia intenzione farlo, e non vedo perchè sia una tua preoccupazione.

 

[modus72]

E quindi? Non riesco proprio a capirti. Dov'è la stranezza nel fatto che le varianti ?5 consumino meno delle rispettive ?4? Credi che i valori dei consumi scendano per mano divina o perchè più realisticamente il motore è stato oggetto di rivisitazione?

Ah no! Non ritiriamo la mano dopo aver lanciato il sasso...
L'hai menata per bene con la storia che i consumi del "frullino Toyota" sarebbero bassi anche grazie all'EURO4;

sul fronte consumi la leggerezza è tutto. E pure l'essere ancora ?4 se permetti.

adesso te la rimangi?
Non tutti i motori sono stati oggetto di rivisitazione, solo quelli ove è stato necessario: per i benzina il passaggio all'euro5 significa l'abbassamento (peraltro tutto fuori che drastico) dei limiti degli ossidi d'azoto, cosa ottenibile con relativa facilità attraverso catalizzatori diversi e/o l'abbassamento delle temperature in camera di scoppio.

E vorrei vedere..io a te ho detto che sei di parte. Lo ritieni offensivo?
Ad ogni modo io non essendo un chimico ......
.....
Prova ne è che alcuni grandi costruttori gia oggi con l'?5 sono in difficoltà abbastanza da dover sfornare vetture con rapportature da idiota. Leggasi ad esempio la Ds3 1,6 turbo la quale raggiunge con la 4° una velocità che aumenta poi di 1 km/h in 5° e di un altro km/h in sesta. O come l'A5 2.0T che raggiunge la velocità di punta in 4°. Tu dici che sono sciocchezze le differenze tra ?4 e ?5? Convinto tu.

Dico che le differenze fra euro4 ed euro5 per i benzina sono molto meno stringenti di quanto qualcuno vuol far credere per giustificare il mancato miracolo... E lo dico dopo averle analizzate, non per partito preso. Certi motori, già al limite con l'euro4 per prestazioni o per età, non arriveranno all'euro5, è il caso del 2.0 Honda da oltre 100cv litro... Non ci arriva con interventi semplici, ci devono spender troppo per adeguarlo e quindi fine della storia. In altri propulsori la cosa è molto più semplice e infatti le versioni euro5 stanno spuntando come funghi dai listini, in certi casi addirittura ottenute con una semplice rimappatina... Per i diesel è diverso, c'è il discorso del particolato (cosa che di fatto impone il DPF) e c'è il discorso degli ossidi d'azoto, cosa che impone catalizzatori e diminuzione dei picchi di temperatura durante la combustione. Con l'euro6 ci sarà un ulteriore inasprimento sugli ossidi d'azoto, e anche qui saranno i diesel ad essere i più penalizzati, non i benzina.
Tu dai a me del partigiano dopo che ti ho spiegato per filo e per segno le mie ragioni, dopo che ho chiaramente fatto i complimenti al bicilindrico (sono in questa stessa discussione, non ti devi sforzare neanche troppo a cercarli...), solo perchè ti avrei contraddetto in certe tue affermazioni campate per aria... Affermazioni nel tuo caso assolutamente equilibrate, immagino; come al solito, i partigiani sono sempre gli altri.

 

[Luigi_82]

E quindi? Non riesco proprio a capirti. Dov'è la stranezza nel fatto che le varianti ?5 consumino meno delle rispettive ?4? Credi che i valori dei consumi scendano per mano divina o perchè più realisticamente il motore è stato oggetto di rivisitazione?

Ah no! Non ritiriamo la mano dopo aver lanciato il sasso...
L'hai menata per bene con la storia che i consumi del "frullino Toyota" sarebbero bassi anche grazie all'EURO4;

sul fronte consumi la leggerezza è tutto. E pure l'essere ancora ?4 se permetti.

adesso te la rimangi?

Effettivamente io ho scritto male e tu hai capito male. Il "se permetti pure l'?4" è una frase monca, ho saltato la considerazione sulle prestazioni. Ritengo cmq che è soprattutto il peso dell'Aygo che le fa ottenere quei consumi. Lo stesso motore sotto la Yaris che ha un peso vicino a quello della 500 registra consumi molto diversi.

Non tutti i motori sono stati oggetto di rivisitazione, solo quelli ove è stato necessario: per i benzina il passaggio all'euro5 significa l'abbassamento (peraltro tutto fuori che drastico) dei limiti degli ossidi d'azoto, cosa ottenibile con relativa facilità attraverso catalizzatori diversi e/o l'abbassamento delle temperature in camera di scoppio.

Bene...ma come si spiegano le rapportature ad minchiam che ho citato prima di quelle due vetture? Siamo sicuri che sia solo questione di catalizzatori? Di temperatura nella camera di scoppio?

Dico che le differenze fra euro4 ed euro5 per i benzina sono molto meno stringenti di quanto qualcuno vuol far credere per giustificare il mancato miracolo... E lo dico dopo averle analizzate, non per partito preso. Certi motori, già al limite con l'euro4 per prestazioni o per età, non arriveranno all'euro5, è il caso del 2.0 Honda da oltre 100cv litro... Non ci arriva con interventi semplici, ci devono spender troppo per adeguarlo e quindi fine della storia. In altri propulsori la cosa è molto più semplice e infatti le versioni euro5 stanno spuntando come funghi dai listini, in certi casi addirittura ottenute con una semplice rimappatina... Per i diesel è diverso, c'è il discorso del particolato (cosa che di fatto impone il DPF) e c'è il discorso degli ossidi d'azoto, cosa che impone catalizzatori e diminuzione dei picchi di temperatura durante la combustione. Con l'euro6 ci sarà un ulteriore inasprimento sugli ossidi d'azoto, e anche qui saranno i diesel ad essere i più penalizzati, non i benzina.
Tu dai a me del partigiano dopo che ti ho spiegato per filo e per segno le mie ragioni, dopo che ho chiaramente fatto i complimenti al bicilindrico (sono in questa stessa discussione, non ti devi sforzare neanche troppo a cercarli...), solo perchè ti avrei contraddetto in certe tue affermazioni campate per aria... Affermazioni nel tuo caso assolutamente equilibrate, immagino; come al solito, i partigiani sono sempre gli altri.

Che c'entra il 2,0l Honda? Quel motore è fuori dalla portata delle nuove normative da quando è stato presentato (per modo di dire)..la stessa subaru ha dovuto sostituire per l'impreza Sti il suo 2.0l con il 2,5. Ma che c'entrano questi discorsi con gli esempi fatti da me? Il 2,0l Honda è un motore che ha quasi un decennio. Tirato com'è ci sta che non sia remunerativo aggiornarlo. La domanda è un'altra..come cavolo è possibile che due motori all'avanguardia e recenti come il 1,6 Psa ed il 2,0 TFSI debbano far ricorso a quelle rapportature da matti per rispettare l'?5? Lo stesso è capitato pure alla Mini. Conosco un possessore che ha la versione ?4 e ne è soddisfattissimo..ma il solo pensiero che la versione ?5 farà la fine della Ds3 gli mette i brividi. E lui si che le ha provate entrambe.

 

[modus72]

Bene...ma come si spiegano le rapportature ad minchiam che ho citato prima di quelle due vetture?

Non conosco i casi in questione, mi piacerebbe vedere le rapportature più che le velocità massime ottenibili; da come la spieghi, pare che i rapporti superiori siano diventati di riposo e non più di potenza.
Il richiamo al 2000Honda era per completezza sul discorso del passaggio euro4-euro5: la maggior parte dei benzina attualmente a listino ci arriverà tranquillamente senza patimenti, in qualche caso si avrà una lieve riduzione della coppia max ma nulla più, nella maggioranza dei casi avremo una riduzione dei consumi. Per motori "al limite", in particolare quelli di progettazione datata e/o quelli con elevate potenze specifiche, rientrare nei limiti dell'euro5 sarà più difficile proprio perchè già adesso stanno con i piedi sulla riga del campo: se questo si restringe automaticamente si ritroveranno fuori... I motori che citi te, i BMW/PSA ed il TFSI, pur di recente progettazione sono comunque "tiratelli" per potenza e coppia specifica quindi ci sta che i rispettivi tecnici trovino più difficoltà di altri a farli rientrare nei limiti: per dire, è più facile ridurre i NOx su una Twingo 1.2 da 75cv che non su una Mini 1.6 da 160...

 

[Luigi_82]

Bene...ma come si spiegano le rapportature ad minchiam che ho citato prima di quelle due vetture?

Non conosco i casi in questione, mi piacerebbe vedere le rapportature più che le velocità massime ottenibili; da come la spieghi, pare che i rapporti superiori siano diventati di riposo e non più di potenza.
Il richiamo al 2000Honda era per completezza sul discorso del passaggio euro4-euro5: la maggior parte dei benzina attualmente a listino ci arriverà tranquillamente senza patimenti, in qualche caso si avrà una lieve riduzione della coppia max ma nulla più, nella maggioranza dei casi avremo una riduzione dei consumi. Per motori "al limite", in particolare quelli di progettazione datata e/o quelli con elevate potenze specifiche, rientrare nei limiti dell'euro5 sarà più difficile proprio perchè già adesso stanno con i piedi sulla riga del campo: se questo si restringe automaticamente si ritroveranno fuori... I motori che citi te, i BMW/PSA ed il TFSI, pur di recente progettazione sono comunque "tiratelli" per potenza e coppia specifica quindi ci sta che i rispettivi tecnici trovino più difficoltà di altri a farli rientrare nei limiti: per dire, è più facile ridurre i NOx su una Twingo 1.2 da 75cv che non su una Mini 1.6 da 160...

Dai...tiratelli? un 2,0t da 211cv quando in gamma hai la versione da 272....?
Un 1,6Thp tiratello da 156cv quando mini arriva a 211? E pure la Ds3 racing sfonderà il muro dei 200..
In Vw sul pluripremiato 1,4 TSi turbo+volumetrico disegnato da dio e con gli angeli che esultavano per passare dall'?4 all'?5 hanno dovuto ridurre la potenza da 170 a 160cv.
Io resto dell'idea che l'?5 ha davvero creato più di un grattacapo. La marcia di riposo generalmente è l'ultima..non le ultime 3. Se 4°-5°-6° sono di riposo, avendo praticamente la stessa velocità, e facendo calare solo il numero di giri, che razza di 3° mi ritrovo?

 

[conan2001]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

 

[SupercinqueTC]

Il top della scorrettezza la raggiunsero con la prova della dacia sandero. Provarono la versione 1.6 benzina, (ne vendono due l'anno con quel propulsore), colore orrendo, e soprattutto misero il dito nella piaga su fatto che sul bagnato non avesse un'ottima stabilità, scrivendo però che anche auto come la clio seconda serie e la punto classic si sarebbero comportate allo stesso modo sul bagnato!!
Fu proprio un boicottaggio! E Dacia gli è andata anche in tasca, visto che la sandero ruscuote un buon successo.

a parte che il 1600 sulla sandero è uscito quasi subito dal commercio...
come il 1400.
dall'estate 2009 c'è solo 1200 16v o dci..........

è stata una prova-bufala...come altre, dove provavano auto con allestimenti impossibili o cambi a 5 marce al posto di quelli da 6 marce che venivano venduti con quella particolare versione.........

 

[Luigi_82]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

 

[conan2001]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?
non mi sembravi così remissivo qualche post fa.

 

[Luigi_82]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?

Per darti la possibilità di scrivere..sennò come la passavci la giornata tra uno sciopero e un picchetto ? :lol:

 

[conan2001]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?

Per darti la possibilità di scrivere..sennò come la passavci la giornata tra uno sciopero e un picchetto ? :lol:

primo la mia fabbrica nonostante la crisi sta lavorando e parecchio.
segno che la nostra politica sindacale non è di peso a nessuno.
secondo se io non scrivevo tu come lo passavi il tempo se non dovevi rispondermi?
a farti pippe?
allora ho salvato un'anima ed un corpo.