prova 500 Twin Air su 4ruote

[Luigi_82]

Sulla stessa rivista alcune pagine dopo la prova della 500 bicilindrica c'è una certa Bmw serie 5 sw 2,0 d che pesa 2000kg (rilevati) e dichiara un consumo di quasi 19km/l.

 

[Ligos]

Come prima prova non è male il risultato ottenuto.

Speravo meglio in consumi e accelerazione...alla fine parliamo di 86 cv su una 500...per avere un paragone: un'ibiza 1.6tdi 90cv stacca lo 0-100 in meno di 11s, mi aspettavo un dato simile.

Io sono invece curioso di vedere la prova del twin air da 69cv...mia moglie vorrebbe la 500 e penso che 69cv bastino e avanzino. Se dovesse costare come l'attuale 1.2 e consumare con la versione da 86cv sarebbe un bel risultato.

Ciao,
PAOLO

Perchè scusa, tu sei uno che al semaforo parte sempre tirando tutte le marce a limtatore?
Hai visto il dato più importante che è la ripresa?

 

[Ligos]

Consumi a livello del frullino Toyota (senza la funzione ECO) che abbiamo in famiglia. E a che prezzo!.

Possiamo tranquillamente affermare che i miracoli non sono di questo mondo.

Sbagli. Sei clamorosamente in errore. Non so se volutamente o erroneamente. Forse di miracoloso in ambito ingegneristico c'è poco o nulla...ma se questo bicilindrico in modalità ECO consuma quanto il tuo frullino e va anche quanto il tuo frullino e poi alla semplice pressione di un tasto va quanto un 1,4 da 100cv restando comunque più economico del 1,4 (mentre il tuo frullino è e frullino resta pur pigiando tutti i tasti disponibili in plancia) allora è semplicemente sorprendente. Chi non lo vede..o è ottuso..o in mala fede.

Chi ha un minimo di sale in zucca non spenderà certo 1.600 euro in più per questo bicilindrico.
in modalità eco la 500 è un polmone, in normal va meglio ma non dite che 170 all'ora e 0-100 in 12,1 sec sono prestazioni alte... e poi l'obiettivo del twinair erano i consumi, che invece sono assolutamente al livello di tante altre utilitarie.

Un altro qua....... ma come guidate tutti, pensate di essere in circuito a Monza e sbiellate i motori ad ongi ripartenza?

Ma lo leggi il dato veramente importante?

ripresa 70 -120 km/h in 5: 21 sec ( 31,5 sec ) (( 28,7 sec ))

Il 1.4 100 cv ci mette 28,7 secondi e il bicilindrico solo 21!!! QUESTO E IL DATO IMPORTANTE!

 

[desmo1987]

200kg in più? :shock:

Viva le auto leggere!

 

[modus72]

Non mi tange..Aygo provata a settembre, 107 a dicembre. Gia le differenze climatiche potebbero spiegare la disparità di rilevazioni. O magari era un esemplare più rodato. Niente esclude che un esemplare di 500 twin air prodotto a dicembre e non quindi una pre-serie come quella del test possa far meglio. Tieni presente che 500 del test aveva all'attivo 1300km circa. Un pò pochini per i motori FPT.
Sul fronte consumi la leggerezza è tutto. E pure l'essere ancora ?4 se permetti. Il risvolto però è una protezione più scarsa delle gemelline e dotazioni e finiture da lowcost con lamiere a vista che manco panda...

Tutti i motori hanno bisogno di rodaggio, e con i magari e niente esclude non si prova nulla; questi sono i dati e questi vanno presi.
Riguardo all'Euro4 vs Euro5, i diesel presentano pesanti aggravi di consumo, i benzina no dal momento che per quest'alimentazione i limiti d'emissione sono molto simili e, quindi, molto simili saranno anche i motori.

 

[gabrielelucio]

Grandissima delusione riguardo ai consumi!!!!! Non conviene affatto! Tanto vale prendere il 1.3 mjet oppure il 1.2 benzina!!! Sono proprio deluso..
Questo motore doveva promettere consumi record!! Invece consuma esattamente come un qualsiasi benzina 1.2.. ok che le prestazioni siano un pò superiori.. ma insomma non conviene davvero acquistarlo..

 

[Luigi_82]

Tutti i motori hanno bisogno di rodaggio, e con i magari e niente esclude non si prova nulla; questi sono i dati e questi vanno presi.

E se vanno presi questi perchè ti scomodi a cercare quelli della 107 provata nel 2005? Quelli dell'Aygo non vanno bene? Ti pare onesto paragonare dei test a 5 anni di distanza?

Riguardo all'Euro4 vs Euro5, i diesel presentano pesanti aggravi di consumo, i benzina no dal momento che per quest'alimentazione i limiti d'emissione sono molto simili e, quindi, molto simili saranno anche i motori.

Che tristezza..ti facevo meno partigiano. Questa caduta è proprio clamorosa. Fai un giro su una 500 1,2 ?5 e poi su una punto classic 1,2 ?4 o ?3. E poi vedi chi è più asfittica quando schiacci il gas.

 

[Luigi_82]

Grandissima delusione riguardo ai consumi!!!!! Non conviene affatto! Tanto vale prendere il 1.3 mjet oppure il 1.2 benzina!!! Sono proprio deluso..
Questo motore doveva promettere consumi record!! Invece consuma esattamente come un qualsiasi benzina 1.2.. ok che le prestazioni siano un pò superiori.. ma insomma non conviene davvero acquistarlo..

Come no...e c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.
E' a causa di teste che ragionano cosi che le città sono invase da utilitarie diesel anche solo per fare 15000km l'anno. Che risparmiano 10? a pieno ma ne sborsano centinaia in più nel corso dell'intera vita dell'auto.

 

[gabrielelucio]

Grandissima delusione riguardo ai consumi!!!!! Non conviene affatto! Tanto vale prendere il 1.3 mjet oppure il 1.2 benzina!!! Sono proprio deluso..
Questo motore doveva promettere consumi record!! Invece consuma esattamente come un qualsiasi benzina 1.2.. ok che le prestazioni siano un pò superiori.. ma insomma non conviene davvero acquistarlo..

Come no...e c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.
E' a causa di teste che ragionano cosi che le città sono invase da utilitarie diesel anche solo per fare 15000km l'anno. Che risparmiano 10? a pieno ma ne sborsano centinaia in più nel corso dell'intera vita dell'auto.

Tu compreresti un'auto a benzina che alla fine consuma poco meno della 1.2 e che paghi quanto una versione diesel? Sei un bel masochista vai.. Trovo assurdo il posizionamento di prezzo di questo nuovo propulsore.. la 1.2 ha un consumo medio di 12,8 km/litro e la 0.9 di 14,4.. azz! una rivoluzione proprio!!

 

[conan2001]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?

 

[gabrielelucio]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

Cioè le prestazioni le hanno rilevate senza modalità eco e i consumi invece in modalità eco?? bello!!! utile!!! che vergogna..

 

[modus72]

E se vanno presi questi perchè ti scomodi a cercare quelli della 107 provata nel 2005? Quelli dell'Aygo non vanno bene? Ti pare onesto paragonare dei test a 5 anni di distanza?

Si possono prendere entrambi. Riguardo alla distanza temporale, sì, mi pare onesto se le condizioni di prova restano le stesse.

Che tristezza..ti facevo meno partigiano. Questa caduta è proprio clamorosa. Fai un giro su una 500 1,2 ?5 e poi su una punto classic 1,2 ?4 o ?3. E poi vedi chi è più asfittica quando schiacci il gas.

Fatto, non ti preoccupare; la differenza notevole è fra euro3 ed euro4, non come fra euro2 ed euro3 ma è comunque sensibile. Fra euro4 e 5 BENZINA è risibile, come si può peraltro osservare verificando i limiti delle emissioni imposti.

Che tristezza..ti facevo meno partigiano.

Evita di esprimere apprezzamenti personali verso chi sta discutendo con te, per cortesia. E' la seconda volta in questo post che ti permetti di insultare chi non la pensa come te, in altri forum un comportamento del genere comporta la cacciata a calci nel sedere. Quindi datti una calmata.

 

[conan2001]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

Cioè le prestazioni le hanno rilevate senza modalità eco e i consumi invece in modalità eco?? bello!!! utile!!! che vergogna..

a dire il vero hanno rilevato anche quelle in modalità eco ma le hanno scritte in piccolo e solo un paio, così tanto per far capire a chi non è citrullo che la macchina in modalità eco non l'adopera neppure il nonno.
quello che non hanno proprio scritto è il consumo in normal.
però se tanto da tanto.............

 

[desmo1987]

hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.

e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

Cioè le prestazioni le hanno rilevate senza modalità eco e i consumi invece in modalità eco?? bello!!! utile!!! che vergogna..

Penso che facciano così per tutte le auto che consentono di modificare la centralina tramite pulsante.

Dovrebbero rilevare prestazioni+consumi in entrambe le mappature IMHO.

E spegnere il motore nel ciclo urbano delle macchine prive del "furbo" S&S

 

[Luigi_82]

Grandissima delusione riguardo ai consumi!!!!! Non conviene affatto! Tanto vale prendere il 1.3 mjet oppure il 1.2 benzina!!! Sono proprio deluso..
Questo motore doveva promettere consumi record!! Invece consuma esattamente come un qualsiasi benzina 1.2.. ok che le prestazioni siano un pò superiori.. ma insomma non conviene davvero acquistarlo..

Come no...e c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.
E' a causa di teste che ragionano cosi che le città sono invase da utilitarie diesel anche solo per fare 15000km l'anno. Che risparmiano 10? a pieno ma ne sborsano centinaia in più nel corso dell'intera vita dell'auto.

Tu compreresti un'auto a benzina che alla fine consuma poco meno della 1.2 e che paghi quanto una versione diesel? Sei un bel masochista vai.. Trovo assurdo il posizionamento di prezzo di questo nuovo propulsore.. la 1.2 ha un consumo medio di 12,8 km/litro e la 0.9 di 14,4.. azz! una rivoluzione proprio!!

Gabriè i masochisti sono gli automobilisti che acquistano il diesel "perchè consuma poco". Lascia stare il prezzo, la 500 si fa strapagare perchè è nata proprio per questo scopo. Se utilizzate prevalentemente in ambito urbano e per percorrenze annue entro i 15000km se tenute dai 4 anni a salire la bicilindrica sarà sempre più conveniente della diesel nei costi di gestione. SEMPRE! E per l'assenza del dpf e per i soli 2,5 litri d'olio necessari al motore e per la cilindrata più bassa che assicua polizze d'assicurazione più contenute. E se non arrivi a capire che se vuoi vai più del 1,2 e sempre se vuoi consumi meno del 1,2 il problema non è certo il mio.
Cmq agli occhi di alcuni pure il jtd non era rivoluzionario...