Prodezze del downsizing.....

[99octane]

io non lo vedo una cosa così brutta il downsizing

io ho una qashqai con l'1.5 dci in versione 106 cv e andando in maniera normale con percorso misto urbano extraurbano faccio i 17 km/l
l'auto non è ferma, ma nemmeno un razzo... c'è quel che basta per muoversi tranquillamente... buon compromesso tra consumo e prestazioni

all'epoca dell'acquisto l'avevamo conforontata con una sedici dotata di 1.9 mjet ma questa risultava consumare molto di più

io tutto sommato sono favorevole al downsizing
sempre che non sia esagerato come montare un 1.2 turbo benza su una segmento d....
però fino ad una segmento c perchè no?

sarei curioso di provare una golf o una a3 o una ieti o una leon con questo motore

sarei curiosos di provare la 508 con 1.6 hdi
secondo me non sono ferme
certo non bruciano il semaforo, ma vanno

Il downsizing e' fatto dalla parte sbagliata. Bisogna ridurre la massa, e cosi' consumi MOLTO meno (in tutte le situazioni) e vai pure forte.

 

[PanDemonio]

Ricapitolando...

Motori.it - Renault Laguna 1.5 dCi 110CV Fap SporTour Nav - Peso: 1.957 Kg

Quattroruote - Laguna 1.5 dCi 110CV SporTour Nav - Massa in ordine di marcia: 1.407 kg

OmniAuto.it - Renault Laguna 1.5 dCi 110CV Fap SporTour Nav - Peso a vuoto: 1.395 kg

Al Volante - Laguna SporTour 1.5 dCi 110 CV Nav - Peso: 1.343 kg

Auto - Laguna Sportour 1.5 dCi f.ap. Nav - Peso: 1.320 kg

Che dire... la confusione regna sovrana!

 

[piccolit]

Cioè fatemi capire.
Ho una golf 1.9 tdi 105 cv a casa che fa tranquillamente 17 al litro e ha un motore superelastico.
Nel traffico ogni tanto non mi accorgo di essere a 1400 giri.
Spiegatemi il motivo per cui dovrei prendere un motore dall'affidabilità sconosciuta, dalla coppia sicuramente inferiore a meno che non sia superspinto.

 

[spartacodaitri]

..
A me interessa sapere come va e quanto consuma l'auto nella realtà quotidiana, non se viene guidata da un fantino con il piede di fata ...

Il consumo dipende dalla massa e da quanto in fretta si vuole metterla in movimento. Comunque li tiri fuori dalla stalla, la biada ai cavalli bisogna darla.....

non trovo niente di straordinario se la stessa auto consuma di piu'
( a meno che non vada a 70 ora fissi )
della sorella maggiore che a 130 viaggia con un filo di gas, e dopo esserci arrivata molto prima.
Il D. puo' avere ragione di essere su auto piccole che avevano motori troppo grossi, soprattutto pensando ai costi accessori.

Dipende sempre da uno come intende l'auto e cosa deve farci, c'è quello come me che 115cv basta e avanzano (anzi no, quelle poche volte in cui mi servono sono contento di averli) e c'è a chi non bastano i 150cv di un 2.0 dci sulla stessa auto.....

voglio chiarire fra Renaultisti il mio pensiero di sopra con un esempio:
la Modus di mio figlio con l' 85 cv, non consuma un ...zo per citta',
rispetto alla Megane 120....
Ma da consumometro
( tanto e' il medesimo sulle 2 auto )
a 130 in autostrada consuma assai di piu', oltrettutto essendo piu' piccola, della Megane.
Una e' quasi al limite, l'altra ha ancora 60 km di margine.

 

[olide]

beh sul fatto che le auto dovrebbero pesare meno ti do ampiamente ragione....

il fatto è che non so se alla fine le vogliamo che pesino meno
perchè se sul mercato ci fosse una macchina leggera a p parità di omolagazione euro n cap sarebbe più romorosa di una pesante e meno dotata di optionals...

almeno così mi dicono...

infatti il clima i pannelli insonorizzanti i vetri atermici e spessi tutta l'elettronica di bordo e via dicendo fanno lievitare il peso il prezzo e i consumi....
però non so quanta gente sarebbe disposta a rinunciarvi....

 

[99octane]

Assolutamente PENOSO: l'unico downsizing che conta, quello delle dimensioni e delle masse, e' l'unico che non e' stato fatto. Un millecinque asfittico e spompato per fare i 14 con un litro. Con la Z4, che ha un 3.0 da urlo, riesco a fare lo stesso consumo godendomela e, se tengo la guida da "buon padre di famiglia" faccio i 16... Ma la Z4 pesa poco.

Ma piu' penoso di tutto e' l'uso della parola "sport" che ormai viene buttata ovunque, non importa quanto l'auto che la porta sia catramosa, come e' il caso di sta incrostazione dell'asfalto...

Vabbe che discorsi, con la z4 non ci fai quello che ci fai con la laguna e viceversa, se mi occorre un sw di quelle dimensioni non vado a prendere un z4 3.0 di motore.......

Non stiamo parlando di prestazioni, ma di auto poco assetate, e da quel che dice l'articolo, una spider sportiva con motore aspirato di grossa cilindrata (ossia quanto di meno risparmioso si possa pensare) finisce a consumare PARECCHIO meno di un'auto con motore proclamato come poco assetato. O l'articolo vita numeri a caso (che puo' benissimo essere, visto il dato della massa), o c'e' qualcosa di sbagliato nel concetto (e c'e', come si evidenzia nell'uso reale dei downsized che promettono prestazioni di grossa cilindrata con consumi di piccola ma poi mantengono consumi da grossa e prestazioni da piccola...).
Se invece si fa il VERO downsizing, quello della massa, ecco che con un motore piccolo si va forte e si consuma poco, ;?

 

[PanDemonio]

Il downsizing e' fatto dalla parte sbagliata. Bisogna ridurre la massa, e cosi' consumi MOLTO meno (in tutte le situazioni) e vai pure forte.

Già. E poi come fai a metterci tutti gli IRRINUNCIABILI gadget che rendono tanto appetibili quei carrarmati?

 

[piccolit]

Octane, con tutto il rispetto, secondo me se riesci a fare 16 con la z4 3.0 vuol dire che la stai guidando come un nonno.
Non che sia impossibile, ma che sia un consumo "medio reale" non ci credo neanche se lo vedo

 

[olide]

per piccolit

se prendi una golf VI con 1.6 tdi da 105 cv secondo me consumi molto meno e avrai forse un po meno elasticità.... per il resto sono equivalenti...
e hai il vantaggio che consumi meno paghi meno asssicurazione e basta
...

 

[piccolit]

per piccolit

se prendi una golf VI con 1.6 tdi da 105 cv secondo me consumi molto meno e avrai forse un po meno elasticità.... per il resto sono equivalenti...
e hai il vantaggio che consumi meno paghi meno asssicurazione e basta
...

Che consumo meno è da verificare, dipende molto dal percorso anche se effettivamente ho noleggiato una audi a3 1.6 tdi il mese scorso e correva per dispetto!

 

[ilSagittario]

Octane, con tutto il rispetto, secondo me se riesci a fare 16 con la z4 3.0 vuol dire che la stai guidando come un nonno.
Non che sia impossibile, ma che sia un consumo "medio reale" non ci credo neanche se lo vedo

Concordo e chiedo al caro Octane di prestarmela per un mesetto affinché possa appurare se dice il vero o meno

 

[PanDemonio]

Octane, con tutto il rispetto, secondo me se riesci a fare 16 con la z4 3.0 vuol dire che la stai guidando come un nonno.
Non che sia impossibile, ma che sia un consumo "medio reale" non ci credo neanche se lo vedo

Concordo e chiedo al caro Octane di prestarmela per un mesetto affinché possa appurare se dice il vero o meno

Se non ricordo male quella è l'auto della "signora Octane". E' a lei quindi che devi rivolgerti... :twisted:

 

[leolito]

ecco io queste risposte categoriche e generaliste nonle capisco...
perchè un 1461 su una laguna non va bene
110 cv e la coppia di 240 nm a 1750 giri mi sembrano sufficienti ad un padre di famiglia che usa l'auto tutti i giorni e la usa anche per spostare tutta la famiglia....

Non, non sono commenti campati in aria.
I numeri saranno "belli" sulla carta, ma senza vedere la curva di coppia, senza 'sentire' l'erogazione sulla guida diventa molto difficile considerarli massimo accettabile.
Personalmente sono assolutamente contro il donwsizing esagerato come quello odierno, un conto e' il normale "rimpicciolimento" per via di una tecnica sempre piu' efficiente (pensate a un computer oppure un telefono), altro e' la pretesa di considerare un barcone con un motore da frullino come un "gioiello tecnologico".

 

[leolito]

Penso si tratti di un refuso, probabilmente volevano scrivere 24.

Sullo stesso sito, nel listino, la stessa macchina viene infatti accreditata di un consumo di 4,10 l/100 Km, in linea con la media dei consumi fatti registrare dal 1,5 dCi sia in Renault che in Dacia.

Cmq fa pensare che la SportTour pesi oltre 1900 kg contro i 1200 kg della "cugina" Logan MCV, che ha pure maggiore capacità di carico... :shock:

Dubito molto, dato che io guido un cassone simile (308SW 2 litri 136cv), che pesa veramente come una betoniera (da quanto tempo non spingete un'auto?) e non vado oltre i 14-15 di media con un uso ~75% urbano ...

 

[PanDemonio]

Penso si tratti di un refuso, probabilmente volevano scrivere 24.

Sullo stesso sito, nel listino, la stessa macchina viene infatti accreditata di un consumo di 4,10 l/100 Km, in linea con la media dei consumi fatti registrare dal 1,5 dCi sia in Renault che in Dacia.

Cmq fa pensare che la SportTour pesi oltre 1900 kg contro i 1200 kg della "cugina" Logan MCV, che ha pure maggiore capacità di carico... :shock:

Dubito molto, dato che io guido un cassone simile (308SW 2 litri 136cv), che pesa veramente come una betoniera (da quanto tempo non spingete un'auto?) e non vado oltre i 14-15 di media con un uso ~75% urbano ...

Ancora...

Nel testo della prova si parlava di consumo AUTOSTRADALE.

Dopo questa premessa noto che:

- tu hai un 2.0 e qui si parla di un 1.5
- la tua auto pesa circa 200 Kg in più della Laguna in esame

e torno a ribadire che la media dei possessori di Logan MCV con lo stesso motore della Laguna (solo mappato per un massimo di 85 CV - 90 col FAP - invece di 110), che pesa sì circa 200Kg meno, ma con un'aerodinamica sicuramente MOLTO meno efficiente della Laguna e un cambio privo di sesta autostradale, non riporta alcuna difficoltà a fare più di 20 Km/litro e a superare pure i 25 solo prestando un pò di attenzione.