<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> omicidio &#34;stradale&#34; | Page 5 | Il Forum di Quattroruote

omicidio &#34;stradale&#34;

Io ho pensato a un'altra cosa più laterale:
con il rischio di beccarsi tutti questi anni anche solo per una distrazione o per un banale incidente con categorie a rischio ( moto,bici) non bisognerebbe rivalutare bene la scelta di un SUV?
Mi spiego:
I SUV vengono acquistati spesso per la loro presunta maggiore sicurezza per il guidatore ma le varie caratteristiche che li contraddistinguono sono massa elevata, altezza da terra e motori potenti,non sono tutti fattori di rischio con questa legge?
Sicuri sì ma di andare in galera!
 
Fabio881 ha scritto:
Io ho pensato a un'altra cosa più laterale:
con il rischio di beccarsi tutti questi anni anche solo per una distrazione o per un banale incidente con categorie a rischio ( moto,bici) non bisognerebbe rivalutare bene la scelta di un SUV?
Mi spiego:
I SUV vengono acquistati spesso per la loro presunta maggiore sicurezza per il guidatore ma le varie caratteristiche che li contraddistinguono sono massa elevata, altezza da terra e motori potenti,non sono tutti fattori di rischio con questa legge?
Sicuri sì ma di andare in galera!

Mi vien voglia di farmi una Ariel Atom... basta un "zompetto" per evitarla...male che va gli rompi una caviglia... :D
Se incroci un SUV che ti viene addosso......ci passi sotto...e già che ci sei gli freghi qualcosa da sotto (mmmhhhh questo centrale e questo alternatore mi servirebbero proprio....per pagare il bollo)... :lol: :lol: :lol:
 
ROVIGOLAW ha scritto:
OK, non è illecito,

in caso di sinistro o di controllo "a bordo strada", se viene rilevato alcol "oltre soglia", già adesso c'è la concreta possibilità di esser spediti al SERT per verificare la idoneità alla guida

Appunto: se viene verificata la concomitanza tra stato di ebbrezza e guida.

Non quale misura preventiva della serie: o sei astemio o non ti diamo la patente. Che è la logica conseguenza del subordinarne il rilascio/rinnovo al "test del capello" (o a qualunque altra tipologia di verifica che rilevi utilizzi nel tempo, senza però poter verificare se vi fosse concomitanza con la guida).

e, a fine della sicurezza della circolazione stradale, mi sembra molto meglio rispetto alla normativa forcaiola introdotta ieri

Aumentare le pattuglie ed i controlli?

Ma certo... ;)
 
Fabio881 ha scritto:
Io ho pensato a un'altra cosa più laterale:
con il rischio di beccarsi tutti questi anni anche solo per una distrazione o per un banale incidente con categorie a rischio ( moto,bici) non bisognerebbe rivalutare bene la scelta di un SUV?
Mi spiego:
I SUV vengono acquistati spesso per la loro presunta maggiore sicurezza per il guidatore ma le varie caratteristiche che li contraddistinguono sono massa elevata, altezza da terra e motori potenti,non sono tutti fattori di rischio con questa legge?
Sicuri sì ma di andare in galera!

Un ciclista o un pedone puoi ferirli gravemente (o ucciderli) anche andandogli addosso con una moto.

Non mi sembra che la tipologia di veicolo sia particolarmente significativa.
 
Fulcrum ha scritto:
Fabio881 ha scritto:
Io ho pensato a un'altra cosa più laterale:
con il rischio di beccarsi tutti questi anni anche solo per una distrazione o per un banale incidente con categorie a rischio ( moto,bici) non bisognerebbe rivalutare bene la scelta di un SUV?
Mi spiego:
I SUV vengono acquistati spesso per la loro presunta maggiore sicurezza per il guidatore ma le varie caratteristiche che li contraddistinguono sono massa elevata, altezza da terra e motori potenti,non sono tutti fattori di rischio con questa legge?
Sicuri sì ma di andare in galera!

Un ciclista o un pedone puoi ferirli gravemente (o ucciderli) anche andandogli addosso con una moto.

Non mi sembra che la tipologia di veicolo sia particolarmente significativa.

qualche mese fa è successo proprio da me:
Un ragazzino di 17 anni con una moto da cross 50 o 125 non so bene, ha investito un anziano che si è buttato in mezzo alla strada all'improvviso, ma sulle strisce.
L'anziano è morto poco dopo in ospedale, il ragazzino è scappato per la paura e si è costituito il giorno dopo...
Non so come sia andata a finire...ma non credo gli sia andata troppo bene...

http://www.stiletv.it/index.php/news/29478/Capaccio_morte_Grippa:_si_%C3%A8_costituito_conducente_dello_scooter,_%C3%A8_un_17enne_di_Eboli
 
Fulcrum ha scritto:
Aumentare le pattuglie ed i controlli?

Ma certo... ;)

Penso che il punto sia proprio quello,...prima di partire con le forche bisogna controllare il territorio....una volta fatto il guaio...sono Razzi...!!
E poi un po' di educazione...magari a scuola, non so...
 
nessuno sta sottolineando un fatto, ma una legge del genere è preventiva in merito a questa questione?

io ieri stavo vedendo sul tg1 la madre di una delle vittime di un incidente , di sfondo c'era l'incrocio dove era avvenuto l'incidente, mentre questa parlava si è visto alle sue spalle una smart che passando a destra la colonna di auto che stavano per ripartire al verde del semaforo ha poi girato a sinistra con un evidente sottosterzo,secondo me altri 10 kmh in più e avrebbe preso giornalista ed intervistata , quindi non sembra che il guidatore che in quel momento ha fatto quella manovra sia stato preventivato dalla nuova legge a tenere una condotta di guida più sicura.
 
Fulcrum ha scritto:
Fabio881 ha scritto:
Io ho pensato a un'altra cosa più laterale:
con il rischio di beccarsi tutti questi anni anche solo per una distrazione o per un banale incidente con categorie a rischio ( moto,bici) non bisognerebbe rivalutare bene la scelta di un SUV?
Mi spiego:
I SUV vengono acquistati spesso per la loro presunta maggiore sicurezza per il guidatore ma le varie caratteristiche che li contraddistinguono sono massa elevata, altezza da terra e motori potenti,non sono tutti fattori di rischio con questa legge?
Sicuri sì ma di andare in galera!

Un ciclista o un pedone puoi ferirli gravemente (o ucciderli) anche andandogli addosso con una moto.

Non mi sembra che la tipologia di veicolo sia particolarmente significativa.

Vabbè lasciamo stare i ciclisti e i pedoni. Sarà una cosa mia che conosco diversi neo-padri che si sono presi il SUV per la sicurezza in più. Che volendo vedere non è la sicurezza passiva di avere mille airbag o la scocca rigida tipo F1 o altro,
è tutto perché sei più grosso è più pesante ( e il guidatore in posizione rialzata) e in caso di incidente le piccole auto le accartocci e le tagli in due.
Alla luce di questa legge iper-severa (e conoscendo gli assurdi tribunali italiani) forse la scelta di un SUV è quantomeno da ponderare bene.
Questo intendevo. Sbaglio?
 
ALGEPA ha scritto:
nessuno sta sottolineando un fatto, ma una legge del genere è preventiva in merito a questa questione?

io ieri stavo vedendo sul tg1 la madre di una delle vittime di un incidente , di sfondo c'era l'incrocio dove era avvenuto l'incidente, mentre questa parlava si è visto alle sue spalle una smart che passando a destra la colonna di auto che stavano per ripartire al verde del semaforo ha poi girato a sinistra con un evidente sottosterzo,secondo me altri 10 kmh in più e avrebbe preso giornalista ed intervistata , quindi non sembra che il guidatore che in quel momento ha fatto quella manovra sia stato preventivato dalla nuova legge a tenere una condotta di guida più sicura.
Concordo.

Servirà solo a terrorizzare chi già sta attento.

Gli altri non si sono nemmeno accorti della nuova legge, figurarsi se si porranno il problema.
 
pi_greco ha scritto:
JessyJames2009 ha scritto:
53AR ha scritto:
Com'era quell'altro topic "esiste ancora il piacere di guidare'", onestamente NO, non esiste più tranne nelle pubblicità di auto, dove non c'è traffico, l'asfalto, perfetto, scorre sotto le ruote in un susseguirsi di curve, con vista sull'oceano :shock:

Non ho mai fatto incidenti, ne con auto ne con le moto, forse perché vado non secondo i limiti dei cartelli, ma secondo i limiti miei e della strada, che spesso sono oltre, ma capita qualche volta, di rimanere sotto il limite imposto per condizioni oggettive.

L'unico vizio è NON usare il cellulare in auto, ormai mi sento una mosca bianca :(

HAi ragione è proprio la prima cosa che mi è venuta in mente.....e poi parlano del piacere di guidare...c'è da essere terrorizzati (sto esasperando la cosa :shock: , ma se poi si va sul penale.... :? )
Se il piacere di guidare comporta la trsgressione delle regole... io vorrei che provaste, essere in strada, a tarda sera dopo una giornata di lavoro stressante, piove a dirotto, marciate nei limiti autostradali (110km/h) e venite tamponati ad una velocità stimata dalla polizia stradale di 170-180... con la vostra auto che si accartoccia tra quella dietro ed il new jersey, poi viene fattao piroettare in mezzo alle corsie intraversata dietro ad una curva cieca (quella che il tamponatore non è riuscito a percorrere in carreggiata...

e poi rimanete con la vostra SW (la mia era una volvo) accartocciata, bloccata e coi vetri esplosi e intanto arrivano i TIR dalla curva... io ce l'ho fatta, ma il tizio del soccorso mi ha detto: "Tu ti sei salvato la vita due volte, la prima nell'incidente e la seconda nell dopo...
Ora prova a vederti non bloccato in auto ma libero di uscire e invece di metterti al sicuro e segnalare l'incidente resti in mezzo alla strada. Se qualcuno arriva e non riesce a fermarsi in tempo non perchè va a 170 km/h ma perchè non ti vede in tempo anche se va a 110 km/h e ti mette sotto pensi che sia da mettere in galera quello che arriva o quello che resta in mezzo alla strada?
La scusa della famiglia della "vittima" sarebbe che era in stato confusionale e che chi arriva dovrebbe fermarsi entro il suo campo di visibilità (come dice il codice della strada). Dimenticano però che il loro famigliare dovrebbe segnalare il pericolo e non dovrebbe lasciare ferma un'auto in mezzo all'autostrada.

Ho paura che con questa legge si possa dare troppo facilmente dell'assassino a qualcuno. Voglio dire, se in un poligono di tiro qualcuno passa dove non dovrebbe e viene centrato da un proiettile non si dovrebbe dare per legge dell'assassino a chi gli ha sparato.

Ciao.
 
Paoazzo ha scritto:
NEWsuper5 ha scritto:
Anche io sono molto preoccupato.
Visto anche il numero di pedoni che ambiscono fortemente al suicidio che incontro quotidianamente. :shock: :x
Già... bisognerà che costruiscano allora tantissimi nuovi carceri, sennò non ci staremo dentro tutti a quelli che ci sono ora :D
O assumere nuovi agenti per poter lasciare qulcuno di pattuglia, gli altri saranno impegnati con le verifiche dei detenuti ai domiciliari... :XD:
 
Paoazzo ha scritto:
Non sbagli, piazzati per 5 minuti davanti a una qualsiasi scuola e guarda quante mammine col SUV accompagnano i figli a scuola. C'è da rimanere esterefatti. E il tutto per sicurezza personale perché se hai un carro armato e sbatti contro una macchina chi ha più probabilità di non rimanerci secco è il carro armato :D
Dipende...
IL carro armato spesso si ribalta al primo ostacolo basso disponibile, molto più di un'utilitaria.

E i crash test li fanno principalmente da altre angolazioni, il test del palo sul tetto non mi pare rientri tra le voci...
 
Paoazzo ha scritto:
NEWsuper5 ha scritto:
Dipende...
IL carro armato spesso si ribalta al primo ostacolo basso disponibile, molto più di un'utilitaria.

E i crash test li fanno principalmente da altre angolazioni, il test del palo sul tetto non mi pare rientri tra le voci...
Ah beh...quindi io vengo schiacciato come una sottiletta e l'altro magari si ribalta solo :D trovo che tutto ciò sia cmq a favore del mezzo più grosso :D
Ogni incidente è un caso a sè.
Ci sono stati molti casi in cui il cofano (non l'abitacolo) di una semplice Panda ha fatto da trampolino di lancio, anche a velocità molto ridotte, e i danni li hanno subiti solamente gli occupanti del mezzo più grosso (SUV, furgoni).
Anche perchè una volta sollevato da terra, regnano solo le forze di gravità e d'inerzia, e gli ostacoli su cui fermarsi.
Se aggiungiamo che proprio in città per molti la cintura è un optional, il pericolo di essere sbalzati fuori dall'abitacolo ed aumentare esponenzialmente le probabilità di morte....
Insomma, per me il discorso mezzo più pesante = più sicurezza è altamente impreciso.
-----------------------------------------------

Tornando al topic, mi piacerebbe sapere, concetto già espresso da me in passato, come e se sia tenuto in conto da questa norma la possibilità che le gravi lesioni o la morte siano causate da comportamento dell'eventuale vittima.

Casi comuni: ferite evitabili perchè non si indossava la cintura come previsto dalla legge, ancora peggio per il trasporto di minori senza sistemi di ritenuta idonei, assoluta mancanza di precauzioni negli attraversamenti stradali, ecc...
Spesso si vedono banali piccoli tamponamenti, nei quali i danni alle cose sarebbero irrisori (un fanale, un paraurti), ma che portano a ferite gravi perchè magari il "tamponato" ha sfondato il parabrezza con la testa, causa assenza di cinture.
In questi casi, perchè dovrebbe finire in carcere chi ha causato l'incidente?
 
NEWsuper5 ha scritto:
Tornando al topic, mi piacerebbe sapere, concetto già espresso da me in passato, come e se sia tenuto in conto da questa norma la possibilità che le gravi lesioni o la morte siano causate da comportamento dell'eventuale vittima.

Casi comuni: ferite evitabili perchè non si indossava la cintura come previsto dalla legge, ancora peggio per il trasporto di minori senza sistemi di ritenuta idonei, assoluta mancanza di precauzioni negli attraversamenti stradali, ecc...
Spesso si vedono banali piccoli tamponamenti, nei quali i danni alle cose sarebbero irrisori (un fanale, un paraurti), ma che portano a ferite gravi perchè magari il "tamponato" ha sfondato il parabrezza con la testa, causa assenza di cinture.
In questi casi, perchè dovrebbe finire in carcere chi ha causato l'incidente?

Questo è un'altro dei punti dolenti: l'accertamento della verità e delle colpe....altra bella "gatta da pelare" :?
 
Frankie71iceman ha scritto:
Non l'ho mai detto. C'è solo il problema pratico che col test del capello si becca senza dubbio anche il consumo occasionale delle droghe suddette, per l'alcol è più difficile. Ma a questo si rimedia con alcol test a tappeto - dalle mie parti per inciso li fanno, a me che non esco sempre in macchina il sabato sera, a volte vado in centro città a piedi, mi capiterà una volta al mese di essere fermato..abito in una zona ritenuta, a ragione, a rischio, relativamente vicino a locali e discoteche. Ormai ho quasi fatto amicizia con alcuni dei ragazzi della Locale che pattugliano il sabato sera..

Però il problema è reale. L'alcolizzato viene punito di fatto solo all'ALT della polizia. Il consumatore di droghe in altra maniera. Ma il dubbio va in altra direzione: non si rischia di interdire alla guida persone che assumono farmaci contenenti droghe?
E' chiaro che una persona che assume psicofarmaci non possa guidare sotto l'effetto degli stessi, ma così sarebbe interdetta alla guida per sempre.

Frankie71iceman ha scritto:
Con tutto quello che si guadagna tra accise e tasse varie, è solo questione di volerli spendere, i soldi..all'anziano non gli spiego nulla, gli dico che deve pagare e basta. Esattamente come succede per il bollo, o serve forse a qualcosa?
Poi il test si chiama "del capello" ma da che ne so funziona per tutti i peli..e con la ricrescita non cambia nulla, non so come funziona nello specifico ma se è ritenuto il test antidroga più efficace...al limite il rischio è quello che si sviluppi un sistema di visite farlocche, un pò come l'antidoping dei calciatori. Ma anche lì è tutta questione di voler veramente fare controlli seri.
Direi proprio che avrebbe senso, sicuramente più di minacciare anni di galera quando poi non riesci nemmeno a far pagare una multa per divieto di sosta a uno svizzero.
Concordo sul non riuscire a far pagare o sui test farlocchi.
Sui costi forse non mi sono spiegato. Ad oggi non esistono sufficienti strutture per intraprendere una campagna del genere per cui sarebbe necessario allestire laboratori (con strutture e personale) dal costo molto alto, sia iniziale che di mantenimento.
Il tutto poi va soppesato sul prezzo finale all'utente.
Il paragone col bollo non ha senso: il bollo è annuale, i rinnovi no. Significa che invecchiando ti aumentano i controlli antidroga.

Sui test antidroga mi permetto di chiarire ulteriormente. Il test del capello è affidabile perché è normato in modo da avere una quantità minima prelevabile. In questo modo (considerando la crescita di 1 cm/mese) si può valutare quando e come. Ogni sostanza ha una diversa tendenza a depositarsi nella struttura, ma senza consumo non si ha ridistribuzione. Quindi una volta tagliati i capelli quelli nuovi saranno puliti.
E' anche vero che si possono prelevare altri peli, come è vero che si possono eliminare. I peli del corpo inoltre sono diversi dai capelli e sono meno affidabili (la lunghezza non ha la stessa proporzionalità di crescita del capello).
Quindi riassumendo trovo che allestire tutto sto sistema costoso per ottenere che la gente non si droghi per 3 mesi prima del rinnovo mi sembra poco utile.

Frankie71iceman ha scritto:
Lo so che i mezzi pubblici fanno schifo, ma se vuoi guidare, non bevi e non ti fai, punto. D'accordo sull'educazione, infatti sopra dicevo pure che piuttosto la legge che è stata fatta (per carità, meglio che il far west eh) avrei preferito una politica di prevenzione seria. Ma in Italia sembra un'utopia...

Quella frase l'ho tirata fuori appositamente.
I vivo vicino a Milano ed ho un buon rapporto con i mezzi pubblici, in particolare in città. La mia esperienza mi ha portato a vedere che l'unico modo per diminuire i rischi sta nell'offrire delle soluzioni.
In città vedo molti ragazzi smezzarsi il taxi ad esempio, con 5 euro a testa tornano a casa tranquilli.

Dove abito io invece non esistono soluzioni alternative e chi guida fuori limite è in numero maggiore. Sempre nella mia esperienza ho visto che l'inasprimento delle pene ha comportato una maggiore sensibilizzazione nel pubblico moderato: chi beveva una media al bar, ora prende la piccola, casi di questo genere.

La soluzione a questo problema non è banale. Non si può certo mettere mezzi pubblici notturni ovunque.
Io credo che con una buona educazione civica si possa limitare il fenomeno, d'altra parte serve anche un'offerta di mezzi.
Si può dire "chi guida non beve e si fa a turno" ma nei fatti poi non lo fanno tutti, nonostante le pene.
 
Back
Alto