omicidio "stradale"

[bumper morgan]

Ma come?
Fino a ieri (per modo di dire) tutti a chiedere la legge, ed oggi che sembra approvata tutti a dire che non va bene?
Io l'ho scritto decine di volte che è una legge assurda.
Finirà in carcere lo sfigato di turno, mentre i balordi alla guida rimarranno impuniti.
Se vogliamo realmente la sicurezza stradale bastano poche regole:
Limiti di velocità corretti ed autovelox imboscati per chi non li rispetta.
Forze dell'ordine presenti sulle strade anche con auto civetta.
Nessuna possibilità di ricorso se non per palesi errori.
Facile come bere un bicchiere d'acqua.
Ma per il 95% dei guidatori vanno bene le cose come stanno adesso.
Ognuno si fa i propri affari mentre guida, non rispetta alcuna regola e se viene pizzicato fa ricorso con la quasi certezza che venga accolto.

il problema è in italia si passa sempre da un estremo all'altro nonostante ci siano tanti possibilità in mezzo.

aumenteranno coloro che si daranno alla fuga ma con tutte le telecamere che si sono è facile che li rintraccino, ed allora saranno dolori.
Ovviamente qualcuno rimarrà impunito.

Un pò come dire "cambia tutto per non cambiare niente"?

eh no...mi pare che stavolta cambi molto

 

[SupercinqueTC]

Un pò come dire "cambia tutto per non cambiare niente"?

eh no...mi pare che stavolta cambi molto

Nel senso che "i furbi" riusciranno comunque a farla franca, gli altri già venivano sanzionati (cambia solo, in peggio, il peso della sanzione).

Ma alla fine, nessun passo nella direzione di una maggiore sicurezza sulle strade, nessuna misura volta a far responsabilizzare i cosiddetti utenti deboli (ciclisti e pedoni).
Anzi, forse riguardo ai pedoni, questa legge aumenta le dimensioni dello scudo immaginario che credono li circondi, lo stesso che credono li protegga quando si lanciano in mezzo alla circolazione dei veicoli credendosi Mosè nel Mar Rosso...

 

[Frankie71iceman]

- No non siamo d'accordo. Perché una sbronzone ha più libertà di un fumatore di hashish?
Attento a quello che proponi perché legittimeresti l'uso di alcune droghe rispetto ad altre.

Non l'ho mai detto. C'è solo il problema pratico che col test del capello si becca senza dubbio anche il consumo occasionale delle droghe suddette, per l'alcol è più difficile. Ma a questo si rimedia con alcol test a tappeto - dalle mie parti per inciso li fanno, a me che non esco sempre in macchina il sabato sera, a volte vado in centro città a piedi, mi capiterà una volta al mese di essere fermato..abito in una zona ritenuta, a ragione, a rischio, relativamente vicino a locali e discoteche. Ormai ho quasi fatto amicizia con alcuni dei ragazzi della Locale che pattugliano il sabato sera..

- Il test a tutta la popolazione comporta una serie di costi di strutture, personale, costi vivi e tasse. Il tutto viene poi gonfiato dalla macchina statale. Come spieghiamo ad un anziano che deve pagare X euro ogni 2 anni?
Ma poi, a che serve? Basta tagliarsi i capelli, fare il test sulla ricrescita e via. Ha senso muovere sto Moloch statale per far star sobri gli individui un paio di mesi? (L'eroinomane è un problema, ma lo è anche a piedi).

Con tutto quello che si guadagna tra accise e tasse varie, è solo questione di volerli spendere, i soldi..all'anziano non gli spiego nulla, gli dico che deve pagare e basta. Esattamente come succede per il bollo, o serve forse a qualcosa?
Poi il test si chiama "del capello" ma da che ne so funziona per tutti i peli..e con la ricrescita non cambia nulla, non so come funziona nello specifico ma se è ritenuto il test antidroga più efficace...al limite il rischio è quello che si sviluppi un sistema di visite farlocche, un pò come l'antidoping dei calciatori. Ma anche lì è tutta questione di voler veramente fare controlli seri.
Direi proprio che avrebbe senso, sicuramente più di minacciare anni di galera quando poi non riesci nemmeno a far pagare una multa per divieto di sosta a uno svizzero.

- Il pullman non lo puoi prendere, perché non c'è in molti casi.

Per quanto ci si sforzi, certi comportamenti si eliminano educando. Cercare soluzioni di questo tipo non aiuta, si limita solo a massacrare la gente.

Lo so che i mezzi pubblici fanno schifo, ma se vuoi guidare, non bevi e non ti fai, punto. D'accordo sull'educazione, infatti sopra dicevo pure che piuttosto la legge che è stata fatta (per carità, meglio che il far west eh) avrei preferito una politica di prevenzione seria. Ma in Italia sembra un'utopia...

 

[Fulcrum]

diso solo una cosa, è una legge VOLUTA dai famigliari delle vittime della strada che da anni insieme alla polstrada e altre fdo analizzano il problema,...

Appunto. E si vede.

Sfortunatamente è anche la solita "(non)soluzione all'italiana": sbandierare pene nominalmente severissime, peccare di dubbia legittimità costituzionale (ad esempio l'inapplicabilità delle attenuanti) e non fare un accidente di niente per rimuovere le cause dei problemi.

...ma qui siamo 60 milini di CT e premier e quindi, dato che secondo voi non capisco una mazza, mi tiro indietro, tanto siamo un paese da terzo mondo e non per colpa degli immigrati...

A dire il vero mi sembra si stia discutendo civilmente e nessuno ha detto che non capisci "una mazza".

Per il resto concordo pienamente. E mi spingo anche a ritenere che questa legge, per come è formulata ed approccia il problema, ne sia una palese dimostrazione... Ovviamente è solo la mia personalissima opinione...

 

[Fulcrum]

Omissis... C'è solo il problema pratico che col test del capello si becca senza dubbio anche il consumo occasionale delle droghe suddette, per l'alcol è più difficile... Omissis

Porta pazienza...

Se, per ipotesi, mi capitasse di farmi un paio di tiri da una canna che "gira" nella compagnia mentre siamo in spiaggia intorno ad un falò per poi andarmene a dormire in tenda... In virtù di quale principio logico, medico o costituzionale questo dovrebbe impedirmi di guidare l'auto la settimana successiva e/o di conseguire/rinnovare la patente?

Idem per una birra (o una bottiglia di vino).

 

[ROVIGOLAW]

vorrei solo ricordarle che paracetamolo , un banale calmante per la tosse , caramelle per la tosse con epinefrina le farebbero perdere la patente , e scontare anni di carcere!

se dobbiamo addentrarci nella classificazione dei medicinali...occorre un medico legale

per quel poco che ho studiato, il paracetamolo è un principio attivo farmacologico, non stupefacente

le benzodiazepine, al contrario, sono ricomprese nella tab. IV del DPR 309/90 e, già adesso, è vietato guidare dopo averle assunte

Di più, per il trattamento della tosse esistono medicinali...senza controindicazioni

vero è che assumere stupefacenti NON costituisce reato, si tratta comunque di attività illecita (illecito amministrativo) che rende inidonei alla guida (effetti...deleteri sull'equilibrio psichico, anche a distanza di tempo)

 

[ROVIGOLAW]

Omissis... C'è solo il problema pratico che col test del capello si becca senza dubbio anche il consumo occasionale delle droghe suddette, per l'alcol è più difficile... Omissis

Porta pazienza...

Se, per ipotesi, mi capitasse di farmi un paio di tiri da una canna che "gira" nella compagnia mentre siamo in spiaggia intorno ad un falò per poi andarmene a dormire in tenda... In virtù di quale principio logico, medico o costituzionale questo dovrebbe impedirmi di guidare l'auto la settimana successiva e/o di conseguire/rinnovare la patente?

non esiste (in Italia) il diritto costituzionale di "farsi una canna", anzi è illecito amministrativo (segnalazione al prefetto)

idem per l'alcol (controllo delle transaminasi ecc...)

 

[Matteo__]

diso solo una cosa, è una legge VOLUTA dai famigliari delle vittime della strada che da anni insieme alla polstrada e altre fdo analizzano il problema, ma qui siamo 60 milini di CT e premier e quindi, dato che secondo voi non capisco una mazza, mi tiro indietro, tanto siamo un paese da terzo mondo e non per colpa degli immigrati...

Il problema è proprio quello. Le leggi devono farle persone terze e non i diretti interessati con dei politici che pur di raccattare un voto si venderebbero la madre. Questa legge è figlia del populismo e dell'ignoranza (giuridica e sociale) che affligge il nostro Paese, ormai ai più alti livelli. E' per questo che dicevo che è stata fatta più per creare consenso e per vendetta che per reale voglia di eliminare una (presunta) piaga. Gli incidenti provocati da pirati della strada, ubriachi e strafatti sono una goccia nel mare rispetto a quelli derivanti da semplice errore umano o dovuti alla circolazione stessa. Però così si va a colpire pesantemente tutti indistintamente. L'ho detto un milione di volte ormai: girando in automobile si accetta una considerevole dose di rischio dovuto al fatto stesso che il corpo umano non abbia ne riflessi ne consistenza per raggiungere determinate velocità, il fatto che oggi non ce ne rendiamo più conto grazie ai miracoli compiuti dal progresso non significa che le cose siano cambiate. Io capisco quello che è capitato a te, ma come avrai letto da altri il tuo caso non è la normalità, qua parliamo di rischiare la galera per un cartello coperto dagli arbusti (che i gestori non manutengono mai), per un limite a dieci km/h (si, ci sono anche quelli) o per un semaforo messo male. Oltretutto, come dicevano già altri, andando a colpire solo quando la frittata è già stata fatta. Un sistema viario, un sistema giuridico e una mentalità populista come la nostra questa legge non se la possono permettere, mi sembra oltremodo chiaro.

 

[Fulcrum]

non esiste (in Italia) il diritto costituzionale di "farsi una canna", anzi è illecito amministrativo (segnalazione al prefetto)

idem per l'alcol (controllo delle transaminasi ecc...)

Non era quella la domanda che ho posto.

Ma se ti crea problemi parlare di "canne", parliamo di birra.

E' "illecito" bersi un paio di birre a casa, la sera. e prendere l'auto il mattino successivo per andare al lavoro?

Rilevare tracce di alcool e/o stupefacenti con il "test del capello" non indica in alcun modo che le sostanze in questione fossero in circolo ematico mentre il soggetto era alla guida di un autoveicolo.

Impedire il rilascio e/o il rinnovo della patente sulla base di una supposizione indimostrata (concomitanza tra assunzione e guida) sarebbe giocare a Minority Report...

 

[bumper morgan]

non esiste (in Italia) il diritto costituzionale di "farsi una canna", anzi è illecito amministrativo (segnalazione al prefetto)

idem per l'alcol (controllo delle transaminasi ecc...)

Non era quella la domanda che ho posto.

Ma se ti crea problemi parlare di "canne", parliamo di birra.

E' "illecito" bersi un paio di birre a casa, la sera. e prendere l'auto il mattino successivo per andare al lavoro?

Rilevare tracce di alcool e/o stupefacenti con il "test del capello" non indica in alcun modo che le sostanze in questione fossero in circolo ematico mentre il soggetto era alla guida di un autoveicolo.

Impedire il rilascio e/o il rinnovo della patente sulla base di una supposizione indimostrata (concomitanza tra assunzione e guida) sarebbe giocare a Minority Report...

negli Usa si chiama Fema ( se vera)

 

[alex.79]

a mio avviso l'errore sta a monte, anziché puntare su prevenzione, sensibilizzazione ed educazione al rispetto delle regole, si è scelta la soluzione più semplice: inasprire le pene. Ma il problema è altrove. Con tutto il rispetto per le famiglie coinvolte, e per il loro dolore, credo sinceramente che mandare in galera qualcuno ogni volta che c'è un incidente sia la soluzione peggiore. Può capitare a chiunque, al padre di famiglia che va a lavoro, alla madre che accompagna i figli a scuola. Qual è la pericolosità sociale di queste persone?

 

[leon83]

nessuno che dica una parola sul prevenire gli incidenti..

concordo

ad es. togliere la patente a chi fa uso di stupefacenti

test del "capello" obbligatorio in sede di rinnovo del permesso di guida

sanzionare non solo la guida sotto l'effetto "attuale" di sostanze stupefacenti (difficile da dimostrare, tranne casi limite), ma anche chi si mette al volante avendo assunto droga nei giorni precedenti

Questa mi pare una politica piuttosto scorretta e discriminatoria.
Premetto che ho i controlli a sorpresa sul lavoro, quindi non sono particolarmente interessato.

Ma:
- con che criterio si affronta la situazione droghe? Quali sono le droghe e quali no?
L'alcol si e l'erba no? Come comportarsi per i farmaci?

- Il test del capello a carico di chi si fa? L'utente che paga altri costi oppure lo stato (e quindi l'utente paga altri costi)

- Consumare droga non è reato. Deve essere reato guidare sotto gli effetti della stessa.

- Siamo d'accordo su THC, cocaina, eroina e metanfetamine?...ecco, già solo con queste siamo a posto.

- Pago 252 euro all'anno di bollo e sto ancora cercando di capire perchè, ogni litro di benzina mi costa 1 euro di accise, per cambiare auto devo pagare 400 euro di voltura, se serve a togliere dalla strada i drogati/bevuti il test del capello me lo pago volentieri.

-Appunto, consuma quello che ti pare, io non ti rinnovo la patente. Puoi sempre prendere il pullman. Poi chiaramente se guidare senza patente non è più reato siamo punto e a capo...

allora la invito a non consumare paracetamolo , caramelle per la gola , e calmanti per la tosse o qualsiasi antibiotico con amoxicillina visto che ad un controllo darebbero un falso positivo in quanto sono sostanze considerate droghe .

 

[ROVIGOLAW]

parliamo di birra.

E' "illecito" bersi un paio di birre a casa, la sera. e prendere l'auto il mattino successivo per andare al lavoro?

Rilevare tracce di alcool e/o stupefacenti con il "test del capello" non indica in alcun modo che le sostanze in questione fossero in circolo ematico mentre il soggetto era alla guida di un autoveicolo.

Impedire il rilascio e/o il rinnovo della patente sulla base di una supposizione indimostrata (concomitanza tra assunzione e guida) sarebbe giocare a Minority Report...

OK, non è illecito,

in caso di sinistro o di controllo "a bordo strada", se viene rilevato alcol "oltre soglia", già adesso c'è la concreta possibilità di esser spediti al SERT per verificare la idoneità alla guida

e, a fine della sicurezza della circolazione stradale, mi sembra molto meglio rispetto alla normativa forcaiola introdotta ieri

 

[ROVIGOLAW]

la invito a non consumare paracetamolo , caramelle per la gola , e calmanti per la tosse o qualsiasi antibiotico con amoxicillina visto che ad un controllo darebbero un falso positivo in quanto sono sostanze considerate droghe .

il paracetamolo è un principio attivo farmacologico, non stupefacente

soluzione opposta per i medicinali contenenti oppiacei associati al paracetamolo, oppure per le benzodiazepine, ricomprese nella tab. IV del DPR 309/90

 

[Baron89]

Non so...sarà stata la suggestione...ma oggi tornando a casa mi sentivo come uno fatto a cocaina...stavo tutto accelerato...
Un pedone oggi si è buttato in mezzo alla strada per attraversare, pioveva, io ho pestato il freno come mai in vita mia...stava a 10 metri di distanza e andavo a 20 all'ora incurante delle auto dietro di me...voglio dire...non era nulla di allarmante...eppure...il pensiero di 5 anni di galera ce l'avevo fisso in testa...
Ogni volta che vedevo un pedone lato strada che camminava per i cavoli suoi, senza il minimo accenno a voler attraversare, mi facevo prendere "dall'ansia" e stavo già col piede sul freno pronto a frenare...

Questa è violenza psicologica... :x
Devo dire che sta legge fa più male che bene...un giusto compromesso no eh?