omicidio "stradale"

[Cecc88]

E qui si arriva alla questione "core".

Perché se io bevo 3 taniche di vino il sabato a cena posso guidare la domenica?
Perché i test valutano il tasso alcolemico nel sangue.

Sulle droghe non è così. Fuma 10 canne a piedi il venerdì e la domenica sei punibile al test delle urine.

So bene come funziona la legge, semplicemente contesto il senso di punire da una parte un comportamento irresponsabile (guida sbronzo) dall'altra chi fa uso di sostanze indipendentemente se in maniera coscienziosa o meno.

Queste misure non tolgono i drogati dalla strada. Semplicemente li puniscono più forte.

 

[SupercinqueTC]

E qui si arriva alla questione "core".

Perché se io bevo 3 taniche di vino il sabato a cena posso guidare la domenica?
Perché i test valutano il tasso alcolemico nel sangue.

Sulle droghe non è così. Fuma 10 canne a piedi il venerdì e la domenica sei punibile al test delle urine.
......

Se bevi 3 taniche di vino il sabato sera, potresti benissimo essere sopra lo 0.5 mg/l anche la domenica notte o il lunedì mattina.
Quindi non idoneo alla guida.

Potresti essere out anche sino al martedì, in caso di neopatentato o titolare di patente superiore alla B, casi in cui il limite è esattamente quello delle droghe. Zero.

Il problema, come hanno già detto, è che entrambe le sostanze creano alterazioni nel guidatore, quindi sono da evitare se ci si deve porre alla guida.
In altri stati, tra cui la Slovenia, è sempre e in ogni caso 0 mg/l anche per l'alcol, come per le droghe.

 

[Frankie71iceman]

esistono gli estremi per punire chi guida sotto l'uso di sostanze.
I test preventivi, come ho spiegato sopra, servono solo a buttare i soldi dei contribuenti. Cosa vuoi che cambi un test del capello ogni 10 anni?
6 mesi di sobrietà?
Punire le persone per l'uso saltuario in maniera così decisa porta solamente disagio sociale, chi perde la patente perde a volte il lavoro (o la possibilità di raggiungerlo).

I morti non diminuiscono con le leggi vendetta, diminuiscono con le misure preventive.

A differenza della legge sull'omicidio "stradale", approvata (questa sì) per spirito di...vendetta,

trovo del tutto errato sottovalutare/giustificare l'uso "saltuario" di stupefacenti: gli effetti deleteri (a livello psico-fisico) permangono a lungo (e talvolta sono...irreversibili, es. schizofrenia).

Inoltre distinguiamo:

- la "revisione della patente" già adesso può essere disposta se emergono elementi tali da far ritenere che il soggetto in questione abbia perso i requisiti psico-fisici per mantenerla (non solo alcol e droga, anche -chessò- problemi di vista, palese rallentamento dei riflessi ecc...)

non si tratta di "punizione" e, a mio avviso, ben vengano i controlli (non è che, se mi insorge una miopia non correggibile con occhiali ecc..., mi lagno per aver subito una discriminazione)

- sanzione amministrativa DPR 309/90 per chi viene "beccato" in possesso di stupefacenti per uso personale

ed infine

- punizione...penale per guida sotto l'effetto di stupefacenti oppure con tasso alcolemico ultra-soglia.

In tutti i casi togliere il volante dalle mani di chi non è idoneo a guidare riduce il rischio di trovarsi davanti un...bradipo e, in ipotesi di sinistro, vedersi condannare per concorso di colpa

allego una interessante sentenza dove, applicando le "vecchie" regole, si spiega la differenza tra
- omicidio colposo "normale" con violazione CdS,
- dolo eventuale (=commesso accettando il rischio di accoppare qualcuno)
- e cagionato con "colpa cosciente", cioè dal soggetto che, pur comprendendo la pericolosità della propria azione, confida di evitare il sinistro mortale prestando la massima attenzione

E' quello che sostengo fin dall'inizio, pur se non riesco a spiegarmi così bene. Grazie.

 

[Cecc88]

Se bevi 3 taniche di vino il sabato sera, potresti benissimo essere sopra lo 0.5 mg/l anche la domenica notte o il lunedì mattina.
Quindi non idoneo alla guida.

Potresti essere out anche sino al martedì, in caso di neopatentato o titolare di patente superiore alla B, casi in cui il limite è esattamente quello delle droghe. Zero.

Il problema, come hanno già detto, è che entrambe le sostanze creano alterazioni nel guidatore, quindi sono da evitare se ci si deve porre alla guida.
In altri stati, tra cui la Slovenia, è sempre e in ogni caso 0 mg/l anche per l'alcol, come per le droghe.

Va bene essere letterali, ma capiamoci.
Se ti ubriachi il sabato sera è probabile che tu abbia qualcosa la domenica mattina. Ma 20 ore dopo non hai nulla.

Ma il punto è che non ha senso punire in un caso la guida sotto effetto (alcol) e nell'altro il consumo (droga).

Che poi esistano dei problemi nella determinazione di alcune qualità è noto, per cui si tengono le leggi attuali.

Collegandomi al topic però appare lampante come uno che fuma (dico quello perché l'urina rivela più facilmente i cannabinoidi rispetto alle sintetiche ad esempio) 2 giorni prima e fa un incidente ha un'aggravante immotivata e si rischia una pena non commisurata. Tutto qua.

 

[SupercinqueTC]

Va bene essere letterali, ma capiamoci.
Se ti ubriachi il sabato sera è probabile che tu abbia qualcosa la domenica mattina. Ma 20 ore dopo non hai nulla.

Ma il punto è che non ha senso punire in un caso la guida sotto effetto (alcol) e nell'altro il consumo (droga).

Che poi esistano dei problemi nella determinazione di alcune qualità è noto, per cui si tengono le leggi attuali.

Collegandomi al topic però appare lampante come uno che fuma (dico quello perché l'urina rivela più facilmente i cannabinoidi rispetto alle sintetiche ad esempio) 2 giorni prima e fa un incidente ha un'aggravante immotivata e si rischia una pena non commisurata. Tutto qua.

è un grave errore di valutazione. Dopo 20 ore si potrebbero avere ancora dosi di alcol nel sangue tali da essere oltre limite. L'unico modo per verificarlo è fare il test. Non è matematico 1 giorno=sbornia smaltita.
Ci sono stati molti casi di guidatori sanzionati quando pensavano di essere completamente liberi dall' alcol.

La legge attuale prevede quei limiti, che sono tarati su una media che deve tenere conto di un guidatore uomo di 100kg in ottima salute e di una ragazza magrolina di 42 kg. Entrambi devono essere, per mettersi alla guida, al di sotto di quei valori.

Magari allo 0.5 mg/l il primo ci arriva bevendo molto di più della seconda, ma la norma deve essere di carattere generale.

Idem per le droghe, che tra l'altro non sono legalmente in vendita (e ringraziate che non si apre il discorso di come sono state procurate.... ).

 

[ALGEPA]

questo fine settimana ha visto diversi incidenti mortali, in primi quello in provincia di Lodi, in nessuno di questi incidenti chi guidava era sotto effetto di alcol o droghe, queste legge in questi casi a cosa serve?

 

[Frankie71iceman]

questo fine settimana ha visto diversi incidenti mortali, in primi quello in provincia di Lodi, in nessuno di questi incidenti chi guidava era sotto effetto di alcol o droghe, queste legge in questi casi a cosa serve?

In linea teorica -non so nulla di nessuno di questi incidenti- se chi li ha provocati lo ha fatto a causa della sua guida "pericolosa" (cioè eccesso di velocità sopra i 50kmh o più del doppio del limite, sorpasso azzardato, o qualunque delle casisitiche di cui si è detto nelle pagine indietro), si configura l'omicidio stradale, più o meno a sproposito (se io vado a 50 sopra il limite perchè è stato dimenticato apposta il solito cartello dei 20 a lavori in corso su una superstrada, per esempio..) Se, come comunque succede, si è trattato di fatalità, la legge non serve a nulla, e vorrei ben vedere..

 

[Cecc88]

Fermo restando che "molti casi di guidatori sanzionati molto tempo dopo" mi sembra un'affermazione particolare. In primis non si può sapere quando è stata l'assunzione e dal mio punto di vista il colpevole tenderà a mentire per risultare moralmente migliore.
Il tasso alcolico scende di circa 0,1 g/L in seguito al processo metabolico nel fegato. In questo caso si parla di 20 ore (esempio citato) quindi circa 2 g/L di delta. Significa che per essere oltre il limite si doveva avere 2,5 g/L al momento dell'interruzione della bevuta. Roba non da poco, sarebbe come bere (a occhio) 10 shots abbondanti di vodka liscia INSIEME (considerando un maschio di altezza e peso medi, ovviamente se si spalmano in diverse ore occorre considerare queste nello smaltimento). Ci vuole un certo impegno insomma.

Detto questo, non ho capito il discorso sul peso delle persone. Il mio discorso sulla "determinazione delle qualità" era proprio in accordo con quanto dici. Se si stabilisce che il parametro corrispondente a 0,5 è equivalente ad un certo calo prestazionale ha un senso.
Nel caso delle droghe invece non esiste il nesso per cui una persona che guida sotto l'effetto di sostanze è equiparato ad uno che le consuma in maniera accorta non mettendosi al volante quando sballato.

 

[53AR]

Dobbiamo dare l'omicidio stradale a chi ha investito una donna ubriaca, che camminava in autostrada?

Investi un "umano" e non ti accorgi?

http://torino.repubblica.it/cronaca/2016/03/13/news/casale_una_donna_investita_e_uccisa_in_autostrada-135373496/
"Gli esami medici hanno consentito di accertare rapidamente che la donna era stata investita da un veicolo e sono partite le indagini per rintracciare sia il marito e avvisarlo della tragedia e per trovare l'investitore. Nel pomeriggio, la svolta. La salma è stata portata alle camere mortuarie di Casale Monferrato in attesa dell?autopsia."

 

[rosberg]

Assurdo, inconcepibile e vergognoso questo "omicidio stradale".

non ho veramente parole!

 

[kasparov0701]

Assurdo, inconcepibile e vergognoso questo "omicidio stradale".

non ho veramente parole!

Mi associo.

Puro populismo, pura demagogia.
Un mostro giuridico, non c'è molto altro da dire.

 

[ludo1987]

oltre all'omicidio stradale, leggevo che chi, violando una norma del codice della strada, provoca incidenti che hanno come conseguenza lesioni con una prognosi superiore ai 40 giorni, avrà come conseguenza la revoca della patente per cinque anni (fonte http://pneusnews.it/2016/05/16/revo...-con-lesioni-con-oltre-40-giorni-di-prognosi/)

stavo pensando che tutto sommato 40 giorni di prognosi è un attimo farli. che ne pensate voi?

 

[53AR]

oltre all'omicidio stradale, leggevo che chi, violando una norma del codice della strada, provoca incidenti che hanno come conseguenza lesioni con una prognosi superiore ai 40 giorni, avrà come conseguenza la revoca della patente per cinque anni (fonte http://pneusnews.it/2016/05/16/revo...-con-lesioni-con-oltre-40-giorni-di-prognosi/)

stavo pensando che tutto sommato 40 giorni di prognosi è un attimo farli. che ne pensate voi?

E' una legge fatta col "menga"!

Avrebbe dovuto riguardare solo i casi di ubriachezza, uso di droghe, omissione di soccorso, per gli altri casi ci sono già leggi che tutelano le vittime e non mettono in croce per un incidente dovuto ad un attimo di distrazione.

 

[ROVIGOLAW]

Ricordo che, pochi anni or sono, in uno dei blog di Quattroruote, spopolavano i soloni/talebani a favore della legge sull'omicidio "stradale".

Per fortuna nell'editoriale di maggio c'è stato un...cambio di rotta;

meglio tardi che mai!

Segnalo piuttosto un'altra stortura:

in alcuni casi, in base alle nuove regole, viene punito più duramente chi (pur sobrio) arreca lesioni personali "colpose" (es. investimento sulle strisce pedonali, per omesso arresto al semaforo ecc...) rispetto al delinquente che quelle stesse lesioni le provoca apposta (=dolosamente).

Non ci vorrà molto per la declaratoria di incostituzionalità (parziale)

 

[53AR]

Ricordo che, pochi anni or sono, in uno dei blog di Quattroruote, spopolavano i soloni/talebani a favore della legge sull'omicidio "stradale".

Per fortuna nell'editoriale di maggio c'è stato un...cambio di rotta;

meglio tardi che mai!

Segnalo piuttosto un'altra stortura:

in alcuni casi, in base alle nuove regole, viene punito più duramente chi (pur sobrio) arreca lesioni personali "colpose" (es. investimento sulle strisce pedonali, per omesso arresto al semaforo ecc...) rispetto al delinquente che quelle stesse lesioni le provoca apposta (=dolosamente).

Non ci vorrà molto per la declaratoria di incostituzionalità (parziale)

Vedrai che alla fine "converrà" scappare ed andare ad ubriacarsi, per avere uno sconto di pena, per "non era in grado di intendere" :evil: