<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> I consumi nelle prove di QR di settembre | Page 4 | Il Forum di Quattroruote

I consumi nelle prove di QR di settembre

Non dimenticare che i tuoi 18.5 km/l sono 15 per altri guidatori accorti e 13 per gli altri...
La nostra del 97 i 18 forse li faceva in pianura a 90 costanti o in discesa, finestrini chiusi e clima spento.
Allora... vado per gradi... 90 costanti sono praticamente la mia media... dato che faccio 75 km in meno di un'ora da box a timbro... a quelle velocità ma anche a meno non conviene MAI tenere i finestrini aperti... il compressore del clima solo quando serve...
 
Il difetto di quell'auto sta nelle plastiche... e nell'impiastro stereo...
Quoto.
Però il mangiacassette :D aveva l’ingresso phone e il mute automatico: avevo montato un viva voce Bluetooth Motorola (di quando era Motorola – Motorola) e funzionava benissimo. All’epoca non era comune, soprattutto su una vettura popolare, che all’arrivo di una chiamata si interrompesse la musica con comparsa della scritta phone in su display ed ovviamente audio in viva voce su tutte le casse
 
Io ho l'impressione che la discussione sia andata in altra direzione rispetto alle intenzioni dell'autore del 3D.

Ho interpretato il topic iniziale come una velata critica ai criteri di giudizio di Quattroruote: dato identico (circa 8 lt/100 km), che viene giudicato in maniera difforme, abbastanza positivo per la Renegade e non entusiasmante per la Alpine.

Se la mia interpretazione è corretta, devo dire che concordo parzialmente con la critica.

8 lt/100 km mi sembrano un risultato (forse non eclatante, ma) tutt'altro che disprezzabile per una suv con le caratteristiche di peso, massa e aerodinamica della Renegade, e a benzina (per non parlare della sezione parecchio larga dei pneumatici dell'esemplare provato).
Quindi le tre stelle e mezzo mi paiono una valutazione corretta.

Viceversa, gli stessi 8 lt/100 km mi sembrano un risultato ottimo per una sportiva con 252 cavalli, ancorché non estrema.
Ok, è bassa e profilata, ma i cavalli quelli sono e bisogna pur dargli della biada.... cosa pretendere di più?
Quindi le tre stelle e mezzo mi paiono troppo poche: quattro, o magari anche quattro e mezzo, era forse - IMHO - la valutazione più corretta.

Devo dire che anche in altre circostanze nel mio intimo mi sono trovato in disaccordo con i giudizi (e le conseguenti valutazioni in stelle) sui consumi.
Eclatante, circa 3 anni fa, la prova dell'attuale Mustang V8 5.0: una bestia di quella portata con consumi medi - vado a memoria, posso sbagliare (ma non credo di molto) - di circa 8,5 chilometri con un litro, e consumi in statale e in autostrada intorno ai 10 km/litro.... tre stelle e mezzo, e in pagella criticata perché in città faceva 6 con un litro.
Un'assurdità (sempre IMHO).
Quando poi, tra l'altro, nello stesso numero la nuova Volvo XC90 (a gasolio, e con un motore che è la metà di quello della Mustang per cilindrata, potenza e numero dei cilindri) faceva poco più di 8 km/litro in città.

Oppure i consumi autostradali delle Toyota ibride, che non sono quelli indicati dalla Rivista ma sono ben migliori (esperienza diretta e personale: ho avuto una Prius III per 5 anni e oltre 230.000 km - ma per carità, era solo per dire, non riapriamo anche qui la diatriba sull'ibrido, che ha inondato il web di fin troppo livore da curva nord contro curva sud).

Quindi, per concludere, trovo che il giudizio e la valutazione della Rivista sui consumi della Renegade siano sostanzialmente corretti, e invece ingiustificatamente troppo severi per quanto riguarda i consumi della Alpine.
 
Ultima modifica:
Io ho l'impressione che la discussione sia andata in altra direzione rispetto alle intenzioni dell'autore del 3D.

Ho interpretato il topic iniziale come una velata critica ai criteri di giudizio di Quattroruote: dato identico (circa 8 lt/100 km), che viene giudicato in maniera difforme, abbastanza positivo per la Renegade e non entusiasmante per la Alpine.

Se la mia interpretazione è corretta, devo dire che concordo parzialmente con la critica.

8 lt/100 km mi sembrano un risultato (forse non eclatante, ma) tutt'altro che disprezzabile per una suv con le caratteristiche di peso, massa e aerodinamica della Renegade, e a benzina (per non parlare della sezione parecchio larga dei pneumatici dell'esemplare provato).
Quindi le tre stelle e mezzo mi paiono una valutazione corretta.

Viceversa, gli stessi 8 lt/100 km mi sembrano un risultato ottimo per una sportiva con 252 cavalli, ancorché non estrema.
Ok, è bassa e profilata, ma i cavalli quelli sono e bisogna pur dargli della biada.... cosa pretendere di più?
Quindi le tre stelle e mezzo mi paiono troppo poche: quattro, o forse anche quattro e mezzo, era forse - IMHO - la valutazione più corretta.

Devo dire che anche in altre circostanze nel mio intimo mi sono trovato in disaccordo con i giudizi (e le conseguenti valutazioni in stelle) sui consumi.
Eclatante, circa 3 anni fa, la prova dell'attuale Mustang V8 5.0: una bestia di quella portata con consumi medi - vado a memoria, posso sbagliare (ma non credo di molto) - di circa 8,5 chilometri con un litro, e consumi in statale e in autostrada intorno ai 10 km/litro.... tre stelle e mezzo, e in pagella criticata perché in città faceva 6 con un litro.
Un'assurdità (sempre IMHO).
Quando poi, tra l'altro, nello stesso numero la nuova Volvo XC90 (a gasolio, e con un motore che è la metà di quello della Mustang per cilindrata, potenza e numero dei cilindri) faceva poco più di 8 km/litro in città.

Oppure i consumi autostradali delle Toyota ibride, che non sono quelli indicati dalla Rivista ma sono ben migliori (esperienza diretta e personale: ho avuto una Prius III per 5 anni e oltre 230.000 km - ma per carità, era solo per dire, non riapriamo anche qui la diatriba sull'ibrido, che ha inondato il web di fin troppo livore da curva nord contro curva sud).

Quindi, per concludere, trovo che il giudizio e la valutazione della Rivista sui consumi della Renegade siano sostanzialmente corretti, e invece ingiustificatamente troppo severi per quanto riguarda i consumi della Alpine.
Il tutto IMHO, ovviamente.

Si e no.
Non ti so dire se il criterio possa essere considerato difforme.
Il consumo è, fondamentalmente, risultato di due fattori:
- potenza assorbita
- rendimento del power train
sul primo, chiaramente l'Alpine parte con un bel vantaggio.
Sul secondo, in realtà, la questione è che più il motore viene utilizzato per una frazione piccola della sua potenza, più tende ad avere rendimenti peggiori, in particolare i grossi aspirati che consumano un sacco di energia per pompare aria Da qui lo svantaggio dei motori grandi.
Il fatto che il motore sia molto potente, in teoria potrebbe anche volere dire poco: in prima battuta, quello che conta è la potenza assorbita per avanzare e non quella installata, però poi, come detto viene il rendimento.
Onestamente, non mi sento di esprimermi in maniera netta sul fatto che debba aspettarmi un consumo maggiore dall'una o dall'altra delle due vetture in questione.
 
Si e no.
Non ti so dire se il criterio possa essere considerato difforme.
Il consumo è, fondamentalmente, risultato di due fattori:
- potenza assorbita
- rendimento del power train
sul primo, chiaramente l'Alpine parte con un bel vantaggio.
Sul secondo, in realtà, la questione è che più il motore viene utilizzato per una frazione piccola della sua potenza, più tende ad avere rendimenti peggiori, in particolare i grossi aspirati che consumano un sacco di energia per pompare aria Da qui lo svantaggio dei motori
grandi.
Il fatto che il motore sia molto potente, in teoria potrebbe anche volere dire poco: in prima battuta, quello che conta è la potenza assorbita per avanzare e non quella installata, però poi, come detto viene il rendimento.
Onestamente, non mi sento di esprimermi in maniera netta sul fatto
che debba aspettarmi un consumo maggiore dall'una o dall'altra delle due vetture in questione.


Ma e' sempre la stessa persona che prova le auto?
 
Si e no.
Non ti so dire se il criterio possa essere considerato difforme.
Il consumo è, fondamentalmente, risultato di due fattori:
- potenza assorbita
- rendimento del power train
sul primo, chiaramente l'Alpine parte con un bel vantaggio.
Sul secondo, in realtà, la questione è che più il motore viene utilizzato per una frazione piccola della sua potenza, più tende ad avere rendimenti peggiori, in particolare i grossi aspirati che consumano un sacco di energia per pompare aria Da qui lo svantaggio dei motori grandi.
Il fatto che il motore sia molto potente, in teoria potrebbe anche volere dire poco: in prima battuta, quello che conta è la potenza assorbita per avanzare e non quella installata, però poi, come detto viene il rendimento.
Onestamente, non mi sento di esprimermi in maniera netta sul fatto che debba aspettarmi un consumo maggiore dall'una o dall'altra delle due vetture in questione.

Il tuo ragionamento non fa una piega perché parte da solide conoscenze tecniche.
Io, che non le ho, ragiono da profano e da uomo della strada.
Ed è per questo che i risultati della Mustang e della Alpine mi sono sembrati, rispettivamente, eccezionali e molto buoni, con conseguente mio personale disaccordo con le valutazioni della Rivista.
Tutto qui. :emoji_wink:
 
Ma e' sempre la stessa persona che prova le auto?
No, però il ciclo consumi viene sempre rilevato secondo una procedura standard, con bassissimo margine di errore.
Percorso, velocità e parzializzazione dell'acceleratore, tempi/spazi in rilascio e in frenata, ecc...
Tra l'altro Quattroruote è l'unica ad utilizzare un metodo di rilevazione che preveda una ripetizione standard del percorso con questa precisione, soprattutto nel ciclo urbano.

Percorsi e metodi che riproducono un uso normale della vettura, non è una gara da economy-run.
Pertanto è probabile che adottando tutte le accortezze possibili si riesca a fare di meglio, rispetto alle prove.
Ma appunto non si sta facendo un uso "medio" della vettura.

Ma per i record di consumi ci pensano già i cicli di omologazione, non c'è bisogno che lo facciano le riviste...
 
All'aumentare della sezione, poi sicuramente, aumenta la resistenza aerodinamica.
Non ho visto il test.
Vuoi dire anche che un 225/40-18 consuma più di un 225/45-17? Per quale motivo?
credo peso maggiore del cerchio, ma se non ricordo male il confronto oltre al diametro cerchio variava anche la larghezza (225/45-17 vs 205/55-16), nell'esempio che fai non credo cambi troppo.
 
Vuoi dire anche che un 225/40-18 consuma più di un 225/45-17? Per quale motivo?
4R imputa il maggior consumo del 18" rispetto al 17" a parità di sezione e rapprto d'aspetto alla superiore resistenza di rotolamento (forse a sua volta dovuta ad una mescola più "tecnica" e consona alle vetture di destinazione di questa misura).
Per dare due numeri (nel test ci sono tantissimi rilevamenti), queste le percorrenze a 100 km/h
205/55/16" = 16,4 km/litro
225/45/17" = 16,2 km/litro
225/40/18" = 15,0 km/litro
 
4R imputa il maggior consumo del 18" rispetto al 17" a parità di sezione e rapprto d'aspetto alla superiore resistenza di rotolamento (forse a sua volta dovuta ad una mescola più "tecnica" e consona alle vetture di destinazione di questa misura).
Per dare due numeri (nel test ci sono tantissimi rilevamenti), queste le percorrenze a 100 km/h
205/55/16" = 16,4 km/litro
225/45/17" = 16,2 km/litro
225/40/18" = 15,0 km/litro

Con il rispetto dovuto, la mia impressione è che ci sia stato un errore o nella misurazione, condizioni di prova non omogenee, o nella stampa.
Quella differenza tra il 17" e il 18" è possibile solo se sul 18" avevano messo la colla sul battistrada, sempre IMHO.
Quella tra le prime due, ci può stare, invece.
 
Con il rispetto dovuto, la mia impressione è che ci sia stato un errore o nella misurazione, condizioni di prova non omogenee, o nella stampa.
Quella differenza tra il 17" e il 18" è possibile solo se sul 18" avevano messo la colla sul battistrada, sempre IMHO.
Quella tra le prime due, ci può stare, invece.
Più che errore in senso classico penso possa essere una mancanza di accuratezza... un errore statistico insomma... inoltre lo stesso pneumatico in misure diverse ha costruzione differente e succede che abbia resistenza al rotolamento differente. Se poi parliamo di modelli differenti e di mescole diventa tutto più complesso. A parità di parametri la resistenza al rotolamento o aerodinamica dipende sostanzialmente dalla sezione.
 
Back
Alto