I consumi nelle prove di QR di settembre

[renatom]

Più che errore in senso classico penso possa essere una mancanza di accuratezza... un errore statistico insomma... inoltre lo stesso pneumatico in misure diverse ha costruzione differente e succede che abbia resistenza al rotolamento differente. Se poi parliamo di modelli differenti e di mescole diventa tutto più complesso. A parità di parametri la resistenza al rotolamento o aerodinamica dipende sostanzialmente dalla sezione.

1,2 km/l su 15 è l'8%.
Diciamo che a 100 km/h, il rotolamento sia il 40% della resistenza totale.
Per fare 8%, più o meno bisogna che ci sia il 20% di differenza (8/40) sul rotolamento.
A me sembra veramente troppo.
Forse proprio pneumatici di tipologia completamente diversa, ma anche così, mi sembra troppo.

 

[momonedusa]

4R imputa il maggior consumo del 18" rispetto al 17" a parità di sezione e rapprto d'aspetto alla superiore resistenza di rotolamento (forse a sua volta dovuta ad una mescola più "tecnica" e consona alle vetture di destinazione di questa misura).
Per dare due numeri (nel test ci sono tantissimi rilevamenti), queste le percorrenze a 100 km/h
205/55/16" = 16,4 km/litro
225/45/17" = 16,2 km/litro
225/40/18" = 15,0 km/litro

beh, io sulla mia (e per anni ho verificato bene da pieno a pieno i km, non sul CdB) tra

205/55/16" invernali
225/45/17" estive
Mi ballano circa 1km/lt.... Credo la mescola più morbida delle invernali e la maggior tassellatura compensino almeno le temperature più rigide.
Ovviamente parlo di condizioni senza clima

La differenza coi 18 invece mi sembra eccessiva effettivamente... Però ricordo nella prova i 17 erano dati come miglior compromesso, magari in altre situazioni (urbano/autostrada...) la forbice era diversa

 

[U2511]

Con il rispetto dovuto, la mia impressione è che ci sia stato un errore o nella misurazione, condizioni di prova non omogenee, o nella stampa.
Quella differenza tra il 17" e il 18" è possibile solo se sul 18" avevano messo la colla sul battistrada, sempre IMHO.
Quella tra le prime due, ci può stare, invece.

Guarda che sono esperienze comuni tra chi passa alle particolari misure dei 18”.
Ti garantisco che 4R ha fatto il test con molta accuratezza.

I 18” sono e devono ovviamente essere diversi, l’ho precisato.

 

[U2511]

beh, io sulla mia (e per anni ho verificato bene da pieno a pieno i km, non sul CdB) tra

205/55/16" invernali
225/45/17" estive
Mi ballano circa 1km/lt.... Credo la mescola più morbida delle invernali e la maggior tassellatura compensino almeno le temperature più rigide.
Ovviamente parlo di condizioni senza clima

La differenza coi 18 invece mi sembra eccessiva effettivamente... Però ricordo nella prova i 17 erano dati come miglior compromesso, magari in altre situazioni (urbano/autostrada...) la forbice era diversa

La differenza è più incisiva a bassa velocità. Domani cerco di postare tutti i dati.

Confermo che in quel test i 17” uscivano come miglior compromesso sulla Giulietta.

 

[renatom]

La differenza è più incisiva a bassa velocità. Domani cerco di postare tutti i dati.

Confermo che in quel test i 17” uscivano come miglior compromesso sulla Giulietta.

Questo è abbastanza ovvio.
Via via che aumenta la velocità, la parte di resistenza dovuta agli pneumatici ha un'incidenza inferiore sul totale.

 

[renatom]

Guarda che sono esperienze comuni tra chi passa alle particolari misure dei 18”.
Ti garantisco che 4R ha fatto il test con molta accuratezza.

I 18” sono e devono ovviamente essere diversi, l’ho precisato.

Eppure mi riesce difficile credere che il coefficiente di attrito di rotolamento del 20% (vedi mio post successivo)..
A meno di non parlare di pneumatici totalmente diversi, oltre alla misura, come scrivevo, e ancora mi pare tanto.
Dipende anche dall'automobile, comunque.
A pari velocità, i consumi varieranno di piu, in percentuale su un'auto pesante e aerodinamica che su una leggera e meno aerodinamica.

 

[danilorse]

Eppure mi riesce difficile credere che il coefficiente di attrito di rotolamento del 20% (vedi mio post successivo)..
A meno di non parlare di pneumatici totalmente diversi, oltre alla misura, come scrivevo, e ancora mi pare tanto.
Dipende anche dall'automobile, comunque.
A pari velocità, i consumi varieranno di piu, in percentuale su un'auto pesante e aerodinamica che su una leggera e meno aerodinamica.

Ricordo anch'io quella prova e mi ero segnato qualche dato perche' molto interessante.
I pneumatici in questione erano dei pirelli P7 per le prime 2 misure e PZero nella misura 225-40-18 che evidentemente essendo una misura piu' estrema richiedono una costruzione diversa.
Aggiungo anche che nelle 3 misure ci sono differenze di peso abbastanza sensibili (gomma+cerchione) :
- 205-55-16 17,1 kg
- 225-45-17 19,5 kg
- 225-40-18 22,7 kg

Quindi tra i 16" e i 18" ballano oltre 20kg che scendono a circa 12kg tra i 17" e i 18".

Ricordo che i 17" erano considerati la scelta migliore per il miglior equilibrio tra tutte le voci. I 18" erano considerati troppo estremi perche' potevano garantire qualcosa di piu' in termini di grip e frenata ma avvicinandosi al limite il comportamento era meno prevedibile. Poi comfort e consumi risultavano sensibilmente peggiori rispetto alle altre soluzioni.

 

[eta*beta]

1,2 km/l su 15 è l'8%.
Diciamo che a 100 km/h, il rotolamento sia il 40% della resistenza totale.
Per fare 8%, più o meno bisogna che ci sia il 20% di differenza (8/40) sul rotolamento.
A me sembra veramente troppo.
Forse proprio pneumatici di tipologia completamente diversa, ma anche così, mi sembra troppo.

Non avevo letto i dati riportati in sequenza... effettivamente sono tanti... possibile che sia calcolato imprecisamente la distanza con circonferenza al rotolamento differenti o per effettivo.rapporto di trasmissione finale a tera?

 

[Ariosto6]

Oggi vedevo una rivista concorrente che pure ha provato la Renegade 1000: il difetto principale riscontrato è il consumo, definito semplicemente «alto», tra i peggiori della categoria, e questo non è un bel viatico per un motore appena presentato. Si prova anche la Skoda Fabia 1.0 (non certo disegnata nella galleria del vento) con un consumo medio sui 15/16, contro i 12 della Renegade, che addirittura ai 130 non arriva a 10 Km/lt. Sono curioso di vedere la prova della 500X con lo stesso propulsore.

 

[ALGEPA]

non so se vado un poco fuori tema ma restando in ambito consumi e vetture testate dalla rivista nell'ultimo numero sono rimasto un poco colpito, in maniera non favorevole, da quelli riscontrati dalla nuova Focus, francamente mi aspettavo meglio in quasi tutte le condizioni

 

[renatom]

Oggi vedevo una rivista concorrente che pure ha provato la Renegade 1000: il difetto principale riscontrato è il consumo, definito semplicemente «alto», tra i peggiori della categoria, e questo non è un bel viatico per un motore appena presentato. Si prova anche la Skoda Fabia 1.0 (non certo disegnata nella galleria del vento) con un consumo medio sui 15/16, contro i 12 della Renegade, che addirittura ai 130 non arriva a 10 Km/lt. Sono curioso di vedere la prova della 500X con lo stesso propulsore.

Confrontare i consumi di una Fabia con quelli del Renegade mi pare una cosa abbastanza inutile.
Corpi vettura troppo diversi.

 

[Ariosto6]

non so se vado un poco fuori tema ma restando in ambito consumi e vetture testate dalla rivista nell'ultimo numero sono rimasto un poco colpito, in maniera non favorevole, da quelli riscontrati dalla nuova Focus, francamente mi aspettavo meglio in quasi tutte le condizioni

Se ricordo bene nella prova è scritto che per rinunciare all'abbattimento ossidi di azoto col serbatoio dell'urea, è stata scelta una configurazione dei vari filtri che non è ottimale per i consumi. In sostanza si consuma solo gasolio anziché gasolio + adblue.

 

[ALGEPA]

Se ricordo bene nella prova è scritto che per rinunciare all'abbattimento ossidi di azoto col serbatoio dell'urea, è stata scelta una configurazione dei vari filtri che non è ottimale per i consumi. In sostanza si consuma solo gasolio anziché gasolio + adblue.

grazie per la info perchè mi era sfuggita questa cosa