Oggi mi è arrivato Quattroruote e ovviamente la prima cosa che ho letto è stata la prova su strada comparativa Giulia-Mazda6.
Partendo dal presupposto che l'Alfa provata costa di base quasi 10.000 euro in più (48.950 contro 39.259), quindi si colloca inequivocabilmente in una connotazione "premium", non esprimo valutazioni personali anche perchè sarebbero inutili dopo 9 pagine di discussione e peraltro soggettive.
Comunque sono sostanzialmente allineato con le opinioni e valutazioni di Quattroruote, dove si legge (testo di Roberto Boni), che l'Alfa ovviamente ha una tecnica decisamente superiore, se non come motore (comunque aggiornato con basamento in lega leggera), quanto meno come telaistica, visto che ha i quadrilateri anteriori (la Mazda ha il Mc Pherson), il motore longitudinale arretrato e la trazione posteriore, un peso inferiore, uno sterzo più diretto e preciso, un'aerodinamica leggermente migliore (CX 029 contro 030), un cambio automatico a 8 marce contro le 6 della Mazda, l'albero di trasmissione in fibra di carbonio.
Come contraltare, la Mazda è competitiva come interni (forse addirittura migliori nella colorazione bianca) e come dotazioni (in qualche caso superiori). Inoltre è più spaziosa (+ 23 cm di lunghezza) e più morbida di assetto.
Al di là quindi dell'ovvia differenza di "filosofia" costruttiva, l'Alfa giustifica il maggior prezzo con la costruzione telaistica tecnologicamente più costosa e sofisticata. Ciò è sufficiente ai fini dell'entità di tale differenza del listino? Se lo chiede anche il giornalista, quando ammette che forse la differenza di prezzo è un po' eccessiva.
In conclusione aggiungo che non ci sono i "tempi sul giro" a Vairano, forse perchè la superiorità di handling dell'Alfa viene data per scontata. Solo come accelerazione laterale la differenza è del 10% circa!
