bellafobia ha scritto:
...Tassare i ricchi e tartassare i ricchissimi serve a tassare meno i poveri...
Attenzione, io NON ho detto che non sia giusto o utile colpire i ricchissimi. Ho detto anzi l'esatto
contrario, sostenendo che sia una cosa giusta e molto importante da un punto di vista della correttezza e della equità. Ho detto anche però (e lo ribadisco) che i concreti risultati in termini di quattrini non sarebbero assolutamente tali da avere un peso determinante e tanto meno risolutivo sui conti complessivi dello stato, perché ciò si ottiene soltanto toccando più o meno direttamente le tasche di milioni e milioni di persone.
Sarebbe bene a questo proposito ricordare (altra cosa su cui diffusamente si... soprassiede) che moltissime delle "eliminazioni di sprechi" tanto invocate si tradurranno inevitabilmente, all'atto pratico, nella evaporazione di moltissimi posti di lavoro.
...Pensiamo prima di tutto a tassare il superfluo, eliminare gli sprechi e l'evasione (quasi sempre dei più ricchi guarda caso) e far pagare di più a chi effettivamente ha di più E POI PUOI CHIEDERE SACRIFICI a chi ha già stretto la cinghia o no?...
Infatti. Questa affermazione mi pare assai in sintonia con le mie: tassare opportunamente i ricchi
NON risolve(rebbe) il problema
MA serv(irebb)e ad acquisire la credibilità e la rispettabilità necessarie per poter mettere mano alle tasche dei milioni e milioni di cui sopra.
Faccio notare, peraltro, che nella tua frase c'è un
"quasi" che centra
in pieno un altro aspetto di cui io vado sempre parlando, ossia quello della tanto sbandierata e altrettanto
malintesa "equità".
Dici assai bene quando parli, ad esempio, di eliminare l'evasione, a patto ovviamente che parliamo di TUTTE le forme di evasione premeditata e sistematica,
compresa ad esempio quella attuata dai lavoratori dipendenti che prendono qualche fuori busta oppure si procurano qualche introito mensile grazie a lavoretti extra di varia natura e così via.
PERÒ nel momento in cui io do per
scontato che
"colui che oggi ha di più" sia senza dubbio alcuno persona che fino ad oggi ha goduto di maggiore fortuna e ha vissuto più agiatamente oppure che sia persona che ha sistematicamente frodato il fisco l'
equità va a farsi benedire e io di fatto sto dando del grandissimo PIRLA a tutti coloro che, ricchi o ricconi o ricchetti o ricchettini, oggi hanno magari di più MA NON hanno evaso le tasse e devono i maggiori "averi" alle diverse scelte che hanno fatto nella vita.
Come dicevo e non mi stancherò di dire, il principio del
"chi oggi ha di più deve pagare di più" è
MOLTO MENO equo di quanto lo si faccia apparire. Somiglia un po' troppo al ritornello
"se anche una sola vita umana può essere salvata" con cui si pretende di nobilitare l'introduzione di certi sempre più isterici obblighi e divieti sulle strade.
Basta pensare al caso, tutt'altro che raro o fantasioso, di due artigiani/impiegati/operai 40-50enni che abbiano avuto per 20-30anni le stesse opportunità di lavoro e gli stessi guadagni e che si ritrovino oggi con patrimoni diversi perché hanno vissuto diversamente: uno ha cambiato l'auto 2 volte l'altro 4, uno ha evitato accuratamente di fare debiti l'altro no e così via. Niente di illecito o vergognoso, niente vita sfarzosa o vita monacale, ma semplicemente alcune oggettive differenze che portate avanti per molti anni hanno prodotto i loro effetti, tanto che oggi uno dei due è padrone dell'appartamento in cui vive, non ha debiti e ha qualche decina di migliaia di euro da parte mentre l'altro vive in affitto, ha 8mila euro sul conto corrente e deve pagare ancora 14 rate dell'ultima auto che ha "comprato". Secondo il succitato principio di
"equità" il secondo, che
oggi possiede molto meno e addirittura ha debiti, avrebbe automaticamente alle spalle una vita meno fortunata, meno agiata e più onesta. Deduzione
palesemente falsa e
ingiusta; in altre parole, totalmente
iniqua.
Caso mai sarebbe più onesto e sensato, almeno in linea di principio, dire che
"chi ha avuto di più deve pagare di più".
