key-one ha scritto:
...E allora perché non il taglio delle mani ai ladri? E le frustate agli adulteri?...
Come tu abbia potuto dedurre, da quanto ho scritto, che io auspichi il taglio delle mani ai ladri e le frustate agli adulteri costituisce per me un mistero.
Io volevo semplicemente dire che bisognerebbe che i castighi fossero commisurati alle effettive colpe e non
"caricati" da istinti, emozioni e risentimenti vari, magari derivanti dalla comprensibile indignazione dovuta a qualche caso eclatante.
Soprattutto, bisognerebbe imparare a preoccuparsi
non che le pene
teoriche vengano
inasprite a dismisura,
ma che quelle
pratiche siano
eque ed effettivamente
comminate. Dovremmo imparare a non ritenerci soddisfatti dai... grandi discorsi dal balcone (
annienteremo, sgomineremo, azzereremo), ma piuttosto a pretendere che le cose vengano affrontate con onestà e senso della misura.
Se qualcuno mi rubasse la macchina, non ne sarei ovviamente felice e probabilmente, avendo tra le mani il colpevole (purché mingherlino), mi comporterei in maniera tutt'altro che saggia ed elegante. Però se venisse introdotta, ad esempio, la pena di 20anni di galera per chi ruba un'auto io
non sarei affatto contento; non mi interessa assolutamente sapere che, nella estremamente remota ipotesi che il ladro venga colto in flagrante, dovrà stare in galera per un periodo assurdamente esagerato. Io vorrei che chi ruba avesse una elevata probabilità di essere beccato e che, in tal caso, venisse messo in galera (con decorrenza immediata, senza scappatoie, sconti, condoni o altro) per un periodo di tempo adeguato ma
certo. Ad esempio: rubi un'auto, stai in cella un anno. Ne rubi un'altra, un altro anno.
Ecco perché in ambito stradale non riesco assolutamente a condividere la diffusa ipocrisia con cui si applaude, ogni volta, ai vari
grandi annunci: inasprimenti delle sanzioni, giri di vite, azzeramenti delle tolleranze ecc. Non mi gratifica e tanto meno rassicura l'idea che chi va a 65 sul rettilineo deserto o si mette alla guida con un tasso alcolico lontano anni luce dall'ubriachezza potrà essere "legalmente" castigato in maniera
ancora più grottesca di prima;
nulla ci vedo di positivo, anzi.
Io vorrei che chi si comporta sulle strade in maniera
veramente pericolosa o maleducata (e corre sempre meno rischi di essere multato) avesse maggiori probabilità di essere intercettato e castigato in maniera severa, inflessibile ma equa, senza pretendere di far pagare a lui anche le colpe di tutti quelli che non vengono intercettati e,
soprattutto, senza pretendere di farle pagare a chi, pur infrangendo formalmente le sempre più isteriche regole (cosa praticamente inevitabile anche per chi guida in maniera responsabile e prudente), nulla di oggettivamente pericoloso o maleducato fa.
Insomma, se per difendere le nostre donne dagli stupri facessimo una legge che prevede lo strappo di un'unghia a chi sorride loro in maniera potenzialmente equivoca e poi ci mettessimo ad applicare la regola scegliendo i bersagli più comodi (persone tra le quali quasi certamente gli stupratori veri
non ci sono), secondo me non saremmo affatto degni di ammirazione, ma soltanto ingiusti e ridicoli. Inoltre, le donne avrebbero ben poco di cui rallegrarsi: oltre a rischiare esattamente come prima di essere vittime di violenza, dovrebbero rassegnarsi al fatto di avere dei compagni decisamente insulsi.
Eppure, questo è proprio l'andazzo che sempre più va di moda; il modo in cui
"ci occupiamo" della sicurezza stradale ne costituisce un esempio eclatante.
