CACCIA: col solito pretesto di "proteggerci da noi stessi"...

[99octane]

Dicevamo...

deve far parlare di se',
per questo mettono il dito dove non devono,altrimenti come fanno a finire sui tg? :?

Si', lo penso anche io.
Evidentemente c'e' qualcosa che non va e deve dimostrare di star "facendo qualcosa" come e' abitudine dei politici italiani, sempre pronti all'ingerenza in questioni che non li riguardano minimamente, ma mai capaci di fare quel che gli compete.


Settimana l'altra ero in Piazza del Duomo a Milano, gremita di turisti, e di importuni vari e assortiti. Come Milanese mi vergogno di come e' ridotta la mia citta' e di come la vedono gli altri.
Ma naturalmente su questo nessuno fa niente, e i soliti accattoni e falsi questuanti tampinano i turisti a catena a pochi metri dalle camionette della polizia e sotto il naso di vigili inerti.
Naturalmente, gli agenti vari di P.S. fanno quel che vien loro detto di fare, e se gli dicono di non intervenire, non intervengono.
Che differenza con citta' come Vienna, dove se appena qualcuno fa tanto di aggirarsi accattonando in metro' viene prelevato da quattro robusti ragazzi in blu che lo portano via.

 

[99octane]

Tra l'altro, si potrebbe fare molto per incentivare il turismo non solo estero, ma italiano in Italia.
Il 90% dei cittadini di una data citta' italiana ha visto forse il 10% di quello che offre (e mi ci metto anche io), sostanzialmente perche' non si pubblicizza localmente quel che c'e'.

 

[Jambana]

Due domande veloci veloci:
Mi sapresti dire chi l'ha scritto?
Mi potresti spiegare, a tuo parere, che c'entra con il topic, e se secondo te sia solo un post "a effetto" che si basa sulla fallacia di pathos a fini demagogici?

Veloci veloci, ma retoriche retoriche.

Ciò che ho scritto sopra, lo sottoscrivo. E sottolineo che ti è sfuggito "nel 2010",che non è il 1950 o il 1975.

Post a effetto? Bravo, quello è proprio l'effetto che fa impallinare un uccellino, quelle sono le dimensioni di una cartuccia. Bisogna nasconderlo? Siccome conosco cos'è e l'ho anche fatto tanto tempo fa, ora mi sembra anacronistico e anche un po' vigliacco.

Io fra l'altro non sono contro la caccia a priori e in modo assoluto, anche se non mi piace, perché comunque rispetto chi la pratica e credo che sia giusto che debba esistere, ma penso che andrebbe regolata e limitata in maniera molto più incisiva, ed esercitata solo nelle riserve e/o con il consenso dei proprietari dei terreni interessati e oltre che delle autorità, per tutelare maggiormente sia l'ecosistema, sia la maggioranza degli altri cittadini che vorrebbero fruire pienamente sia della natura che eventualmente del loro diritto di proprietà, ma devono sottostare ai privilegi una piccola lobby di minoranza ingiustamente piena di diritti che sono limitanti per il resto dei cittadini ed ereditati da una legislazione ormai arcaica.

E a questo, mettetevi il cuore in pace, prima o poi si arriverà, visto che la maggior parte dei cittadini la pensa come me e fino a prova contraria siamo in democrazia.

 

[migliazziblu]

magari sei uno di quelli che dopo aver scritto qui',vai a mangiarti polenta e ose'i.
ricordati che andare a caccia non e' andare a bracconaggio,sparano solo a specie animali o uccelli di n° elevato.
vietate la caccia!! va bene! allora non mangiate piu' la carne e pesce,perche' uccidere mucche o altro che sia?credete le la cacciagione venga buttata??
dietro alla passione della caccia,ci campa molta gente che sicuramente non e' cacciatore.

Non mi fare la paternale: polenta e osei non l'ho mai mangiata e non la vado a mangiare perché non mi piace, e c'è una bella differenza tra uccidere un animale per alimentarsi e ucciderne uno per divertimento.

Fra l'altro animali minuscoli, come gli uccellini, che danno un apporto nutritivo nullo, a cui si spara con cartucce più grosse di loro.

Polenta e osei e' una roba che ti schianta il fegato, altro che apporto nutritivo nullo.
Quanto alla cartuccia, se non sai di cosa parli, non parlarne.
Ed evita di linkare a ripetizione.

basta evitare di deglutire i pallini
Ciao

 

[GattoToscano]

http://www.lastampa.it/lazampa/girata.asp?ID_blog=164&ID_articolo=1894&ID_sezione=339&sezione=

Il ministro Brambilla e' una bugiarda, e sa di esserlo.
Gli incidenti di caccia coinvolgono cacciatori. Che conoscono i rischi.
I casi di incidenti di caccia che han coinvolto non cacciatori sono cosi' rari da far si' che la prode ministra si dia alla generalizzazione totale (in totale malafede) per poter sostenere il suo desiderio di, di fatto, vietare la caccia.
Perche' invece di volersi occupare di cose che non le competono non si occupa di cio' che invece la riguarda direttamente e che va a rotoli?
Se vuole occuparsi di cose di cui gli italiani non ne possono davvero piu', si occupi del degrado sociale dei centri storici delle citta' italiane, in preda a vu'cumpra', accattoni, borseggiatori e molestatori.
Si occupi dei musei sistematicamente chiusi nei periodi turistici.
Faccia il suo lavoro, insomma.

Quoto la seconda parte, non la prima.

La mia ragazza è iscritta al CAI (quelli che fanno le passeggiate in montagna). Nel periodo del calendario venatorio non possono andare in certi posti perchè ci sono i cacciatori e sono costretti a portarsi dietro fischietti e altri orpelli totalmente inutili per essere uditi dai cacciatori che altrimenti, li scambiano per prede da impallettare.

 

[GattoToscano]

ci sono in Italia, purtroppo, tra i 5 e i 6.000 morti l'anno per incidenti stradali.

e la caccia è ammessa e praticata (in modo regolamentato più o meno come da noi) in tutta europa.

La caccia (così come la pesca) è ammessa e praticata (in modo regolamentato assai ben diverso che da noi) in tutta europa.

Non so in Scozia, ma in buona parte dell'Europa io sapevo che la caccia era ammessa soltanto nelle riserve (dove si paga per andare) oppure nei propri terreni.

ora, se il ministro del turismo realmente si interessa della "appetibilità" turistica del Paese potrebbe dedicarsi ad altro, visto che dal lato pericoli la caccia non è certo una condizione rilevante, e dal lato animalistico l'Italia non è diversa dai suoi concorrenti
tranne magari alcuni Paesi balcanici, o danubiani, o la Scozia, dove invece proprio il turismo venatorio ha una buona incidenza.

se invece deve darsi una rinfrescata di visibilità, forse ha sbagliato il momento.
del resto non è mai facile accettare che il tempo passi, soprattutto quando si occupa immeritatamente una posizione che dispiace lasciare.

Se si dovessero mandar via coloro che occupano immeritatamente la loro posizione direi che in Italia se ne dovrebbero andare in parecchi.


Per inciso, ho il porto d'armi 2 pistole e 2 fucili da caccia con relativo munizonamento in casa.

 

[marimasse]

In merito alla caccia, c'è un esperimento che mi piacerebbe davvero fare.

Recarmi nei pressi delle abitazioni di taluni cacciatori, magari dotati di famiglia con bambini e anziani, nelle prime ore del mattino (meglio se in giorno festivo o prefestivo) e produrre ripetutamente rumori di intensità e repentinità paragonabili a quelle che loro sono soliti generare sparando fucilate nei pressi di quelle abitazioni che hanno la sventura di trovarsi troppo vicine ai luoghi in cui essi amano esercitare la propria attività venatoria.
Il tutto, possibilmente, quando loro stessi sono in casa e stanno magari riposando o semplicemente cercando di trascorrere, a casa propria, una serena mezza giornata con la famiglia.

Ecco, io vorrei proprio vedere se e come questi signori reagirebbero.

 

[agricolo]

Dico la mia: come sempre non si dovrebbe generalizzare. A parte i bracconieri, che considero poco meno che criminali (ma poco poco meno), sono contrario alla caccia intesa come "tutto quello che si muove lo impallino" così per il gusto di farlo. Se la preda finisce poi a far parte del menu del pranzo già la cosa ha un senso (in fin dei conti un fagiano ha molte più chance di portare a casa le piume dalla stagione di caccia di quante ne abbiano i polli di casa mia dalle grinfie di mia mamma...).
Ci sono anche forme di caccia che hanno una precisa finalità di riequilibrio di popolazioni, vedi nutrie, volpi e cinghiali che, privi di predatori naturali, se aumentano troppo di numero fanno danni noti a tutti (tranne ai verdi con paraocchi).
Poi, come sempre, si tratta di comportarsi a casa degli altri come si vorrebbe che gli altri si comportassero a casa nostra: entrare in un campo dopo la raccolta non fa alcun danno, correre dietro ai cani in mezzo al mais o alla soia è molto diverso. Dovrebbe essere il cacciatore a saper stare al mondo, e non servirebbero recinti (peraltro costosi e dannosi in un terreno agricolo).
Idem dicasi per le fucilate che svegliano i bambini: sparare vicino alle abitazioni è vietato, chi lo fa è un delinquente.
Tra l'altro, ho la sensazione che i cacciatori che si tirano dietro le maledizioni di agricoltori e cittadini siano più o meno gli stessi che ti trovi a sfanalare nello specchietto o col suv sulle aiole. La maleducazione è indipendente dall'avere in mano un volante o un sovrapposto....

Just my two cents

 

[stone1958]

Quasi quasi e' meglio la copia

 

[belpietro]

che loro sono soliti generare sparando fucilate nei pressi

loro, chi?

 

[belpietro]

Tra l'altro, ho la sensazione che i cacciatori che si tirano dietro le maledizioni di agricoltori e cittadini siano più o meno gli stessi che ti trovi a sfanalare nello specchietto o col suv sulle aiole. La maleducazione è indipendente dall'avere in mano un volante o un sovrapposto....

Just my two cents

costellazione!

 

[agricolo]

che loro sono soliti generare sparando fucilate nei pressi

loro, chi?

Loro, quelli che parcheggiano il suv in mezzo alle balle e poi vanno a caccia....

 

[EdoMC]

Nel 2010, grandi uomini, i cacciatori....

Oggi, la caccia è il naturale, e spesso unico, sostituto di.

Poi ci sono i figli di buona donna che girano per il mondo uccidendo, pur autorizzati, animali rari come il bisonte europeo, il leone e l'orso. Ma a questi auguro un incidente di caccia.

 

[G5]

@jambana - La caccia non è solo uccellini, anzi, spesso gli uccellini sono vietati e chi li uccide è un bracconiere. Ciò detto, la caccia, non è quella di quei pochi sparatori folli che vanno in Croazia, Romania o Spagna (stati che a quanto pare non pongono limiti) per uccidere migliaia di uccelli al solo scopo di sparare. La caccia è un sistema di vita dell'ambiente rurale e agricolo che regola gli equilibri di un territorio. Da quando sono stati istituiti divieti assurdi e norme di caccia scritte dagli anti caccia l'unica nota certa è che il territorio non vive in equilibrio.
C'è un eccesso di animali che devasta i boschi ed i campi, al contempo, c'è un eccesso di produzione alimentare dall'industria del cibo che, ben inteso, è ben più violenta della caccia. Solo chi vive lontano dal territorio può sostenere una posizione avversa alla caccia rifiutandosi di valutare il ruolo positivo che i cacciatori hanno sul territorio anche quando mantengono in ordine le strade sterrate o puliscono il bosco dal secco e dai rovi. In molte zone, l'opera dei cacciatori aiuta nella lotta ai problemi idrogeologici ed agli incendi grazie alle manutenzioni che questi "delinquenti" compiono.

Io le mie stradine, il mio bosco e la mia terra me li tengo in ordine da solo, grazie. farei volentieri a meno di ritrovarmi individui armati nella mia proprietà fin dalle cinque di mattina e per tutta la domenica, che fanno baccano con i cani oltre che ovviamente con gli spari, limitando il sonno e il riposo della mia famiglia e dei miei ospiti, fanno sempre finta di non vedere i divieti d'accesso carrabili (perché il loro privilegio arcaico di entrare armati nel fondo altrui riguarda l'ingresso a piedi e non certo con autoveicoli) e lasciano i loro mezzi in giro, sparano al di sotto della distanza legale e inquinano il mio campo con pallini di piombo e bossoli di plastica.

Io sul territorio ci vivo, e contribuisco con fatica e denaro a curarlo, con me non attaccano queste scuse risibili.

Sono i cacciatori che ripuliscono le mie scarpate, curano il drenaggio, sistemano le piccole frane, le coltivazioni, il bosco?? via...e ci mancherebbe altro che lo facessero. La mia proprietà me la curo, in maniera sacrosanta, da solo.

A me invece ricordano le persone non gradite che si introducono senza il permesso in casa degli altri (anzi,di fatto è proprio così).

Vedi, potresti avere ragione se portassimo i concetti all'estremo, siccome, però, come ci sono gli estremi ci sono anche i medi reputo che le selve della mia zona sarebbero ben messe peggio se qualche cacciatore non ci si avventurasse. E' quanto mai ovvio che una proprietà mantenuta non abbia bisogno di niente mentre una proprietà abbondonata (e sono la moltitudine) può beneficiare anche di pochi piccoli interventi fatti per l'attività venatoria. Va da se che la realtà voglia che si dica che i cacciatori fanno un bene per un loro interesse perciò il bene del territorio è un bene indotto, una ricaduta di altre attività.
Quanto alla maleducazione di quelli che non rispettano i segnali e le distanze non posso che accodarmi al tuo punto di vista e non sai quante volte li ho dovuti allontanare chiedendo maggior rispetto ed educazione. Alcune volte hanno perfino violato dei cancelli sulla strada ma come loro lo hanno fatto gli enduristi, quelli in MTB, quelli in fuoristrada ecc ecc .... ciò succede quando non si vive un luogo ma lo si frequenta saltuariamente. Poi, dopo mille discussioni, ho risolto .... tanto son sempre gli stessi che vengono non è che c'è ricambio e quindi quando ti sei spiegato con uno ti sei spiegato con tutti.
Rispetto al cintare le proprietà concordo con octane ma con un distinguo. Se sei in collina/montagna ed hai un bosco senza la casa le strade è bene lasciarle transitabili per i mezzi di soccorso e antincendio. Quindi il cancello o la catena ce la puoi mettere ma non conviene chiuderla con lucchetti e serrature ... si creerebbe un ostacolo agli eventuali soccorsi.

 

[G5]

Due domande veloci veloci:
Mi sapresti dire chi l'ha scritto?
Mi potresti spiegare, a tuo parere, che c'entra con il topic, e se secondo te sia solo un post "a effetto" che si basa sulla fallacia di pathos a fini demagogici?

Veloci veloci, ma retoriche retoriche.

Ciò che ho scritto sopra, lo sottoscrivo. E sottolineo che ti è sfuggito "nel 2010",che non è il 1950 o il 1975.

Post a effetto? Bravo, quello è proprio l'effetto che fa impallinare un uccellino, quelle sono le dimensioni di una cartuccia. Bisogna nasconderlo? Siccome conosco cos'è e l'ho anche fatto tanto tempo fa, ora mi sembra anacronistico e anche un po' vigliacco.

Io fra l'altro non sono contro la caccia a priori e in modo assoluto, anche se non mi piace, perché comunque rispetto chi la pratica e credo che sia giusto che debba esistere, ma penso che andrebbe regolata e limitata in maniera molto più incisiva, ed esercitata solo nelle riserve e/o con il consenso dei proprietari dei terreni interessati e oltre che delle autorità, per tutelare maggiormente sia l'ecosistema, sia la maggioranza degli altri cittadini che vorrebbero fruire pienamente sia della natura che eventualmente del loro diritto di proprietà, ma devono sottostare ai privilegi una piccola lobby di minoranza ingiustamente piena di diritti che sono limitanti per il resto dei cittadini ed ereditati da una legislazione ormai arcaica.

E a questo, mettetevi il cuore in pace, prima o poi si arriverà, visto che la maggior parte dei cittadini la pensa come me e fino a prova contraria siamo in democrazia.

Se chiudi la caccia nelle riserve compi un abominio verso gli animali, sventurati che vi si trovano dentro siano essi vaganti o allevati. Trasformi la caccia in uno sport al pari del tiro al piattello e perdi tutta la ragion d'essere cacciatore divenendo sparatore. Cos'è occhio non vede cuore non duole? Trasformare porzioni di territorio in zone franche ove qualsiasi cosa diventa possibile non lo trovi orripilante? E che contributo darebbero i cacciatori agli equilibri faunistici? Ed alla pulizia dei boschi?
No, non ci siamo davvero.