Non sono teorie scientifiche, dato che non sono supportate da verifiche sperimentali.
Strano che un fisico affermi che il modello tolemaico non sia (stata) una teoria scientifica.
Tolomeo (che era un geografo, un matematico ed un astronomo) formulò la sua ipotesi sulla base dei rilevamenti e della strumentazione all'epoca disponibile (essenzialmente l'osservazione a vista, goniometri e righelli ...), e non è che fosse meno scientifica dell'ipotesi eliocentrica di Aristarco di Samo.
Il fatto che poi il modello geocentrico sia stato assunto a quasi-dogma dal mondo cristiano non ne riduce le basi scientifiche dell'epoca.
Copernico si concentrò sulle numerose incongruenze del sistema tolemaico e formulò un'ipotesi eliocentrica, sempre basandosi sugli strumenti sulle evidenze osservabili dell'epoca (sostanzialmente gli stessi di Tolomeo), risolvendo alcuni problemi, ma lasciandone aperti o addirittura introducendone di altri, nonché sostenendo considerazioni del tutto errate. Anche in questo caso, non è che tali errori sminuiscano la natura scientifica del suo lavoro, basato sui dati e sugli strumenti all'epoca disponibili.
Galilei, oltre ad una mente feconda, ebbe l'idea di puntare verso il cielo uno strumento da poco inventato dagli olandesi, trovando così le basi per confermare ed evolvere il modello copernicano.
E che dire di Keplero che, nonostante che nella motivazioone delle sue ricerche ci fossero una profonda fede nonché una serie di "impostazioni filosofiche" che oggi potremmo etichetare quasi come superstizioni, formulò le ben note leggi calcolando addirittura l'orbita di Marte? Lo consideriamo un fattucchiere in quanto, come d'uso all'epoca, si occupava molto di astrologia (fu pure "astrologo imperiale") o uno scienziato in virtù della successiva dimostrata correttezza di diverse sue ipotesi?
la tiritera dei "nostri figli" di gretiana memoria, non funziona.
