vedo che il tema suscita interesse, e che il thread riesce a non partire per la tangente: forse significa che la faccenda è (sufficientemente) seria da meritare di parlarne da seri. Meglio così.
Quindi: togliamo dal tavolo (se siete d'accordo) il discorso dei costi e dei rischi dei soccorsi, che sono ovvi entrambi per chiunque.
Qual'è l'
utilità sociale degli sport estremi, visto che si reputa doveroso non vietare attività pericolose perché si minerebbe un pilastro della convivenza civile?
Alla società che gliene viene se 1/1000.000 della propria forza lavoro, il fine settimana, sceglie più o meno coscientemente di rischiare ben più di una slogatura, perché gli altri 5 giorni, in ufficio o in reparto, la giornata non passa mai? O non riesce a trovare svago/stimoli sufficienti in una partita di calcetto?
Lo Stato, in quanto entità a cui si delega la gestione macroscopica della popolazione, vieta già molte cose che al singolo per il singolo non parrebbero poi così dannose ( leggasi pure "canne" ed affini ), perché poi quel singolo è capacissimo di pensare bene si tornarsene a casa in auto ecc. O anche solo il guidare un mezzo di una tonnellata senza un minimo di istruzione preliminare e relativo esame a corredo ( ok, per fumo, azzardo, ecc. ci son 2 pesi e 2 misure,ma tant'è).
Già anni fa, ora che ricordo (sicché devo averci un tarlo a tal proposito), quando accadde un incidente grave a dei sub in una grotta sommersa nel mare campano ( mi pare ), chiesi qui sul forum se non c'era da prendere un brevetto di sub per fare il sub; mi venne risposto che "no, non esiste, basta farsi un corso in una scuola ..." e quando si avesse abbastanza confidenza ci si può immergere come e dove meglio si crede, senza "filtri legali" a tutela della propria ed altrui incolumità, ecc..
A questo punto anche le varie forme di paracadutismo, alpinismo, salti con l'elastico e non so più cos'altro ( ah sì: motociclismo gallico
) appaiono banalmente tollerate e non regolamentate perché ... perché sì.
E io torno a dire, invece no, a costo di sembrare un polentone bigotto.
Tra l'altro l'8 luglio scorso, quindi dopo l'apertura di questo thread, c'è stato almeno un altro duello "maschio edonista vs. carbonato di calcio sedimentato" in Emilia. E ha vinto la Signora con la Falce. E un'altra signora è rimasta sola con 2 ragazzi da crescere. Ho evitato di citarlo subito per non apparire morboso (e ci tengo a dire che m'è capitato di sertirlo, e solo alla radio, in TV forse non fa neanche più notizia), ma ritengo ragionevole portare, se non argomentazioni "alte", almeno crudi numeri a sostegno della mia tesi.
O sbaglio?
