Cilindrata,cavalli,coppia

[Frankie71iceman]

Ma sopra è stato detto il contrario, cioè che la 147 120 jtdm va di più dellla 1,6 120 Ts proprio perchè ha la coppia subito e l' altra devi scannarla oltre 6000 giri.

quindi si puo sapere in genre va più l' aspirato o il turbo a parità di prestazioni? xd

la vts è 1.6 122 cv aspirato con coppia a 3800 giri
la tjet è 1.4 120 con coppia a 1750 giri

riguardo l' assetto della vts sicuro che sia migliore della tjet? io come aerodinamica la vedo uno scatolino, l' assetto della tjet non è meglio?pensa quello della 147 poi non ci sta proprio dietro con la 147 posso umiliarla sicuro la vts

Su aspirati vs. turbo, è una guerra di religione. Io preferisco gli aspirati, altri i turbo. Ma se un motore è buono, è buono, turbo o aspirato che sia. Se fa schifo, fa schifo, turbo o aspirato che sia.
Nel concreto, un 1.4 tjet ti pare spinga molto più di un 1.6 aspirato da 140 cv come quello della Swift Sport che pure ha 20 cv in più. Ma tirare il motore della Swift è una goduria totale, il tjet mura a 5500 giri...a modo loro entrambi ottimi motori.

A parità di prestazioni, un turbo va esattamente come un aspirato, fine. Ti darà sensazioni diverse, a te scegliere quali siano migliori...

"riguardo l' assetto della vts sicuro che sia migliore della tjet? io come aerodinamica la vedo uno scatolino, l' assetto della tjet non è meglio?pensa quello della 147 poi non ci sta proprio dietro con la 147 posso umiliarla sicuro la vts"

Intanto, assetto e aerodinamica c'entrano tra loro come lo stereo e l'impianto di scarico...nulla.
L'assetto è una cosa, e serve più che altro in curva, l'aerodinamica un'altra e serve ad andar forte sul dritto (a meno che non hai alettoni o minigonne esagerate, ma per "esagerate" intendo roba da macchina da pista. In quel caso l'effetto si sente anche in curva.)

Su chi va più forte, dipene...per farmi capire nel misto stretto una C2 VTS, o meglio ancora una Swift Sport, o meglio ancora una MX5, ti danno una paga che quando arrivi devi pure contare il resto. Per come son messe giù le curve le fai molto più velocemente e sono molto più agili, oltre ad avere rapporti più corti. Con la 147 ti prendi la rivincita sul veloce (è più stabile e bilanciata, ma sotto una certa velocità "più stabile" diventa "più impacciata").
Questo non perchè la VTS o la Swift o la MAzda siano auto migliori dell'ottima 147, ma perchè sono auto fatte apposta per ammazzare qualsiasi cosa nel misto stretto (le prime due hanno vinto nei rally..). La 147 no, nasce per essere una segmento C sportiva, ma utilizzabile tutti i giorni quindi è anche molto più grossa, comoda e meno nervosa da guidare.

Personalmente credo che la 147 sia meglio...è molto più difficile trovare un compromesso tra sportività e praticità - e la 147 era la perfezione in questo - che mettere giù un auto da rally con targa e fari come appunto la Swift per esempio..poi dovessi prenderne una prenderei la Swift, scegliendo solo col cuore e col piede destro

 

[Tjet994_1578938344]

Su aspirati vs. turbo, è una guerra di religione. Io preferisco gli aspirati, altri i turbo. Ma se un motore è buono, è buono, turbo o aspirato che sia. Se fa schifo, fa schifo, turbo o aspirato che sia.
Nel concreto, un 1.4 tjet ti pare spinga molto più di un 1.6 aspirato da 140 cv come quello della Swift Sport che pure ha 20 cv in più. Ma tirare il motore della Swift è una goduria totale, il tjet mura a 5500 giri...a modo loro entrambi ottimi motori.

A parità di prestazioni, un turbo va esattamente come un aspirato, fine. Ti darà sensazioni diverse, a te scegliere quali siano migliori...

"riguardo l' assetto della vts sicuro che sia migliore della tjet? io come aerodinamica la vedo uno scatolino, l' assetto della tjet non è meglio?pensa quello della 147 poi non ci sta proprio dietro con la 147 posso umiliarla sicuro la vts"

Intanto, assetto e aerodinamica c'entrano tra loro come lo stereo e l'impianto di scarico...nulla.
L'assetto è una cosa, e serve più che altro in curva, l'aerodinamica un'altra e serve ad andar forte sul dritto (a meno che non hai alettoni o minigonne esagerate, ma per "esagerate" intendo roba da macchina da pista. In quel caso l'effetto si sente anche in curva.)

Su chi va più forte, dipene...per farmi capire nel misto stretto una C2 VTS, o meglio ancora una Swift Sport, o meglio ancora una MX5, ti danno una paga che quando arrivi devi pure contare il resto. Per come son messe giù le curve le fai molto più velocemente e sono molto più agili, oltre ad avere rapporti più corti. Con la 147 ti prendi la rivincita sul veloce (è più stabile e bilanciata, ma sotto una certa velocità "più stabile" diventa "più impacciata").
Questo non perchè la VTS o la Swift o la MAzda siano auto migliori dell'ottima 147, ma perchè sono auto fatte apposta per ammazzare qualsiasi cosa nel misto stretto (le prime due hanno vinto nei rally..). La 147 no, nasce per essere una segmento C sportiva, ma utilizzabile tutti i giorni quindi è anche molto più grossa, comoda e meno nervosa da guidare.

Personalmente credo che la 147 sia meglio...è molto più difficile trovare un compromesso tra sportività e praticità - e la 147 era la perfezione in questo - che mettere giù un auto da rally con targa e fari come appunto la Swift per esempio..poi dovessi prenderne una prenderei la Swift, scegliendo solo col cuore e col piede destro

Però nel complesso possiamo dire che tenuta ed aerodinamica della 147 sn migliori ,sennò non veniva eletta miglior trazione anteriore in quegli anni. tutto sta anche nel saper guidare, provando la 147 col meccanico di pomeriggio ha fatto una curva stretta a gomito appena fuori città a 120 kmh circa, dubito che con una vts o swift saremmo ancora vivi.. forse mi sbaglio, la nasona ha solo fischiato di gomme e si è rimessa in carreggiata.

però è vero alcune auto piccole sn più agili in curva ma anche in paese la micra del 2008 che avevo appena patentato era abbastanza divertente, difficile da far andar via di culo, anche in città facendo qualche vicolo derapando o in velocità. quando sn passato alla GP 75 mjt e alla punto 2004 mjt per poco non mi ammazzavo facendo le curve come con la micra.
però si prendevano la rivincita in autostrada sul dritto. la micra col vento diventava un veliero, le altre due no.
riguardo la tjet e la 147 fin ora in tenuta mai dato problemi.

Ps secondo me tirare l' aspirato in alto è una goduria

 

[bergat]

Ma la tjet la coppia la ha a 1700 giri però inizia a tirare dai 3000 giri .. confermo.
e cmq si dice che la benzina corra di più ma a me le diesel danno la sensazione di botta nella schiena che piace

Forse perchè non hai provato bene un benzina turbo con coppia ai bassi regimi

 

[Frankie71iceman]

Però nel complesso possiamo dire che tenuta ed aerodinamica della 147 sn migliori ,sennò non veniva eletta miglior trazione anteriore in quegli anni. tutto sta anche nel saper guidare, provando la 147 col meccanico di pomeriggio ha fatto una curva stretta a gomito appena fuori città a 120 kmh circa, dubito che con una vts o swift saremmo ancora vivi.. forse mi sbaglio, la nasona ha solo fischiato di gomme e si è rimessa in carreggiata.

però è vero alcune auto piccole sn più agili in curva ma anche in paese la micra del 2008 che avevo appena patentato era abbastanza divertente, difficile da far andar via di culo, anche in città facendo qualche vicolo derapando o in velocità. quando sn passato alla GP 75 mjt e alla punto 2004 mjt per poco non mi ammazzavo facendo le curve come con la micra.
però si prendevano la rivincita in autostrada sul dritto. la micra col vento diventava un veliero, le altre due no.
riguardo la tjet e la 147 fin ora in tenuta mai dato problemi.

Ps secondo me tirare l' aspirato in alto è una goduria

No.
Tenuta e stabilità della 147 sono ottime, ma non migliori rispetto a una Swift Sport, non in assoluto..dipende cosa ci vuoi fare. Su un curvone autostradale si comporta meglio l'Alfa, su un tornate dello Stelvio la Suzukina. Sono auto sportive entrambe ma pensate per dare il meglio in contesti diversi, non ha molto senso paragonarle e dire quale sia migliore.
Sul fatto del riconoscimento come "miglior trazione anteriore", son cose che lasciano il tempo che trovano, comunque sì le Alfa di quegli anni erano probabilmente le migliori TA in giro.
Sul saper guidare, non sono molto d'accordo...l'auto sportiva perfetta è quella che va forte in mano a chiunque, se devi essere un manico per saperla guidare al massimo (vedi le Porsche) c'è qualcosa che non va.
Comunque ti posso garantire che sopratutto nel misto è molto più facile ed efficace avere qualche kg in meno che qualche cv in più..quindi a parità di tutto il resto, 100 kg in meno (la differenza che può esserci ad occhio tra una seg. B e una seg. C sportive) fanno tutta la differenza del mondo.

 

[Tjet994_1578938344]

No.
Tenuta e stabilità della 147 sono ottime, ma non migliori rispetto a una Swift Sport, non in assoluto..dipende cosa ci vuoi fare. Su un curvone autostradale si comporta meglio l'Alfa, su un tornate dello Stelvio la Suzukina. Sono auto sportive entrambe ma pensate per dare il meglio in contesti diversi, non ha molto senso paragonarle e dire quale sia migliore.
Sul fatto del riconoscimento come "miglior trazione anteriore", son cose che lasciano il tempo che trovano, comunque sì le Alfa di quegli anni erano probabilmente le migliori TA in giro.
Sul saper guidare, non sono molto d'accordo...l'auto sportiva perfetta è quella che va forte in mano a chiunque, se devi essere un manico per saperla guidare al massimo (vedi le Porsche) c'è qualcosa che non va.
Comunque ti posso garantire che sopratutto nel misto è molto più facile ed efficace avere qualche kg in meno che qualche cv in più..quindi a parità di tutto il resto, 100 kg in meno (la differenza che può esserci ad occhio tra una seg. B e una seg. C sportive) fanno tutta la differenza del mondo.

Quindi secondo te tra una e l' altra non c'è un auto che è superiore in tutto , misto stretto, curvoni larghi oguna ha il suo ruolo, però ci sono auto che non hanno ne una ne l' altro tipo punto 1 serie con la quale mi sn schiantato, la seicento no comment.
riguardo la 147 cmq la pensavo più estrema invece è pratica anche in città ha un ottima visibilità la parcheggio meglio della punto, non trovo vero che si diceva che ha il raggio di sterzo corto e cose varie.
la credevo molto meno agile e poco manovrabile invece no.
x restare in tema di esempi la punto 1 serie del 1998 per parcheggiarla dovevi fare 50 manovre agilità zero, pur essendo 60 cm piu corta della 147 e 500 kg più leggera

 

[mg27]

riguardo la 147 cmq la pensavo più estrema invece è pratica anche in città ha un ottima visibilità la parcheggio meglio della punto, non trovo vero che si diceva che ha il raggio di sterzo corto e cose varie.
la credevo molto meno agile e poco manovrabile invece no.

Tieni conto che la 147 è un'auto sportiveggiante non una sportiva vera, appunto tarata per un utilizzo a 360 o quasi. Questo almeno non nelle versioni GTA. Penso che con un buon assetto sportivo ben tarato, si perderebbe in confort ma come tenuta direbbe ancora la sua tra le sportivette. Poi ci vorrebbe un po' più di sprint per i motori a benzina che erano solo aspirati e confrontati coi motori odierni perdono qualcosa.

 

[Frankie71iceman]

Quindi secondo te tra una e l' altra non c'è un auto che è superiore in tutto , misto stretto, curvoni larghi oguna ha il suo ruolo, però ci sono auto che non hanno ne una ne l' altro tipo punto 1 serie con la quale mi sn schiantato, la seicento no comment.
riguardo la 147 cmq la pensavo più estrema invece è pratica anche in città ha un ottima visibilità la parcheggio meglio della punto, non trovo vero che si diceva che ha il raggio di sterzo corto e cose varie.
la credevo molto meno agile e poco manovrabile invece no.
x restare in tema di esempi la punto 1 serie del 1998 per parcheggiarla dovevi fare 50 manovre agilità zero, pur essendo 60 cm piu corta della 147 e 500 kg più leggera

Si, diciamo che ci sono auto ottime per fare cose specifiche (VTS e Swift nel misto stretto...Rolls Royce per stare in un tappeto volante...BMW M6 per mangiarsi le autostrade tedesche...ecc), auto molto azzeccate buone un pò per tutto (come può essere la 147, che comunque punta principalmente sull'anima sportiva, oppure al contrario una 308 nuovo modello, che punta sulla comodità ma sostanzialmente fa bene tutto, o la nuova Tipo che punta sull'economia, ma anche lei nel suo ha un'ottimo rapporto qualità prezzo), e poi auto che semplicemente non sono nulla di speciale, e fanno male tutto.
Devi però entrare nell'ottica: non puoi dirmi che la Punto fa schifo perchè tiene in curva meno dell'Alfa.
Secondo te in Fiat non sapevano fare una Punto che tenesse bene in curva, specie considerato che quelli che han progettato la Punto son gli stessi che han progettato la 147?
Semplicemente, avevano obiettivi diversi...le sospensioni della Punto non ti daranno mai la tenuta della 147, ma produrle costa meno di un terzo, e la macchina costava meno anche e soprattutto per quello..la Seicento a maggior ragione.
Poi che la 147 sia un'auto complessivamente migliore è verissimo, ma considerata la differenza di prezzo ci mancherebbe altro .

Ah tra parentesi, il motivo per cui fai meno manovre con l'Alfa nonostante sia più grossa son sempre loro...le sospensioni davanti a quadrilatero invece che McPherson. Hanno un sacco di vantaggi relativi alla guida (recupero del camber, annullamento virtuale della coppia di reazione allo sterzo, possibilità di impostare angoli di caster/king pin e avancorsa migliori), ma tra le altre cose consentono anche un maggiore angolo di sterzo massimo- che sulle trazioni anteriori è comunque limitato dai giunti dei semialberi, il che in soldoni significa meno manovre per parcheggiare.

Con la mia porta-aerei da 4 metri e mezzo a trazione posteriore faccio manovre che i miei amici con la Panda si sognano...proprio grazie alle sospensioni a quadrilatero e al fatto che la trazione è dietro, quindi le ruote davanti possono sterzare molto di più.

Per completezza, gli svantaggi delle sospensioni a quadrilatero sono 2: occupano un sacco di spazio (problema principale) e costano molto più di un McPherson, oppure, se adotti il quadrilatero alto come appunto le Alfa 147 156 159 e derivate, occupano molto meno spazio, ma costano ancora di più. Motivo per cui sulla Seicento non le si usa...

 

[Tjet994_1578938344]

Si, diciamo che ci sono auto ottime per fare cose specifiche (VTS e Swift nel misto stretto...Rolls Royce per stare in un tappeto volante...BMW M6 per mangiarsi le autostrade tedesche...ecc), auto molto azzeccate buone un pò per tutto (come può essere la 147, che comunque punta principalmente sull'anima sportiva, oppure al contrario una 308 nuovo modello, che punta sulla comodità ma sostanzialmente fa bene tutto, o la nuova Tipo che punta sull'economia, ma anche lei nel suo ha un'ottimo rapporto qualità prezzo), e poi auto che semplicemente non sono nulla di speciale, e fanno male tutto.
Devi però entrare nell'ottica: non puoi dirmi che la Punto fa schifo perchè tiene in curva meno dell'Alfa.
Secondo te in Fiat non sapevano fare una Punto che tenesse bene in curva, specie considerato che quelli che han progettato la Punto son gli stessi che han progettato la 147?
Semplicemente, avevano obiettivi diversi...le sospensioni della Punto non ti daranno mai la tenuta della 147, ma produrle costa meno di un terzo, e la macchina costava meno anche e soprattutto per quello..la Seicento a maggior ragione.
Poi che la 147 sia un'auto complessivamente migliore è verissimo, ma considerata la differenza di prezzo ci mancherebbe altro .

Ah tra parentesi, il motivo per cui fai meno manovre con l'Alfa nonostante sia più grossa son sempre loro...le sospensioni davanti a quadrilatero invece che McPherson. Hanno un sacco di vantaggi relativi alla guida (recupero del camber, annullamento virtuale della coppia di reazione allo sterzo, possibilità di impostare angoli di caster/king pin e avancorsa migliori), ma tra le altre cose consentono anche un maggiore angolo di sterzo massimo- che sulle trazioni anteriori è comunque limitato dai giunti dei semialberi, il che in soldoni significa meno manovre per parcheggiare.

Con la mia porta-aerei da 4 metri e mezzo a trazione posteriore faccio manovre che i miei amici con la Panda si sognano...proprio grazie alle sospensioni a quadrilatero e al fatto che la trazione è dietro, quindi le ruote davanti possono sterzare molto di più.

Per completezza, gli svantaggi delle sospensioni a quadrilatero sono 2: occupano un sacco di spazio (problema principale) e costano molto più di un McPherson, oppure, se adotti il quadrilatero alto come appunto le Alfa 147 156 159 e derivate, occupano molto meno spazio, ma costano ancora di più. Motivo per cui sulla Seicento non le si usa...

Si hai ragione sono modelli più economici, ma cmq l' obiettivo di una casa costruttrice dovrebbe essere fare cose sempre migliori, e la punto 1 serie e la seicento facevano paura.
nessuno pretende che siano come l' alfa romeo figurati...ma quelle erano al limite del rischio di morte.
e cmq su molti siti dicevano che la 147 aveva un raggio di sterzata corto nel senso che bisognava fare molte manovre, ecc invece niente di questo ripeto è agile anche in città e mi piace.
però oggi testando la TJET andando a benzina forse è vero ha qualcosa in più

 

[fra9898]

è meglio pringere una macchine del regime massimo di coppia o nel regime massimo di cavalli per avere le migliori prestazioni?

 

[renatom]

è meglio pringere una macchine del regime massimo di coppia o nel regime massimo di cavalli per avere le migliori prestazioni?

Copio incollo quello che avevo scritto giovedì:

La massima prestazione in accelerazione si ottiene andando oltre il regime di potenza massima.
Quanto oltre dipende dalla forma della curva di potenza e dalla scalatura dei rapporti del cambio.

 

[SUBmARine U-14]

è meglio pringere una macchine del regime massimo di coppia o nel regime massimo di cavalli per avere le migliori prestazioni?

Per esprimere le massime prestazioni si dovrebbero tirare le marce fino al regime di potenza massima, mentre per esprimere la massima efficienza si dovrebbe viaggiare nei dintorni del regime di coppia massima

 

[Guastatore1986_1641979148]

Io credo che la domanda dell'autore del topic sia la seguente: "cosa cambia tra un 2.0 td da 120 cv e un 1.6 td sempre da 120 cv?". Purtroppo, l'esempio che ha riportato non è particolarmente significativo perché il confronto è tra due motori troppo diversi (uno diesel, l'altro a benzina)

E' significativo secondo te confrontare le due auto che ho nell'avatar? Sono lo stesso modello, hanno lo stesso motore ma hanno prestazioni ed età diverse.

 

[alex.79]

E' significativo secondo te confrontare le due auto che ho nell'avatar? Sono lo stesso modello, hanno lo stesso motore ma hanno prestazioni ed età diverse.

Immagino sia una battuta. La mia impressione è che, se la domanda di partenza sia quanto incide la cilindrata sulle prestazioni di un motore, non si possano poi confrontare motori diesel e benzina, motori aspirati e sovralimentati. Mentre ha senso chiedersi se il “nuovo” 1.6 tdi da 105 cv sia migliore del “vecchio” 1.9 tdi avente medesima potenza. Tutto qui

 

[renatom]

Immagino sia una battuta. La mia impressione è che, se la domanda di partenza sia quanto incide la cilindrata sulle prestazioni di un motore, non si possano poi confrontare motori diesel e benzina, motori aspirati e sovralimentati. Mentre ha senso chiedersi se il “nuovo” 1.6 tdi da 105 cv sia migliore del “vecchio” 1.9 tdi avente medesima potenza. Tutto qui

È anche quello, fino ad un vcert punto, visto come sono cambiate le norme antinquinamento.

 

[Frankie71iceman]

Si hai ragione sono modelli più economici, ma cmq l' obiettivo di una casa costruttrice dovrebbe essere fare cose sempre migliori, e la punto 1 serie e la seicento facevano paura.
nessuno pretende che siano come l' alfa romeo figurati...ma quelle erano al limite del rischio di morte.
e cmq su molti siti dicevano che la 147 aveva un raggio di sterzata corto nel senso che bisognava fare molte manovre, ecc invece niente di questo ripeto è agile anche in città e mi piace.
però oggi testando la TJET andando a benzina forse è vero ha qualcosa in più

Hai provato qualcos'altro di quell'epoca e di quella classe? Perchè la Clio seconda serie rispetto alla Punto della stessa epoca era letteralmente inguidabile, se provavi a spingere...per contro era molto molto molto più comoda.
Obiettivi diversi, risultati diversi.
Ma stando sempre in Fiat (giusto per non tirare in ballo costruttori con, appunto, obiettivi diversi), la Punto rispetto alla Uno era un gran passo avanti, e la Uno lo era rispetto alla 127.
La Seicento (in realtà è un restyling della Cinquecento, ma la sostanza era grossomodo quella) la devi confrontare alla 126...non so se hai mai avuto occasione di guidare una 126.
Spero per te di no.
Se sei sopravvissuto a una 126, non devi temere nulla nella vita, fidati
Ogni auto va presa nella sua epoca...la Seicento, quando è uscita, non era peggio delle sue dirette concorrenti. Negli ultimi anni di vendita, sì, era diventata decisamente obsoleta - e infatti non è mai nemmeno stata davvero sostituita dalla Fiat, al posto suo è uscita la nuova 500, ma con un target molto diverso. Si può dire che Panda vecchia e Seicento siano state entrambe sostituite dalla Panda nuova - che non è esattamente un go-kart, ma rispetto alla Seicento è avanti anni luce..com'è giusto che sia