Nuova Polo - Prime Impressioni

[bergat]

Si pero' il piccolo motore turbo costa sempre di piu' dell'aspirato.
E' un mix molto delicato.
Non dimentichiamo che nella guida cittadina e' ancora preferibile un aspirato di buona cilindrata che sotto i 1500 giri eroga gia' una buona dose della sua coppia, piuttosto che un piccolo turbo che si oltre 2000 giri eroga un gran coppia ma ha un'erogazione molto meno lineare.

Ripeto pero' secondo me questo discorso vale solo fino alle segmento B.
Dal C in poi penso che gli equilibri si spostino piu' verso i motori turbo anche se preferisco quelli con cilindrate a partire da almeno 1200cc.

Trovami però un aspirato con buona coppi sotto i 1500 giri. Ci vogliono motori aspirati di buona cilindrata e non meno di 2000cc.

 

[bergat]

Il 2.0 Skyactiv-G eroga la coppia massima (205 Nm) a 3.200 giri....un regime ideale, essendo il range tra i 2.500 e i 4.000 quello tendenzialmente più usato su un'aspirato nella guida quotidiana.

Quel motore in versione diesel è accettabile; non lo è in versione benzina dove la mancanza del turbo si fa sentire se si adopera in città. 205 Nm non è una coppia elevata per la mole dell'autovettura; per di più lo è solo a 3200 giri dove praticamente stai cambiando marcia, a meno che non hai una guida sportiva in città

 

[Baron89]

Quel motore in versione diesel è accettabile; non lo è in versione benzina dove la mancanza del turbo si fa sentire se si adopera in città. 205 Nm non è una coppia elevata per la mole dell'autovettura; per di più lo è solo a 3200 giri dove praticamente stai cambiando marcia, a meno che non hai una guida sportiva in città

Si, però una coppia più in basso è più vicina "filosoficamente" ad un TB, avendo a bassi regimi già una buona coppia, rispetto ad un aspirato che ha la coppia a 4 o 5.000 giri.
Poi in tutta sincerità non vedo tutta questa utilità della coppia in città...dove ci si muove generalmente piano e a filo di gas, prima e seconda, non si fanno sorpassi e non si dovrebbero fare manovre "scattanti".....
100 o 400 Nm in città valgono pressocchè lo stesso....
Io guido un aspirato, e le uniche circostanze in cui un pò di coppia in più mi farebbe comodo è nel sorpassi in SS, ma alla fine o scalo una marcia o prendo un pò di slancio e ho risolto il problema....

 

[bergat]

tutto dipende cosa intendi per coppia di un motore a benzina: Su un peso di 1300 Kg non scenderei sotto i 250 Nm a 1400 giri. Se per te 200 Nm a 3200giri vanno bene, ok. Io a quel punto aumenterei la cilindrata. Ho giudicato con poca coppia il 140 Cv della golf (240 Nm a 1600 giri) e ho preso il 2000 da 380 Nm a 1800 giri. Tutto sta a capire cosa uno vuole. Poi se l'auto ha un aspirato con la coppia di 200Nm a 4000 giri ma arriva a 9000 giri, diciamo che è un motore per usi differenti.

 

[Baron89]

tutto dipende cosa intendi per coppia di un motore a benzina: Su un peso di 1300 Kg non scenderei sotto i 250 Nm a 1400 giri. Se per te 200 Nm a 3200giri vanno bene, ok. Io a quel punto aumenterei la cilindrata. Ho giudicato con poca coppia il 140 Cv della golf (240 Nm a 1600 giri) e ho preso il 2000 da 380 Nm a 1800 giri. Tutto sta a capire cosa uno vuole. Poi se l'auto ha un aspirato con la coppia di 200Nm a 4000 giri ma arriva a 9000 giri, diciamo che è un motore per usi differenti.

LA Mazda 3 2.0 benza pesa 10kg più di una Golf con il 1.4 da 150cv.... la differenza di coppia è di 50Nm, le prestazioni invece sono analoghe (accelerazione e v.max)
La Mazda 2 1.5 da 115cv ne pesa addirittura 100 meno della Polo, anch'essa col 115cv : 1050 contro 1150kg, differenza di coppia anche qui di 50Nm, le prestazioni invece sono nettamente superiori sulla Mazda 2 ( accelerazione 8,7s vs 10s e v-max 195 vs 200).
I consumi, a quanto pare, ma aspetto i dati del centro prove, dovrebbero essere analoghi.
Almeno da quello che leggo su QR.....

 

[bergat]

LA Mazda 3 2.0 benza pesa 10kg più di una Golf con il 1.4 da 150cv.... la differenza di coppia è di 50Nm, le prestazioni invece sono analoghe (accelerazione e v.max)
La Mazda 2 1.5 da 115cv ne pesa addirittura 100 meno della Polo, anch'essa col 115cv : 1050 contro 1150kg, differenza di coppia anche qui di 50Nm, le prestazioni invece sono nettamente superiori sulla Mazda 2 ( accelerazione 8,7s vs 10s e v-max 195 vs 200).
I consumi, a quanto pare, ma aspetto i dati del centro prove, dovrebbero essere analoghi.
Almeno da quello che leggo su QR.....

La madza 2 ha 148 Nm a 4000 giri e velocità con lo 0-100 in 8,7 sec. la vmax 200 Km/orari.
La polo da 115 cv ha coppia di 200Nm a 2000 lo 0-100 in 10 sec e vmax di 195 km/orari.

Da questi dati arguisco che la madza 2 è più per fuori città, mentre la polo va meglio in citta' avendo una coppia di un quarto maggiore e per di più a 2000 giri, quindi riprende meglio nell'uso cittadino.
La madza 3 invece ha 15 cv di più rispetto alla golf da 150 Cv ma ha la stessa velocità max (210 km/ora) e una coppia di 210 Nm a 4000 giri contro i 250 Nm a 1500 giri. Quindi di gran lungo più fruibile la golf; accelerazione simile 8,2 per la madza 8,3 per la golf.

Poi ognuno sceglie secondo necessità e gusto

 

[danilorse]

Trovami però un aspirato con buona coppi sotto i 1500 giri. Ci vogliono motori aspirati di buona cilindrata e non meno di 2000cc.

Sotto i 1500 giri, quasi tutti i turbo non sono a regime, e pertanto la coppia disponibile e' quella fornita dalla parte aspirata quindi legata alla cilindrata.

 

[danilorse]

Quel motore in versione diesel è accettabile; non lo è in versione benzina dove la mancanza del turbo si fa sentire se si adopera in città. 205 Nm non è una coppia elevata per la mole dell'autovettura; per di più lo è solo a 3200 giri dove praticamente stai cambiando marcia, a meno che non hai una guida sportiva in città

Non dimentichiamoci che la coppia max e' un dato del motore, ma prima di arrivare alla ruota c'e il cambio che ovviamente influenza il numero di giri e la potenza che arriva alla ruota.
Su un aspirato le marce sono sempre piu' corte e questo permette di recuperare in parte lo svantaggio di coppia.
E questa e' la ragione per cui l'erogazione di potenza sugli aspirati e' molto piu' lineare e in molti casi piu' gradevole.
Certo che poi se vai su una strada di montagna, la spinta garantita da un motore turbo e' inarrivabile per un aspirato a meno che non lo si utilizzi solo al massimo dei giri.

 

[bergat]

Ma a me non dispiace la coppia di un aspirato v8 di 5000 di cilindrata.

 

[danilorse]

Ma a me non dispiace la coppia di un aspirato v8 di 5000 di cilindrata.

Su questo siamo tutti d'accordo.

.... bisogna solo trovare qualcuno che riempie il serbatoio !!!!

 

[XPrience74]

Dipende.
Se confrontiamo motori per potenza massima, i recenti Mazda 1.5 ed Honda 1.3 fra 90 e 100cv riescono a vincere sui 1.0 turbo di pari potenza; da spritmonitor, le medie sono le seguenti:

Yaris 1.3 16v 99cv 6.23lx100km
Fiesta 1.0t 101cv 6,22lx100km
Jazz 1.3 16v 102cv 5,85lx100km
M2 16v 90cv 5,5lx100km
M2 16v 115cv 5,8l.100km

Eccellente il 1.5 Mazda, peraltro con 150nm di coppia max, consuma meno del 1.3 Honda che però ha circa 100kg in più da muovere.
Ma se il confronto avviene per coppia erogata (quella che misura la propensione a riprendere di un motore) allora la questione cambia perchè per avere i 170-180nm di coppia max di un 1.0 Ford o Hyundai o VW (senza arrivare ai 200nm del 1.0 Honda) non basta un 1.4-1.5, il confronto dei consumi tocca farlo con aspirati di cubatura maggiore. E lì non so chi beva meno.

Giusto per la cronaca: la Yaris ora dispone del 1.5 (111 cv) al posto del citato 1.3.

Mentre per la "diatriba" benza aspirato vs turbo dico che è normale che il secondo risulti complessivamente più performante anche se non propriamente altrettanto penso si possa dire in termini di efficienza così com'era stato originariamente annunciato con la famosa operazione downsizing.

L'aspirato tuttavia conserva il pregio di una maggior semplicità costruttiva e relativa (potenziale) affidabilità, unitamente a certa elasticità e regolarità di funzionamento che in condizioni di guida normali non dovrebbero far rimpiangere turbizzati di sorta... mentre invece il discorso cambia quando ci si trova in condizioni più critiche come possono essere i sorpassi di un certo tipo e condizioni come pieno carico e/o forti pendenze a sfavore è qui c'è poco da fare se non quello di scalare qualche marcia e andare di acceleratore come se non ci fosse un domani!

 

[Jazzaro]

Quindi la maggiore "schiena" dello skyactiv ai bassi regimi rispetto ad un motore come il vtec è data non dal rapporto di compressione bensì SOLO dalla cubatura?
Non credo, dato che è una virtù che appartiene anche al 2.0 e che pare avere rispetto ad altri 2.0 aspirati come rimarcano qua:

http://www.autoblog.it/post/83425/mazda-cx-5-il-test-al-banco-dei-motori-skyactiv-diesel-e-benzina

Penso che questa caratteristica valga anche per il 1.5... solo che di paragoni con moderni 1.5 aspirati non se ne possono fare.

Certamente la cubatura gioca il suo ruolo, e questo è evidente soprattutto nel 2.5 da oltre 180 cv.

I 1.5 di Mazda non hanno dati di potenza e coppia superiori a quelli di un 1.5 aspirato "normale". 90-95nm/litro sono la norma per molti aspirati anche non pretenziosi, mentre per potenza massima i 75 e 90 cv sono evidentemente sottopotenziati, il 115cv è buono ma niente di che confrontato con i 130cv del 1.5 Honda. Dove il 1.5 Mazda eccelle, e non di poco, è nei consumi, sia fra i pari cubatura ma anche fra motori di cubatura inferiore.
La maggior schiena di un 1.5 Mazda rispetto ad un 1.3 Honda è chiaramente dovuta alla cubatura, oltre al fatto che il 1.3 Honda ai bassi sia già di suo deboluccio come si è ampiamente ripetuto.

 

[Jazzaro]

Giusto per la cronaca: la Yaris ora dispone del 1.5 (111 cv) al posto del citato 1.3.

Mentre per la "diatriba" benza aspirato vs turbo dico che è normale che il secondo risulti complessivamente più performante anche se non propriamente altrettanto penso si possa dire in termini di efficienza così com'era stato originariamente annunciato con la famosa operazione downsizing.

Come scritto sopra dipende dai confronti. Se un 1.0t con 170nm di coppia viene confrontato con un 1.8 16v aspirato con pari coppia chi è che consuma di meno?

L'aspirato tuttavia conserva il pregio di una maggior semplicità costruttiva e relativa (potenziale) affidabilità, unitamente a certa elasticità e regolarità di funzionamento che in condizioni di guida normali non dovrebbero far rimpiangere turbizzati di sorta... mentre invece il discorso cambia quando ci si trova in condizioni più critiche come possono essere i sorpassi di un certo tipo e condizioni come pieno carico e/o forti pendenze a sfavore è qui c'è poco da fare se non quello di scalare qualche marcia e andare di acceleratore come se non ci fosse un domani!

Sulla semplicità costruttiva sommariamente concordo anche se attualmente l'unica differenza costruttiva spesso si riduce alla presenza o meno del turbocompressore, e gli aspirati di adesso son tutto fuorchè semplici...
Sulla guidabilità di un aspirato che non farebbe rimpiangere un turbo domando se tu abbia guidato questi ultimi di recente...

 

[bergat]

Su questo siamo tutti d'accordo.

.... bisogna solo trovare qualcuno che riempie il serbatoio !!!!

Ecco appunto! Questo è il motivo per cui l'industria si è spostata sulla nuova concezione dei turbo con coppia a bassi regimi e dai consumi ridotti.

 

[mg27]

La Mazda 2 1.5 da 115cv ne pesa addirittura 100 meno della Polo, anch'essa col 115cv : 1050 contro 1150kg, differenza di coppia anche qui di 50Nm, le prestazioni invece sono nettamente superiori sulla Mazda 2 ( accelerazione 8,7s vs 10s e v-max 195 vs 200).

10s di 0-100 con 115 cv su una vettura di segmento B?! siamo caduti in basso...marce troppo lunghe per consumare meno ne mortificano di sicuro le prestazioni. Dovrebbe stare sui 9s secondi scarsi appunto come la mazda.
Un po' la stessa cosa vale anche per la fiesta ecoboost che ha anche lo svantaggio di avere meno coppia.

Per il resto della polo apprezzo il nuovo pianale che ha migliorato abitabilità e bagagliaio. Gli interni non mi piacciono nelle forme, per quanto riguarda le finiture non mi esprimo perché non le ho viste dal vivo. Il prezzo mi sembra un po' alto.