<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Twin-air: è stato un errore? | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Twin-air: è stato un errore?

Io non l'ho mai guidato, ma un paio di amici hanno la panda ta a metano e ne sono entusiasti sia per consumi che per prestazioni. C'è anche la videoprova di quattroruote sulla prova delle 27 euro sulla grande punto e ne usciva bene. Secondo me va solo contro quelle che sono le tendenze e le credenze attuali, così chi c'è l'ha ne è assuefatto, chi si basa su preconcetti senza averlo provato lo snobba. Eppure si dice che la versione da 105 cv non sia affatto male, ma incomparabile al 1.0 ecoboost, evidentemente una spanna superiore in tutto.

Comunque prima della grande punto metano avevamo una polo 1.0 benzina, quello non è un motore, è un ventilatore. Frulla frulla e non cammina, ha rapporti cortissimi e giá oltre i 90 orari lo si sente su di giri. Fra l'altro consuma un botto
 
SirPatrick ha scritto:
La VW è da 12 anni che lo monta sulla Polo... Mi piacerebbe farti leggere i post di scherno dei vari tifosetti degli altri marchi... :lol:
Ma alla fine aveva ragione la VW... ;)

Pensa invece che i giapponesi li montano da almeno quarant'anni sulle loro utilitarie e kei car con potenze specifiche notevoli, e che il primo tre cilindri Dahiatsu è arrivato in Italia nel 1982 con la Mini Innocenti seconda serie...

:D
 
renatom ha scritto:
Come ho scritto al tempo, IMHO, si: è stato un errore fare un bicilindrico.
Molto meno versatile di un tre cilindri, destinato a non andare oltre il segmento B e, comunque, per farlo andare decentemente, hanno dovuto complicarlo parecchio. I tre, invece, si prestano anche ad andare un po' oltre.

Non per niente, mi pare che assolutamente tutti gli altri (Toyota, VW, Renault, PSA, Opel, Ford, Kia) hanno fatto dei tre cilindri. Mi riesce difficile pensare che tutti abbiano sbagliato.
Premesso che il motore sembra abbia una buona affidabilita', concordo con te che la scelta del bicilindrico non e' stata felice.
L'architettura a 2 cilindri ha imposto una cilindrata piuttosto bassa (875cc per la versione turbo e 964cc nella versione aspirata) che ne limita i valori di coppia e per recuperare il gap sono servite 4 valvole per cilindro, sistema multiair e albero controrotante per smorzare le vibrazioni senza alla fine portare vantaggi in termini di peso e peggio ancora per i costi.
I 3 cilindri della concorrenza sembrano essere piu' indicati per le auto di segmento B e oltre, tanto e' vero che anche Fiat dovrebbe essere a buon punto con lo sviluppo di tali motori.
In giro ho letto che il twinair dovrebbe rimanere solo per la Panda e la 500 3 porte.
 
Per un gruppo automobilistico è un errore grave.
Non è che ci volesse molto a capire che il bicilindrico non è un motore adatto ad un'automobile.

Il problema maggiore è che le fluttuazioni di coppia durante il ciclo sono molto alte a causa delle fasi morte che si verificano quando entrambi i pistoni sono in moto ascendente.
Per ammorbidire questo effetto, come minimo, serve aumentare molto le masse volaniche e, comunque, in particolare a basso numero di giri, non riesci ad avere una erogazione fluida.

Il bicilindrico va benissimo sulle moto, ma basta guidarne una, appunto bicilindrica, per capire che per un'auto, non va bene.

Le stesse cose le avevo scritte alla presentazione perché erano caratteristiche già note.
Chissà perché si sono avventurati in questo progetto.
 
ripeto il bicilindrico era la quadratura del cerchio della 500 ma sarebbe dovuto rimanere lì!!! E sarebbe diventato anche antieconomico, però hanno fatto un motore che doveva essere semplice e con pochi componenti quindi pochi attriti e invece per raggiungere una potenza adeguata e una guidabilità accettabile lo hanno dovuto imbottire di aggeggi e a quel punto tutti i vantaggi di un 2 cilindri sono svaniti e la gente (come diceva qualcuno) preferisce il buon vecchio Fire anche con 16cv in meno ma che consuma uguale (nella vita reale) ed è silenziosissimo....e zero vibrazioni. Effettivamente dei due il motore più moderno sembra proprio il Fire!!! Ritornando al 3 cilindri mi piacerebbe toglierne uno dal TBI per avere una cilindrata attorno a 1.3cc
 
Per me è un motore che può avere un senso per il passato e per il futuro, ma non per il presente.
In che senso? Per il "passato" inteso per quelle persone (sia giovani che più adulte) che vogliono la 500 bicilindrica per motivi affettivi (faccio un esempio, io vorrei tanto un vecchio apple imac verde NUOVO) ma vogliono comunque una auto nuova fregandosene di consumi, prestazioni e chi più ne ha più ne metta. Per il "futuro" inteso per tecnologie ibride o simili, a detta di Fiat si presta molto, e basterebbe rispolverare qualche progetto anni80-90 e mettersi d'impegno per poter iniziare una strada in quella direzione (tanto con la gamma di auto sono già a posto, hanno lo stampino della 500 per i prossimi 20 anni, quindi possono dedicarsi ad altro), altro che fiat 500E elettrica che costa 32.000$ ai clienti e 46.000$ all'azienda....
 
Per me il problema più grosso del twinair è che non hanno una macchina adatta dove montarlo.
Per Panda è 500 il turbo è troppo costoso e l'aspirato è perde il confronto con il fire (che, detto tra parentesi, ancora oggi da la paga a molti tricilindrici aspirati ben più moderni della concorrenza :rolleyes: ), la Punto, dove imho avrebbe più senso, è a fine carriera e si vende a km0 o di stock ergo fire, anche se sottopotenziato, venduto a 4 spicci o via di nafta e la 500x è oggettivamente troppo grande e pesante.
Forse se uscirà la 500 a 5 porte potrà avere un senso.
 
NEWsuper5 ha scritto:
renatom ha scritto:
Come ho scritto al tempo, IMHO, si: è stato un errore fare un bicilindrico.
Molto meno versatile di un tre cilindri, destinato a non andare oltre il segmento B e, comunque, per farlo andare decentemente, hanno dovuto complicarlo parecchio. I tre, invece, si prestano anche ad andare un po' oltre.

Non per niente, mi pare che assolutamente tutti gli altri (Toyota, VW, Renault, PSA, Opel, Ford, Kia) hanno fatto dei tre cilindri. Mi riesce difficile pensare che tutti abbiano sbagliato.

più che un errore il bicilindrico in sè, l'errore è stato metterlo in diretta concorrenza con i fire.
l'esame dei costi di sviluppo è stato totalmente sballato, non è stato sviluppato a dovere (dove sono le versioni aspirate o depotenziate?) e il prezzo è sempre stato troppo alto e fuori mercato.
i clienti hanno preferito perdere potenza e prendere il fire, o passare al diesel.

Esatto questo è stato senz'altro un grosso handicap di questo motore. La gente non ha digerito affatto di dovere spendere più soldi per un bicilindrico (non può infatti costare di più rispetto al 4 cilindri) sarà pur più potente per il turbo, ma non gode affatto di quella gradevolezza di marcia del vecchio Fire.
 
SirPatrick ha scritto:
La VW è da 12 anni che lo monta sulla Polo... Mi piacerebbe farti leggere i post di scherno dei vari tifosetti degli altri marchi... :lol:
Ma alla fine aveva ragione la VW... ;)
E la Smart che nasce tricilindrica 8)
 
Rambogrigio ha scritto:
NEWsuper5 ha scritto:
renatom ha scritto:
Come ho scritto al tempo, IMHO, si: è stato un errore fare un bicilindrico.
Molto meno versatile di un tre cilindri, destinato a non andare oltre il segmento B e, comunque, per farlo andare decentemente, hanno dovuto complicarlo parecchio. I tre, invece, si prestano anche ad andare un po' oltre.

Non per niente, mi pare che assolutamente tutti gli altri (Toyota, VW, Renault, PSA, Opel, Ford, Kia) hanno fatto dei tre cilindri. Mi riesce difficile pensare che tutti abbiano sbagliato.

più che un errore il bicilindrico in sè, l'errore è stato metterlo in diretta concorrenza con i fire.
l'esame dei costi di sviluppo è stato totalmente sballato, non è stato sviluppato a dovere (dove sono le versioni aspirate o depotenziate?) e il prezzo è sempre stato troppo alto e fuori mercato.
i clienti hanno preferito perdere potenza e prendere il fire, o passare al diesel.

Esatto questo è stato senz'altro un grosso handicap di questo motore. La gente non ha digerito affatto di dovere spendere più soldi per un bicilindrico (non può infatti costare di più rispetto al 4 cilindri) sarà pur più potente per il turbo, ma non gode affatto di quella gradevolezza di marcia del vecchio Fire.

Appunto.

E' stato un errore...
 
Rambogrigio ha scritto:
NEWsuper5 ha scritto:
renatom ha scritto:
Come ho scritto al tempo, IMHO, si: è stato un errore fare un bicilindrico.
Molto meno versatile di un tre cilindri, destinato a non andare oltre il segmento B e, comunque, per farlo andare decentemente, hanno dovuto complicarlo parecchio. I tre, invece, si prestano anche ad andare un po' oltre.

Non per niente, mi pare che assolutamente tutti gli altri (Toyota, VW, Renault, PSA, Opel, Ford, Kia) hanno fatto dei tre cilindri. Mi riesce difficile pensare che tutti abbiano sbagliato.

più che un errore il bicilindrico in sè, l'errore è stato metterlo in diretta concorrenza con i fire.
l'esame dei costi di sviluppo è stato totalmente sballato, non è stato sviluppato a dovere (dove sono le versioni aspirate o depotenziate?) e il prezzo è sempre stato troppo alto e fuori mercato.
i clienti hanno preferito perdere potenza e prendere il fire, o passare al diesel.

Esatto questo è stato senz'altro un grosso handicap di questo motore. La gente non ha digerito affatto di dovere spendere più soldi per un bicilindrico (non può infatti costare di più rispetto al 4 cilindri) sarà pur più potente per il turbo, ma non gode affatto di quella gradevolezza di marcia del vecchio Fire.
non non credo che il problema sono i 2 cilindri, ma il fatto che questi 2 cilindri consumano quasi quanto il Fire , danno un piacere di guida inferiore, vibrano di più, sono più rumorosi e ciliegina sulla torta se lo fanno pagare caro, a quel punto o si preferisce risparmiare e si va di Fire o a parità di prezzo si prende il diesel. Comunque acusticamente quasi tutte le Fiat nuove (e Lancia) sono Fire, sento pochissimi Twinair e molti meno diesel rispetto a qualche anno fa
 
CruzerMan ha scritto:
Io sapevo che quel motore era nato per andare a sandwiches con un motore elettrico e il cambio a chiudere, era bicilindrico per esigenze di spazio. Se è una boiata non lo so, ma pensandoci poteva anche funzionare...
Certo che montarlo nella 500 Living e metterlo a metano (con peso di 1430kg) è pura follia, quello si! Va bene metterlo nella 500 e nella Panda, ma oltre lasciamo perdere che è meglio.
Quoto per il "rombo", un trapano elettrico Bosch ha un sound più adeguato. ;)

Mi chiedo una cosa: tutti quelli che in questo argomento sanno quanto sia inadeguato il bicilindrico c''e l'avete? Vi rispondo io NO! ...
Vi invito ad ascoltare una volta a chi ne ha due bicilindrici a metano sia su panda che 500l. Vi dico subito che nessuno mi ha costretto a prenderlo questo motore e prima che lo prendessi sulla 500l ce lo avevo da 45.000km sulla panda. Potevo prendere quindi tranquillamente un diesel per esempio e credetemi i soldi che avrei speso in più per la nafta non ci mancano!
Ma l'ho preso (abbiamo perchè anche a mia moglie piace tanto) per un semplice motivo... é fantastico:
sottodimensionato - niente affatto in Austria si va fino ai 100 e massimo 130 in autostrada e in Italia dove vado spesso idem
sembra di faticare - niente affatto una ripresa più chee dignitosa (turbo)
ecologico - con il metano superecologico
consumi - dimmi una macchina che grossa come la 500l ti permette di fare 100 km con ? 4,20 (autostrada - superstarda) e E 5,-- al massimo (città). Per la Panda spendi ancora di meno!!
rumoroso - mi piace il sound in accelerazione e a velocità costante é uguale a qualsiasi 4 cilindri (non parlo del 3 che non li conosco)
vibrazioni - solo in accelerazione e più sulla Panda che sulla 500l (credo per la struttura o supporti), ma davvero niente di grave in entrambi i casi...
lo ricomprerei? non 1 ma 1000 volte e ripeto nessuno mi costringe, posso comperare il motore che mi piace anche da 200 cavalli se voglio ( ne ho avuti più di uno)...

Dall'Austria
herms

p.s. gran macchina la 500l full optional con tettuccio elettrico megacool

i tempi cambiano signori!
 
da ( per ora ) felice possessore di di una 500L Trekking twinair vi dico che, a prescindere da valutazioni economiche di costi di produzione, il mio twinair 105 cv mi soddisfa pienamente.
Venendo da un aspirato la differenza è sensibile, la spinta è costante e consistente da circa 1500 giri/m in su.
Guardando i puri dati di potenza e coppia equivale ad un tranquillo 1.6 cc aspirato ma con la coppia in basso, quindi perfetto per spingere anche masse di una certa importanza.
In autostrada e nella maggior parte delle situazioni si viaggia con un filo di gas, anche in salita.
Il rumore è molto cupo ma molto 'delicato', accettabilissimo, assolutamente paragonabile a quello di un diesel; se non piace la sua voce non puo' piacere neanche quello dei diesel, per me proprio azzeccato per un modello 'rude' come la trekking.
Tenerlo sopra i 1400 giri dalla terza in su è un gioco da ragazzi.
Per ora sono a 14 km/l, (percorso 13.000km) stando attenti ma non andando piano. In citta' faccio i 13 al litro.
E normalmente le persone che incontro provano meraviglia quando glielo racconto, è un concentrato di tecnologia ma anche strutturalmente semplice.
Se ogni volta che guido voglio sentire male ai muscoli del collo non prendevo una 500.

L'importante è che non abbia problemi fino ad almeno 200.000km :D
 
Back
Alto