sperimentazione: basta no?

[IDrAcula]

guarda di cosa è capace una scimmia

http://youtu.be/Ze6FRMMVNAo

Sai che quello che è stato fatto su quella scimmia è SA?

La sperimentazione animale può essere di base (ad esempio la ricerca che si basa sulla mera osservazione dei comportamenti animali) o applicata cioè quando l'animale viene usato come modello al fine di meglio comprendere una determinata caratteristica biologica di un?altra specie, per lo più quella umana[1]. La sperimentazione include quindi la pura ricerca come quella genetica, la biologia dello sviluppo, gli studi comportamentali, le ricerche biomediche e i test tossicologici.

Fonte: Wikipedia

Wound dopo la strepitosa riabilitazione

Dal video

Come pensi che sia stata sperimentata questa strepitosa riabilitazione?

 

[IDrAcula]

Un po di finezza non guasterebbe.
La tua posizione si e' capita, non sarebbe il caso di rispettare quella degli altri?

Anche la posizione di chi commenta con clichè, senza alcun link a favore della sua tesi.

Ma è giusto che io venga ripreso per un "alla cazzo", e nulla sia detto a chi mi invita a farmi impiantare un chiodo in testa senza nessun supporto a favore del fatto che un chiodo nella mia testa sia, da un punto di vista scientifico, più rilevante rispetto al fatto che sia impiantato nel cranio di un primate non umano.

Ah giusto, errore mio: c'è il link al visto di striscia la notizia!

Ps come dovrei interpretare il tuo "collione"?

E perché se non ci fosse nulla da nascondere non fare entrare in collione nei laboratori ?
Se non ci fosse stata una denuncia se pure anonima pensi che il collione si fosse interessato al caso?

 

[arizona77]

...

Andiamo avanti a ragionamenti alla cazzo?

Quale essere umano preferirebbe il proprio cane al proprio figlio?

Classico modo di come passare dalla parte del torto.
P.s.: potrei sapere come mai hai preso cosi' a cuore il tema :?:

 

[FAUST50]

ok
finiamola qui.

 

[IDrAcula]

Classico modo di come passare dalla parte del torto.
P.s.: potrei sapere come mai hai preso cosi' a cuore il tema :?:

Posso anche avere torto, è per questo che posto link su link.
Perchè io posso essere Mr Nessuno, ma chi quei link li firma, non lo è.

Perchè ho a "cuore" questo tema? Tra le varie perchè prendo medicinali, che in un paio d'occasioni mi hanno salvato la vita.
E poi perchè amo la ricerca scientifica. E il sapere.
E odio la disinformazione.

Penso sia sufficiente. Mi spiace, ma su questo non ho fonti, dovrai accontentarti della mia parola. Che rimane, ovviamente, la parola di Mr Nessuno.

 

[FAUST50]

ok
finiamola qui.

p.s

per collione ho risposto a quello che hai scritto proprio tu :

quel collione che pubblica dati scientifici(riferito a staffelli)
il prof carattini ti sta su cazzo

memoria corta vero??
ma fa nulla

 

[IDrAcula]

p.s

per collione ho risposto a quello che hai scritto proprio tu :

quel collione che pubblica dati scientifici(riferito a staffelli)
il prof carattini ti sta su cazzo

memoria corta vero??
ma fa nulla

Ora, se volevi far ridere, non ci sei riuscito. Nel malaugurato caso in cui tu fossi serio, sei tremendamente in malafede.

Giusto: c'è un coglione che si mette a linkare siti SCIENTIFICI, lettere di persone che nella ricerca ci vivono e articoli di ISTITUTI e MINISTERI vari e c'è uno, molto più furbo, che si limita a rispondere per clichè, linkando video ridicoli e foto senza la minima fonte e/o spiegazione.

Non rinnego il "coglione", peccato che la tua malafede ti abbia portato a fraintendere: era riferito A ME, non a stoppa (l'autore del patetico video è stoppa, non Staffelli, ma sono dettagli. Come dettagli sono il fatto che si chiami SA e non vivisezione, o il fatto che i 6000 beagle non siano stati uccisi, o come il fatto che a Green Hill non si facesse ricerca: dettagli, semplici dettagli), Infatti il buon (?) stoppa mi risulta che non sia intervenuto su questo sito a linkare ciò che ho elencato nel quote.

Ps è Garattini. Non Carattini. E comunque non ho capito la parte su Garattini: mi volevi far notare che per ben due volte ho scritto "cazzo"?

Ora bannami perchè mi sono dato del coglione.

 

[ch4]

...

Andiamo avanti a ragionamenti alla cazzo?

Quale essere umano preferirebbe il proprio cane al proprio figlio?

Non mi pareva difficile da capire il mio ragionamento, vorrà dire che te lo spiego con parole più semplici, tutti coloro che hanno un rapporto stretto con un animale da compagnia sanno che sono capaci di sentimenti, ricambiati dagli umani, e che si instaura un rapporto di affetto non comprensibile da chi non li ha.
Io ho una gatta, che mi portò a casa mia figlia, da ormai 14 anni. Non avrei mai preso un animale in casa, ma ti posso assicurare che ormai è una di famiglia e credo che con i cani il rapporto sia ancora più stretto e per questo dico che il tuo ragionamento denota che tu non abbia mai avuto un rapporto con un animale domestico altrimenti proveresti empatia con lui e non accetteresti mai di sacrificarlo.
Sul fatto estremo che poi citi tu come se la vita del figlio dovesse dipendere dalla sperimentazione sul tuo cane è talmente assurda che non vale la pena di commentarla.
Ciò che invece non hai risposto ai miei ragionamenti precedenti è, in estrema sintesi, se sia etico il punto di vista che pone il singolo individuo al centro del mondo o se invece occorra osservare con distacco fino al punto di considerare l'uomo come una specie tra le tante.
Io sono un chimico, ho una formazione scientifica e non mi addentro in considerazioni sull'utilità o meno delle sperimentazioni sugli animali, ma solo sulla liceità etica e dirò di più che sono convinto che la vera molla di queste ricerche siano i proventi per le industrie farmaceutiche e non il benessere dei malati e tale mia considerazione credo sia avvalorata dal fatto che le ricerche vertono sulle malattie diffuse nei paesi ricchi e che nessunissima casa farmaceutica offre i farmaci a prezzo di costo ai paesi poveri per cui smettiamola con questa contrapposizione tra scienza e salute dei malati contro il benessere delle cavie animali.
Il vero problema è che su un piatto della bilancia ci sono le sofferenze degli animali e sull'altro miliardi di dollari e tutto il resto è solo ipocrisia.

 

[arizona77]

...

Andiamo avanti a ragionamenti alla cazzo?

Quale essere umano preferirebbe il proprio cane al proprio figlio?

Non mi pareva difficile da capire il mio ragionamento, vorrà dire che te lo spiego con parole più semplici, tutti coloro che hanno un rapporto stretto con un animale da compagnia sanno che sono capaci di sentimenti, ricambiati dagli umani, e che si instaura un rapporto di affetto non comprensibile da chi non li ha.
Io ho una gatta, che mi portò a casa mia figlia, da ormai 14 anni. Non avrei mai preso un animale in casa, ma ti posso assicurare che ormai è una di famiglia e credo che con i cani il rapporto sia ancora più stretto e per questo dico che il tuo ragionamento denota che tu non abbia mai avuto un rapporto con un animale domestico altrimenti proveresti empatia con lui e non accetteresti mai di sacrificarlo.
Sul fatto estremo che poi citi tu come se la vita del figlio dovesse dipendere dalla sperimentazione sul tuo cane è talmente assurda che non vale la pena di commentarla.
Ciò che invece non hai risposto ai miei ragionamenti precedenti è, in estrema sintesi, se sia etico il punto di vista che pone il singolo individuo al centro del mondo o se invece occorra osservare con distacco fino al punto di considerare l'uomo come una specie tra le tante.
Io sono un chimico, ho una formazione scientifica e non mi addentro in considerazioni sull'utilità o meno delle sperimentazioni sugli animali, ma solo sulla liceità etica e dirò di più che sono convinto che la vera molla di queste ricerche siano i proventi per le industrie farmaceutiche e non il benessere dei malati e tale mia considerazione credo sia avvalorata dal fatto che le ricerche vertono sulle malattie diffuse nei paesi ricchi e che nessunissima casa farmaceutica offre i farmaci a prezzo di costo ai paesi poveri per cui smettiamola con questa contrapposizione tra scienza e salute dei malati contro il benessere delle cavie animali.
Il vero problema è che su un piatto della bilancia ci sono le sofferenze degli animali e sull'altro miliardi di dollari e tutto il resto è solo ipocrisia.

Miliardi certo....
quelli
delle armi
della droga
del petrolio
Chi ha sfrutta, siamo " tutti " liberisti " no.... :?: :evil:
In buona sostanza, senza le sperimentazioni sugli animali
l' Aids sarebbe ancora quella brutta bestia che ha ucciso decine di milioni
di umani.....
Adesso, dopo infiniti esperimenti, siamo riusciti a cronicizzarne la
evoluzione, alias i morti,
della novella peste, sono ridotti al lumicino

 

[IDrAcula]

...

Ho avuto un cane, che non ho esitato a far abbattere quando stava male.
Ho un altro cane, e non esiterei a sacrificarlo in favore di una vita umana.
Spiace deludere la tua deduzione, totalmente errata.

Magari ciò che spinge le case farmaceutiche sono scopi lucrativi, ma dubito fortemente che sia solo quello a spingere i ricercatori.

Su un piatto ci sono animali, sull'altro ci sono miliardi di vite umane.

L'uomo è una specie tra le tante? Bene, e tutte le specie da sempre lottano in ogni modo per sopravvivere, per affermare il proprio dominio sulle altre. Indovina qual è uno di questi modi per l'essere umano? Per ora è la SA. Un domani, ci si augura che non lo sia più.

Ah, se prendi un medicinale sei un ipocrita. Visto che hai parlato di ipocrisia, parliamone del tutto.

Tu ama la tua gatta come una persona, io adoro il mio cane, ma non lo amo certo come potrei amare la mia fidanzata, o mia madre. Per me, sono su due piani totalmente differenti.

Ma è etica, morale: differenti da persona a persona. Da fastidio quando qualcuno vuole imporre la propria su quella di un altro.

 

[ch4]

...

Ho avuto un cane, che non ho esitato a far abbattere quando stava male.
Ho un altro cane, e non esiterei a sacrificarlo in favore di una vita umana.
Spiace deludere la tua deduzione, totalmente errata.

Magari ciò che spinge le case farmaceutiche sono scopi lucrativi, ma dubito fortemente che sia solo quello a spingere i ricercatori.

Su un piatto ci sono animali, sull'altro ci sono miliardi di vite umane.

L'uomo è una specie tra le tante? Bene, e tutte le specie da sempre lottano in ogni modo per sopravvivere, per affermare il proprio dominio sulle altre. Indovina qual è uno di questi modi per l'essere umano? Per ora è la SA. Un domani, ci si augura che non lo sia più.

Ah, se prendi un medicinale sei un ipocrita. Visto che hai parlato di ipocrisia, parliamone del tutto.

Tu ama la tua gatta come una persona, io adoro il mio cane, ma non lo amo certo come potrei amare la mia fidanzata, o mia madre. Per me, sono su due piani totalmente differenti.

Ma è etica, morale: differenti da persona a persona. Da fastidio quando qualcuno vuole imporre la propria su quella di un altro.

Non travisare, io non amo la gatta come una persona, ma la rispetto e dubito fortemente che tu sopprimeresti il tuo cane per salvare uno sconosciuto in Cina ad es. inoltre io ho già esposto i miei dubbi e le mie contraddizioni. Se ragiono da singolo essere faccio di tutto per vivere al meglio, se però sposto il mio sistema di riferimento e lo porto a livello planetario le mie considerazioni egoistiche vengono a cadere, vuoi rispondermi su questo una buona volta anzichè arrivare a contrapporre la vita di un cane a quella di un uomo?
E per chiarirci meglio dico che credo che la tutela del malato sia una conquista sociale, di cui io stesso ho beneficiato, ma che il patrimonio genetico dell'umanità si andrà sempre più deteriorando e ci renderà sempre più dipendenti dalla medicina, questo è il mio dubbio ed è partendo da questo ed associandolo alle sofferenze animali che penso che occorrerebbe smettere la S.A. tra l'altro questa non è assolutamente necessaria ed intendo con ciò che esistono anche altri metodi per sviluppare farmaci non che non serva a nulla.

 

[IDrAcula]

...

Che risposta vuoi, esattamente?

Che amo i cani e quindi devo odiare la SA? Mai la avrai.
Mi piacciono i cani, anzi gli animali in generale, ma ho l'onestà di riconoscere quanto sia utile, anzi quanto sia indispensabile, allo stato attuale dei fatti, la SA.

La mia etica mi porta a preferire un essere umano sempre e comunque. Come un leone farà di tutto per sopravvivere, io trovo che sia giusto che l'essere umano faccia altrettanto. Io non pongo me al centro del mondo, pongo l'essere umano. Ed è su questo che verte la SA: il bene e il progresso dell'uomo. Mi va bene? Sì.

Quali sono questi famosi "altri metodi"?

 

[chiaro_scuro]

Se l'etica ci permette di ammazzare un maiale per mangiarlo non vedo perchè non dovrebbe permettere di ammazzare un maiale per capire se un giorno potremmo usare il suo cuore in sostituzione del cuore malato di un uomo.

La legge della natura recita che il più forte vince e non è colpa nostra se siamo i più forti.

La sperimentazione sugli animali prevede anche il passaggio per la sperimentazione sull'uomo.

@ch4
Da chimico dovresti sapere che le nuove sostanze messe in commercio vengono anch'esse testate e tra i test c'è anche quello della tossicità e la tossicità la si scopre "facendo" del male agli essere viventi (gli essere viventi non sono solo cani, gatti, polli ma anche, ad es., i batteri, quelli che con due pasticche di antibiotico ammazziamo senza sentirci in colpa ).

Ciao.

 

[economyrunner]

...

Che risposta vuoi, esattamente?

Che amo i cani e quindi devo odiare la SA? Mai la avrai.
Mi piacciono i cani, anzi gli animali in generale, ma ho l'onestà di riconoscere quanto sia utile, anzi quanto sia indispensabile, allo stato attuale dei fatti, la SA.

La mia etica mi porta a preferire un essere umano sempre e comunque. Come un leone farà di tutto per sopravvivere, io trovo che sia giusto che l'essere umano faccia altrettanto. Io non pongo me al centro del mondo, pongo l'essere umano. Ed è su questo che verte la SA: il bene e il progresso dell'uomo. Mi va bene? Sì.

Quali sono questi famosi "altri metodi"?

Condivido ogni tua parola, ok e proprio perchè poniamo l'essere "umano" al centro del mondo ritengo che il metodo debba essere umano e non di mero profitto.
Di multinazionali che danno priorità al profitto rispetto alla vita in generale ne abbiamo molte, dall'Ilva "ambiente svenduto" alla deforestazione in Amazzonia. Come in tutti i settori anche nel campo della sperimentazione non mancano fenomeni speculativi e di grande bussiness. Ridurre all'indispensabile la vivisezione e non a tanto il chilo sarebbe già più "umano", dare degli spazi vitali più congrui fino al loro sacrificio sarebbe già più umano. Credo che l'amico forumista dica questo, spero.

 

[bumper morgan]

...

Che risposta vuoi, esattamente?

Che amo i cani e quindi devo odiare la SA? Mai la avrai.
Mi piacciono i cani, anzi gli animali in generale, ma ho l'onestà di riconoscere quanto sia utile, anzi quanto sia indispensabile, allo stato attuale dei fatti, la SA.

La mia etica mi porta a preferire un essere umano sempre e comunque. Come un leone farà di tutto per sopravvivere, io trovo che sia giusto che l'essere umano faccia altrettanto. Io non pongo me al centro del mondo, pongo l'essere umano. Ed è su questo che verte la SA: il bene e il progresso dell'uomo. Mi va bene? Sì.

Quali sono questi famosi "altri metodi"?

Condivido ogni tua parola, ok e proprio perchè poniamo l'essere "umano" al centro del mondo ritengo che il metodo debba essere umano e non di mero profitto.
Di multinazionali che danno priorità al profitto rispetto alla vita in generale ne abbiamo molte, dall'Ilva "ambiente svenduto" alla deforestazione in Amazzonia. Come in tutti i settori anche nel campo della sperimentazione non mancano fenomeni speculativi e di grande bussiness. Ridurre all'indispensabile la vivisezione e non a tanto il chilo sarebbe già più "umano", dare degli spazi vitali più congrui fino al loro sacrificio sarebbe già più umano. Credo che l'amico forumista dica questo, spero.

bravissimo...5 stelle