La discussione che si è creata sulla Yeti 1.2tsi 4X2 e simili è interessante.
Premesso che io quando vedevo i cosiddetti suv che non avevano la trazione 4x4 pensavo che chi li comprava doveva essere proprio tonto, perchè non capivo che senso avesse prendersi un'auto grossa, pesante e costosa e non avere una delle poche cose veramente utili di quella tipologia di auto che era la trazione integrale.
Poi in realtà è successo che un po'tutti si sono accorti che i suv enormi erano ingestibili, vuoi per le dimensioni esagerate, vuoi per il costo e i consumi, vuoi perchè la gente ha cominciato a capire che vincere la gara del "ce l'ho più grosso io" comportava non pochi problemi di parcheggio e di agilità.
Allora hanno inziato a essere prodotti una tipologia diversa di suv: più piccoli come dimensioni esterne, più agili, meno pesanti, con caratteristiche generali più simili ad autovetture di tutti i giorni, un po'un misto tra station wagon e multispazio.
Ciò ha fatto sì che, a mio parere, quello che una volta era chiamato suv viene ancora chiamato suv, ma in un certo senso impropriamente, poichè ha perso gran parte delle caratteristiche del suv (ricordiamoci che la Yeti, a parte l'altezza ha le dimensioni di una Golf). I "suv" di oggi, almeno quelli della categoria medio-piccola come la Yeti, sono quindi autovetture che non vengono acquistate per poter dire "io c'ho il suv", ma perchè condensano delle caratteristiche particolari in auto non impossibili (come costi e dimensioni) che sono una via di mezzo tra diverse tipologie di auto. Spesso hanno bagagliai grandi (o comunque grandi rispetto alle dimensioni esterne), abitacoli spaziosi (sfruttano l'altezza maggiore per dare più ariosità), posizione di guida comoda ed elevata sulla strada (tipica delle monovolumi).
Insomma per trarre una conclusione a tutto il discorso: io alla fine ho comprato una Yeti 1.2 tsi, ma non me ne frega niente di avere il suv. L'ho presa perchè ha un bel bagagliaio versatile (quasi come roomster, ma è molto più comoda, silenziosa e piantata a terra), è comoda e silenziosa (come e più dell'Octavia). Venivo da un diesel e sicuramente avrei preferito un diesel, ma avrei voluto come minimo il 140 cv e avrei dovuto spendere penso almeno 5.000 euro in più, ed era fuori dal budget che mi ero prefissato.
Di certo col 1.2tsi soffro un po' (l'altra auto che ho è l'Octavia col 1.9 tdi che ha progressione da vendere...) ma in realtà per come guido e coi limiti che ci sono, sono veramente pochi i momenti in cui soffro.
La Yeti ha il pregio di avere due anime: se uno la prende 4x4 tdi 140 cv o 170 cv ha un'auto molto completa, ma costosa; e a quei costi la concorrenza più blasonata è molta e spietata. Per il confronto è difficile e la Yeti, per come ragionano gli italiani, rischia di non essere scelta.
Se uno la prende col 1.2tsi o il 1.6tdi, spende relativamente poco, ha un auto, ripeto, silenziosa, comoda e ben piantata a terra. Può avere accesori come i fari allo xeno, che si faticano a trovare su auto di quel prezzo. Alla fine spende poco di più di una Polo con pari motore ed accessori, ma ha i fari allo xeno (e altri accessori non presenti sulla Polo), e un auto molto più solida e versatile di una Polo.
Ho preso la Polo per fare un esempio, ma si può prendere anche una Golf volendo, ma il risultato non cambia, se non che la Golf, a parità di motore ed accessori costerebbe ben di più della Yeti.
Insomma ognuno scelte la Yeti che più gli si addice e ognuno ha le sue buone ragioni.
Ripeto anch'io una volta "disprezzavo" quelli che avevano il suv senza la trazione integrale, ma mi devo ricredere...
.
