<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> prova 500 Twin Air su 4ruote | Page 7 | Il Forum di Quattroruote

prova 500 Twin Air su 4ruote

conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.
e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?
Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?
Per darti la possibilità di scrivere..sennò come la passavci la giornata tra uno sciopero e un picchetto ? :lol:

primo la mia fabbrica nonostante la crisi sta lavorando e parecchio.
segno che la nostra politica sindacale non è di peso a nessuno.
secondo se io non scrivevo tu come lo passavi il tempo se non dovevi rispondermi?
a farti pippe?
allora ho salvato un'anima ed un corpo.
Spetta che ti mando un mazzo di fiori.
 
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.
e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?
Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?
Per darti la possibilità di scrivere..sennò come la passavci la giornata tra uno sciopero e un picchetto ? :lol:

primo la mia fabbrica nonostante la crisi sta lavorando e parecchio.
segno che la nostra politica sindacale non è di peso a nessuno.
secondo se io non scrivevo tu come lo passavi il tempo se non dovevi rispondermi?
a farti pippe?
allora ho salvato un'anima ed un corpo.
Spetta che ti mando un mazzo di fiori.

però non ho salvato la mente.............sei rimasto.......uguale.
 
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
Luigi_82 ha scritto:
conan2001 ha scritto:
hai capito perchè prima ho detto che dovevano fare due prove separate.
ragazzi c'è il trucco.
uno che adopera la twin in modalità eco è praticamente fermo.
uno che l'adopera in normal fa i 12 km litro.
questi sono i fatti e prima di risponderei pregherei di leggersi la prova di 4r.
e questo chi lo dice? tu?

no, sta scritto su 4r.

FALSO!
4R non fa alcun riferimento sui consumii in normal.
Per cui la tua cifra e il tuo intervento, SONO COMPLETAMENTE SBALLATI.

certo hai ragione su 4r non mettono il consumo in normal.
però mettono quello in eco e vista la differenza di prestazioni, da 70 100 kmora ci sono ben 9 secondi di differenza ( da 11,8 a 19,1) si suppone che la cifra che ho indicato sia realista.
anzi oserei dire ottimista, molto ottimista.
ma solo quella sul consumo in normal il resto sta tutto scritto.
ma perchè non hanno messo nessun dato sul normal :twisted: :twisted:

signor luigi sto aspettando una tua risposta.
ti sei dimenticato di me?
Scherzi? E come ci si può dimenticare di TE...
Hai mai pensato di girare la domanda alla redazione invece di scrivere cose inesistenti? In fondo loro l'hanno guidata..tu fatichi pure a vederle in strada.

e secondo te perchè non hanno messo il consumo in normal?
Per darti la possibilità di scrivere..sennò come la passavci la giornata tra uno sciopero e un picchetto ? :lol:

primo la mia fabbrica nonostante la crisi sta lavorando e parecchio.
segno che la nostra politica sindacale non è di peso a nessuno.
secondo se io non scrivevo tu come lo passavi il tempo se non dovevi rispondermi?
a farti pippe?
allora ho salvato un'anima ed un corpo.
Spetta che ti mando un mazzo di fiori.

però non ho salvato la mente.............sei rimasto.......uguale.
Meglio uguale a me stesso che uguale a qualcun'altro...fidati.
 
Il bicilindrico mi sembra un buon motore, che assicura costi di gestioni ridotti e buone prestazioni in "Normal" (anche se andrebbe provato di persona).
Mi aspettavo però che consumasse meno, diciamo che i consumi rilevati da Quattroruote sarebbero buoni se ottenuti in Normal.
La modalità Eco neanche la considero, a che serve consumare meno ma con la macchina che diventa un polmone?
Credo comunque che se dovessi comprarla aggiungerei 800 Euro prendendo la mjet 95cv.
 
terence4 ha scritto:
Il bicilindrico mi sembra un buon motore, che assicura costi di gestioni ridotti e buone prestazioni in "Normal" (anche se andrebbe provato di persona).
Mi aspettavo però che consumasse meno, diciamo che i consumi rilevati da Quattroruote sarebbero buoni se ottenuti in Normal.
La modalità Eco neanche la considero, a che serve consumare meno ma con la macchina che diventa un polmone?
Credo comunque che se dovessi comprarla aggiungerei 800 Euro prendendo la mjet 95cv.
Credo che sia un ottimo motore, considerata la cilindrata e il frazionamento, anche se mi riservo di provarlo per confermare l'idea che mi sono fatto. In ECO dovrebbe andare più o meno come il 1.2, consumando però meno, in normal dovrebbe andare più o meno come il 1.4 (forse di più...) consumando meno del 1.4 sebbene a quel punto non risulti più straordinariamente economico. Credo che il suo tallone d'achille siano proprio le aspettative... L'associazione di un frazionamento inedito per questi tempi e del multiair, presentato e da molti recepito come l'arma totale del Lingotto che avrebbe sotterrato la concorrenza, in realtà si mostra un pò meno efficace di quanto lasciato intendere, questo motore risulterebbe parco oppure prestante ma non le due cose contemporaneamente. Va comunque detto che l'offrire un propulsore con due modalità distinte sia assai meritorio, la concorrenza non propone nulla di simile nei suoi listini. Peccato per il prezzo...
 
Sono un acquirente del twin air (in realtà lo è la mia ragazza) e sono perfettamente d'accordo con Modus, avrei scritto le stesse cose. Anzi colgo l'occasione per fargli i complimenti perchè le sue risposte sono sempre pertinenti ed intelligenti, al contrario di altri che scrivono solo per fare caciara. E non c'è bisogno di fare nomi, basta leggere qui sopra.
 
S-edge ha scritto:
modus72 ha scritto:
terence4 ha scritto:
Il bicilindrico mi sembra un buon motore, che assicura costi di gestioni ridotti e buone prestazioni in "Normal" (anche se andrebbe provato di persona).
Mi aspettavo però che consumasse meno, diciamo che i consumi rilevati da Quattroruote sarebbero buoni se ottenuti in Normal.
La modalità Eco neanche la considero, a che serve consumare meno ma con la macchina che diventa un polmone?
Credo comunque che se dovessi comprarla aggiungerei 800 Euro prendendo la mjet 95cv.
Credo che sia un ottimo motore, considerata la cilindrata e il frazionamento, anche se mi riservo di provarlo per confermare l'idea che mi sono fatto. In ECO dovrebbe andare più o meno come il 1.2, consumando però meno, in normal dovrebbe andare più o meno come il 1.4 (forse di più...) consumando meno del 1.4 sebbene a quel punto non risulti più straordinariamente economico. Credo che il suo tallone d'achille siano proprio le aspettative... L'associazione di un frazionamento inedito per questi tempi e del multiair, presentato e da molti recepito come l'arma totale del Lingotto che avrebbe sotterrato la concorrenza, in realtà si mostra un pò meno efficace di quanto lasciato intendere, questo motore risulterebbe parco oppure prestante ma non le due cose contemporaneamente. Va comunque detto che l'offrire un propulsore con due modalità distinte sia assai meritorio, la concorrenza non propone nulla di simile nei suoi listini. Peccato per il prezzo...

Teniamo sempre conto che stiamo parlando di 500, ovvero una macchina sul genere Mini, DS3 et similia che fa pagare caro il suo essere "accessorio", ergo finché c'è gente disposta a pagare tot euri per la vernice perlata o per il bicilindrico o per gli interni animalier, FIAT fa benissimo a praticare prezzi assassini: è la legge del mercato.

E sempre con riguardo a 500 ricordiamoci che la macchina pesa quanto una VW Polo (500 TwinAir: 1147kg, Polo 1,2 12v: 1180kg, pesi secondo prova quattroruote). Col particolare che il 1,2 12v sulla Polo va peggio del 900 in eco, nonostante il cilindro da 300cc in più, e non ci sono tastini da premere. E sì che non ci vuole poi molto a far meglio del trillino VAG.
E questo queste prestazioni consumano come un'Aygo 1,0, che però pesa 930kg (sempre secondo la prova quattroruote).
Riassumendo, 500 in ECO consuma quanto o meno di un'Aygo 1,0 pur pesando e andando come una Polo 1,4, o poco meno ma poi premi il tastino.

E veniamo al capitolo tastino. Quanti anni sono che per rispettare le normative le auto vanno sempre peggio? E quanti anni sono che esiste il tastino SPORT che deroga a queste normative?
Il TwinAir offre prestazioni più che decenti senza bisogno di andare in SPORT o derogare a nessuna normativa. In più quando sei in città o, comunque, quando va a te, puoi premere il tastino ECO e consumare meno. Ovviamente se vai in autostrada fili in NORMAL e ti godi gli 86Cv, non credo pochi per spostare 1150kg di macchina.

Ineccepibile.
 
S-edge ha scritto:
Teniamo sempre conto che stiamo parlando di 500, ovvero una macchina sul genere Mini, DS3 et similia che fa pagare caro il suo essere "accessorio", ergo finché c'è gente disposta a pagare tot euri per la vernice perlata o per il bicilindrico o per gli interni animalier, FIAT fa benissimo a praticare prezzi assassini: è la legge del mercato.
Su questo siamo d'accordo, ho solo valutato la differenza di prezzo fra 1.2 e 0,9. Su una 500 ci può stare, considerando appunto la tipologia di veicolo e la novità del pezzo, ma quando questo motore finirà anche sotto cofani più "umili" bisognerà che i prezzi calino...

S-edge ha scritto:
Riassumendo, 500 in ECO consuma quanto o meno di un'Aygo 1,0 pur pesando e andando come una Polo 1,4, o poco meno ma poi premi il tastino.
Di una Polo 1.4? Ora non ho i dati sottomano ma mi pare che in ECO la coppia venga tagliata e mica poco, sbaglio? Con 100nm di coppia vai quanto una Panda 1.2 aspirata, non come una Polo 1.4

S-edge ha scritto:
E veniamo al capitolo tastino. Quanti anni sono che per rispettare le normative le auto vanno sempre peggio? E quanti anni sono che esiste il tastino SPORT che deroga a queste normative?
Il TwinAir offre prestazioni più che decenti senza bisogno di andare in SPORT o derogare a nessuna normativa. In più quando sei in città o, comunque, quando va a te, puoi premere il tastino ECO e consumare meno. Ovviamente se vai in autostrada fili in NORMAL e ti godi gli 86Cv, non credo pochi per spostare 1150kg di macchina.
Non mi risulta che i tastini SPORT andassero in deroga alle normative, dubito fortemente che la cosa sia possibile. Come per la Twinair, danno la possibilità di scegliere se andar forte o consumare poco.
 
Ma in Eco i dati sono 15,5sec per lo 0-100km/h e 19,1sec per il 70-100km/h (e pure con turbolag marcato). Mi sembra un pò frustrante guidare un motore con queste prestazioni.
 
terence4 ha scritto:
Ma in Eco i dati sono 15,5sec per lo 0-100km/h e 19,1sec per il 70-100km/h (e pure con turbolag marcato). Mi sembra un pò frustrante guidare un motore con queste prestazioni.

Ma è quello su cui verte una parte della discussione.

Il motore di per sè è interessante ed innovativo ma devi scegliere ..... cosa non sempre facile nella vita :D
 
secondo me è una valida alternativa al solito naftone, che tira di più per ovvi motivi, certo se la fanno pagare, ma la tecnologia c'è tutta... non potevano nemmeno "svenderla" altrimenti sarebbe sempre convenuto il solito 1.2 fire... però dalla prova di 4R la vettura in test partiva da 15000? in versione base, quella della prova ben 18000?!! insomma diciamo che non è per tutti 8)
 
modus72 ha scritto:
terence4 ha scritto:
Il bicilindrico mi sembra un buon motore, che assicura costi di gestioni ridotti e buone prestazioni in "Normal" (anche se andrebbe provato di persona).
Mi aspettavo però che consumasse meno, diciamo che i consumi rilevati da Quattroruote sarebbero buoni se ottenuti in Normal.
La modalità Eco neanche la considero, a che serve consumare meno ma con la macchina che diventa un polmone?
Credo comunque che se dovessi comprarla aggiungerei 800 Euro prendendo la mjet 95cv.
Credo che sia un ottimo motore, considerata la cilindrata e il frazionamento, anche se mi riservo di provarlo per confermare l'idea che mi sono fatto. In ECO dovrebbe andare più o meno come il 1.2, consumando però meno, in normal dovrebbe andare più o meno come il 1.4 (forse di più...) consumando meno del 1.4 sebbene a quel punto non risulti più straordinariamente economico. Credo che il suo tallone d'achille siano proprio le aspettative... L'associazione di un frazionamento inedito per questi tempi e del multiair, presentato e da molti recepito come l'arma totale del Lingotto che avrebbe sotterrato la concorrenza, in realtà si mostra un pò meno efficace di quanto lasciato intendere, questo motore risulterebbe parco oppure prestante ma non le due cose contemporaneamente. Va comunque detto che l'offrire un propulsore con due modalità distinte sia assai meritorio, la concorrenza non propone nulla di simile nei suoi listini. Peccato per il prezzo...

considerate che il modello testato aveva appena 1500Km, quindi con un kilometraggio ideale (dai 10/13000 Km in sù) i consumi si abbassano e le prestazioni migliorano
secondo me è un ottimo motore...con costi di gestioni bassissimi
 
S-edge ha scritto:
Fai te, il 70-120 per la Polo me lo danno in 27,2s. Poi, OK, 100Nm sono pochi e un 1,4 in Eco non lo raggiungerà mai. In Eco va come un 1,2. Almeno in Normal mi concederai che va come un 1,4 decente.
In Normal dovrebbe andare MEGLIO di un 1.4 decente... Ha la coppia max di un 1.6 16v... Vabbè, c'è il discorso del lag e dello scarso tiro ai bassi, ma in normal non dovrebbe proprio aver alcun problema di prestazioni. In ECO c'è il discorso dei 100nm di coppia massima, sono quelli che danno l'indicazione della propensione a prender giri.

A me risulta così. In ogni caso i tastini non costituiscono certo una novità, e non ne faccio uno scandalo se ne mettono uno che fa consumare meno invece che andare di più.
Lungi da me farne uno scandalo, anzi, benvengano. La si chiami limitazione o come si vuole, è comunque una possibilità di scelta che quasi nessun altro offre. L'appunto era sulle attese, il miglioramento c'è ed è indiscutibile ma a mio avviso è inferiore alle aspettative.
Riguardo ai tastini "in deroga", dubito fortemente che un costruttore possa ricevere l'omologazione per un veicolo che, in una sua modalità prevista e offerta di serie o a richiesta, sfondi i paletti delle normative. E, in ogni caso, non vedo perchè il Twinair debba costituire un'eccezione, ovvero che in entrambe le modalità rientri nelle normative a differenza di altri. Sai qualcosa che io non so?
 
terence4 ha scritto:
Ma in Eco i dati sono 15,5sec per lo 0-100km/h e 19,1sec per il 70-100km/h (e pure con turbolag marcato). Mi sembra un pò frustrante guidare un motore con queste prestazioni.

in città va benissimo anche con quelle prestazioni, la punto classic a metano di mio cognato ci mette + o - 16 secondi (a gas naturalmente) e non sembra poi così lenta, certo manca di coppia ma in città difficilmente si fanno "spari" 0-100, al limite si arriva agli 80, quindi è OK

mi viene solo il dubbio di come può andare in ECO con l'aria condizionata accesa, sulla punto classic accendendo l'aria condizionata le prestazioni calano proprio di brutto e tutto "sotto", diventa facile spegnerla nelle partenze se non si è abituati...
 
L'adozione del "tastino" non permette certo di auto-derogarsi dalle normative, ma comporta un interessante beneficio: l'omologazione del consumo/emissione della CO2 avviene con la modalità selezionata dal costruttore.
Esempio: Mito dichiara il consumo in modalità Normal, 500 Twinair in modalità ECO, e chiaramente questi sono più bassi rispetto alle modalità d'uso più performanti.
 
questo motore prometteva meraviglie che oggettivamente non ci sono però quello che c'è è un motore che per quello che va consuma veramente poco e non è affatto poco ed anche in assoluto consuma poco.

Inoltre penso che nel tempo la messa a punto (elettronica) del motore possa ancora essere migliorata.

Mi chiedo se la versione da 105cv abbinata ad un cambio a 6 marce ed una carrozzeria più aereodinamica della 500 come possa andare!

In ogni caso la mia unica perplessità rimane sull'adozione di tale propulsore sul segmento C nel senso vw ha il 1.2 TFSI da 86cv e 105cv e questo mi sembra meno indicato del twinair sulle segmento A, indifferente sul segmento B ma molto più adatto al segmento C.
Fiat pensa di usare il twinair 105cv anche su bravo?

Sicuramente andrebbe meglio del 1.4 90cv ma non so se reggerebbe il confronto col 1.2 TSI.
 
Back
Alto