Omicidio colposo: serve davvero?

[skamorza]

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

Scusa, skamorza, non conosco il testo (se esiste) della nuova proposta di legge sull'omicidio stradale (o come cavolo si chiamerà), ma dalle tue preoccupazioni sembre che qualcuno voglia dare l'ergastolo a chi l'incidente lo subisce, anzichè provocarlo, nel caso abbia bevuto in quantità tali da superare il tasso alcolemico di 0,5: è chiaro che, in tal caso, si sarebbe di fronte ad un'assurdità.
Voglio sperare che la proposta che bolle in pentola sia un'altra, tale da essere un deterrente per quei criminali che guidano fatti o ubriachi, magari sfrecciando a 100 km/h in città, senza rispettare semafori, precedenze, etc., e che poi fanno delle autentiche stragi! A questi qui mica possiamo limitarci a dare una pacca sulla spalla, dicendo "stai più attento, la prossima volta!"

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

 

[jackari]

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

Scusa, skamorza, non conosco il testo (se esiste) della nuova proposta di legge sull'omicidio stradale (o come cavolo si chiamerà), ma dalle tue preoccupazioni sembre che qualcuno voglia dare l'ergastolo a chi l'incidente lo subisce, anzichè provocarlo, nel caso abbia bevuto in quantità tali da superare il tasso alcolemico di 0,5: è chiaro che, in tal caso, si sarebbe di fronte ad un'assurdità.
Voglio sperare che la proposta che bolle in pentola sia un'altra, tale da essere un deterrente per quei criminali che guidano fatti o ubriachi, magari sfrecciando a 100 km/h in città, senza rispettare semafori, precedenze, etc., e che poi fanno delle autentiche stragi! A questi qui mica possiamo limitarci a dare una pacca sulla spalla, dicendo "stai più attento, la prossima volta!"

è incredibile il pressapochismo con il quale affronti la questione.
per evitare questi comportamenti l'unica cosa che si può fare è aumentare i controlli è l'unica cosa che serve ai cittadini e che i cittadini avrebbero diritto a pretendere è questa. se poi vogliono essere tanto " furbi" dal farsi raggirare con una fattispecie di reato da applicarsi solo nel caso in cui il morto ci è già scappato e con le stesse norme garantistiche relative ad esecuzione della pena e misure cautelari relative agli altri reati, allora prego...
io sinceramente sono stufo di maxi sanzioni per chi butta la carta fuori dal finestrino ma anche perchi passa con il rosso. super maxi mega multe da lasciare un povero dipendente che campa di stipendio in braghe di tela per un intero mese e che servono solo a fare cassa.eh si perchè tanto la maggioranza degli automobilisti non hanno remore a bruciare i rossi dove sanno che il controllo semaforico elettronico non c'è. tanto chi controlla??? picchiano sempre e solo sul povero sfigato di turno

 

[passerotti]

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

Scusa, skamorza, non conosco il testo (se esiste) della nuova proposta di legge sull'omicidio stradale (o come cavolo si chiamerà), ma dalle tue preoccupazioni sembre che qualcuno voglia dare l'ergastolo a chi l'incidente lo subisce, anzichè provocarlo, nel caso abbia bevuto in quantità tali da superare il tasso alcolemico di 0,5: è chiaro che, in tal caso, si sarebbe di fronte ad un'assurdità.
Voglio sperare che la proposta che bolle in pentola sia un'altra, tale da essere un deterrente per quei criminali che guidano fatti o ubriachi, magari sfrecciando a 100 km/h in città, senza rispettare semafori, precedenze, etc., e che poi fanno delle autentiche stragi! A questi qui mica possiamo limitarci a dare una pacca sulla spalla, dicendo "stai più attento, la prossima volta!"

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

Concordo.

 

[stratoszero]

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

Premesso che non sto difendendo nessuna legge (e infatti ho chiarito di non conoscerne il testo), ho solo detto come io "voglio sperare" che sia, cioè fatta bene (punendo i colpevoli, e non quelli che, loro malgrado, si siano trovati coinvolti in un "suicidio") e non fatta male. 8)
Eventuali errori giudiziari ci possono sempre essere, ma estremizzando questa preoccupazione dovremmo eliminare tutte le leggi, comprese quelle contro il furto, lo stupro, l'omicidio volontario, etc.

 

[stratoszero]

è incredibile il pressapochismo con il quale affronti la questione.
per evitare questi comportamenti l'unica cosa che si può fare è aumentare i controlli è l'unica cosa che serve ai cittadini e che i cittadini avrebbero diritto a pretendere è questa. se poi vogliono essere tanto " furbi" dal farsi raggirare con una fattispecie di reato da applicarsi solo nel caso in cui il morto ci è già scappato e con le stesse norme garantistiche relative ad esecuzione della pena e misure cautelari relative agli altri reati, allora prego...
io sinceramente sono stufo di maxi sanzioni per chi butta la carta fuori dal finestrino ma anche perchi passa con il rosso. super maxi mega multe da lasciare un povero dipendente che campa di stipendio in braghe di tela per un intero mese e che servono solo a fare cassa.eh si perchè tanto la maggioranza degli automobilisti non hanno remore a bruciare i rossi dove sanno che il controllo semaforico elettronico non c'è. tanto chi controlla??? picchiano sempre e solo sul povero sfigato di turno

Veramente qui di incredibile c'è solo il pregiudizio con cui tu attacchi le mie affermazioni, con cui le carte gettate dal finestrino e lo stipendio degli omicidi c'entrano (così come la lezioncina sulla prevenzione, come se io ne avessi negato l'importanza, anche una sola volta nella vita: a tal proposito, vedi anche il mio post precedente a pag. 4 di questo stesso thread) come i cavoli a merenda. :twisted:

 

[passerotti]

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

Premesso che non sto difendendo nessuna legge (e infatti ho chiarito di non conoscerne il testo), ho solo detto come io "voglio sperare" che sia, cioè fatta bene (punendo i colpevoli, e non quelli che, loro malgrado, si siano trovati coinvolti in un "suicidio") e non fatta male. 8)
Eventuali errori giudiziari ci possono sempre essere, ma estremizzando questa preoccupazione dovremmo eliminare tutte le leggi, comprese quelle contro il furto, lo stupro, l'omicidio volontario, etc.

La mia sensazione è che di fronte alla perdita di controllo di territorio da parte delle forze dell'ordine stanno dilagando diversi comportamenti pericolosi. Invece di prevenire e colpire in modo mirato, purtroppo non potendo essere sempre presenti Polizia, Carabinieri, ecc.., lo Stato ha previsto di alzare la posta della pena per fare da deterrente. Il problema fondamentalmente è questo. Negli anni '60, con molte meno macchine sulle strade e meno elettronica di controllo, dopo una curva potevi benissimo aspettarti una pattuglia. Oggi dove sono? E se ci sono operano nelle normali fasce orarie oppure di notte intorno alle discoteche. Per colpa di pochi alla fine ci rimettiamo tutti intendendo con questa affermazione non l'avvallo di perdita di vite umane ma inutili inasprimenti delle già caotiche condizioni di guida.
Come ho già scritto tutti si devono fare un esame di coscienza. Anch'io quando ho vinto diversi ricorsi per multe ingiuste poi ho comunque ridimensionato il mio modo di guidare. Ma mi arrabbio come una furia quando vedo, come stamani, la signora sulla Yaris nera che senza le mani sul volante si truccava il viso in pieno centro abitato a 70 all'ora. Questi cervelli recepiscono che sono un pericolo, un intralcio, una patente spesa male oppure no?

 

[stratoszero]

La mia sensazione è che di fronte alla perdita di controllo di territorio da parte delle forze dell'ordine stanno dilagando diversi comportamenti pericolosi. Invece di prevenire e colpire in modo mirato, purtroppo non potendo essere sempre presenti Polizia, Carabinieri, ecc.., lo Stato ha previsto di alzare la posta della pena per fare da deterrente. Il problema fondamentalmente è questo. Negli anni '60, con molte meno macchine sulle strade e meno elettronica di controllo, dopo una curva potevi benissimo aspettarti una pattuglia. Oggi dove sono? E se ci sono operano nelle normali fasce orarie oppure di notte intorno alle discoteche. Per colpa di pochi alla fine ci rimettiamo tutti intendendo con questa affermazione non l'avvallo di perdita di vite umane ma inutili inasprimenti delle già caotiche condizioni di guida.
Come ho già scritto tutti si devono fare un esame di coscienza. Anch'io quando ho vinto diversi ricorsi per multe ingiuste poi ho comunque ridimensionato il mio modo di guidare. Ma mi arrabbio come una furia quando vedo, come stamani, la signora sulla Yaris nera che senza le mani sul volante si truccava il viso in pieno centro abitato a 70 all'ora. Questi cervelli recepiscono che sono un pericolo, un intralcio, una patente spesa male oppure no?

Ribadisco il mio pensiero: ci vogliono entrambe le cose:
1) controlli
2) leggi adeguate
Una cosa non esclude l'altra.

 

[jackari]

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

Premesso che non sto difendendo nessuna legge (e infatti ho chiarito di non conoscerne il testo), ho solo detto come io "voglio sperare" che sia, cioè fatta bene (punendo i colpevoli, e non quelli che, loro malgrado, si siano trovati coinvolti in un "suicidio") e non fatta male. 8)
Eventuali errori giudiziari ci possono sempre essere, ma estremizzando questa preoccupazione dovremmo eliminare tutte le leggi, comprese quelle contro il furto, lo stupro, l'omicidio volontario, etc.

mi spiace se prima hai interpretato in maniera negativa il mio intervento nei tuoi confronti.

quello che volevo dire è che non basta dire ci vuole la legge adeguata bisogna vedere qual'è questa legge e scendere nel merito. per me una legge siffatta non serve assolutamente a nulla se non addossare la responsabilità dell'evento dannoso a soggetti che non ce l'hanno (o per lo meno non ce l'hanno per volontà e quindi non possono essere puniti per comportamento doloso) . una legge del genere a solo finalità biecamente politica e demagogica.
gran parte del sistema si regge su leggi inadeguate (quelle relative all'esecuzione della pena) e sono quelle che vanno modificate. inasprire le sanzioni significa solo bastonare a caso la gente e non ha come effetto quello di perseguire la giustizia ma piuttosto l'esatto contrario. quello che ci vuole sono i controlli.

insomma più leggi si ma non più sanzioni chè sono inutili e dannose. bastano e crescon quelle che ci sono.
e più controlli.

 

[jackari]

un amico anni fa ha investito un ciclista di 80 anni che gli ha tagliato la strada di botto. c'erano dei testimoni. la polizia non gli ritirò la patente ma si accorse dopo alcuni giorni che questa era scaduta da un paio di mesi (il mio amico non se n'era accorto, era in buona fede). dopo un anno e mezzo l'anziano morì di morte naturale. i parenti fecero causa perchè dissero che l'infarto era causato da quell'incidente che aveva procurato all'anziano nessun danno evidente ma un grande spavento. vinsero la causa. l'assicurazione dell'auto pagò i danni ma poi fece rivalsa in quanto il mio amico viaggiava con patente scaduta (per inciso gli venne rinnovata subito dopo l'incidente senza alcun problema, era insomma idoneo alla guida solo che allora non ti avvisavano dell'imminente scadenza). dovette vendere la casa e fare un mutuo che probabilmene sta pagando ancora oggi dopo una quindicina di anni.
e tu pensi che io creda al fatto che se dal cavalcavia mi arriva un uomo sul parabrezza perchè voleva suicidarsi ed io risulto con 0,60 di tasso alcolemico mi dicano "non si preoccupi"? se passa la legge che voi difendete vengo messo alla gogna e additato come il peggior criminale.

Premesso che non sto difendendo nessuna legge (e infatti ho chiarito di non conoscerne il testo), ho solo detto come io "voglio sperare" che sia, cioè fatta bene (punendo i colpevoli, e non quelli che, loro malgrado, si siano trovati coinvolti in un "suicidio") e non fatta male. 8)
Eventuali errori giudiziari ci possono sempre essere, ma estremizzando questa preoccupazione dovremmo eliminare tutte le leggi, comprese quelle contro il furto, lo stupro, l'omicidio volontario, etc.

La mia sensazione è che di fronte alla perdita di controllo di territorio da parte delle forze dell'ordine stanno dilagando diversi comportamenti pericolosi. Invece di prevenire e colpire in modo mirato, purtroppo non potendo essere sempre presenti Polizia, Carabinieri, ecc.., lo Stato ha previsto di alzare la posta della pena per fare da deterrente. Il problema fondamentalmente è questo. Negli anni '60, con molte meno macchine sulle strade e meno elettronica di controllo, dopo una curva potevi benissimo aspettarti una pattuglia. Oggi dove sono? E se ci sono operano nelle normali fasce orarie oppure di notte intorno alle discoteche. Per colpa di pochi alla fine ci rimettiamo tutti intendendo con questa affermazione non l'avvallo di perdita di vite umane ma inutili inasprimenti delle già caotiche condizioni di guida.
Come ho già scritto tutti si devono fare un esame di coscienza. Anch'io quando ho vinto diversi ricorsi per multe ingiuste poi ho comunque ridimensionato il mio modo di guidare. Ma mi arrabbio come una furia quando vedo, come stamani, la signora sulla Yaris nera che senza le mani sul volante si truccava il viso in pieno centro abitato a 70 all'ora. Questi cervelli recepiscono che sono un pericolo, un intralcio, una patente spesa male oppure no?

assolutamente d'accordo con te. la perdita del controllo è evidente ma sembra proprio che, nonostante i mezzi ci siano (le fdo italiane sono il triplo rispetto a quelle degli altri paesi europei, i controlli un quinto rispetto a quelli fatti in francia), non si voglia fare nulla per risolvere questo stato di cose, ormai prossimo all'abbandono più totale.
che poi l'utente della strada medio è un pò "furbetto" è vero, però ci sono comportamenti che vanno sempre sanzionati e non una tantum con multe che cumulativamente sanzionano anche tutti i comportamenti non rilevati sul fatto.

 

[stratoszero]

mi spiace se prima hai interpretato in maniera negativa il mio intervento nei tuoi confronti.

Non so come tu ?interpreteresti? un intervento che inizia con ?è incredibile il pressapochismo con il quale affronti la questione??
8)

quello che volevo dire è che non basta dire ci vuole la legge adeguata bisogna vedere qual'è questa legge e scendere nel merito. per me una legge siffatta non serve assolutamente a nulla se non addossare la responsabilità dell'evento dannoso a soggetti che non ce l'hanno (o per lo meno non ce l'hanno per volontà e quindi non possono essere puniti per comportamento doloso) . una legge del genere a solo finalità biecamente politica e demagogica.
gran parte del sistema si regge su leggi inadeguate (quelle relative all'esecuzione della pena) e sono quelle che vanno modificate. inasprire le sanzioni significa solo bastonare a caso la gente e non ha come effetto quello di perseguire la giustizia ma piuttosto l'esatto contrario. quello che ci vuole sono i controlli.

insomma più leggi si ma non più sanzioni chè sono inutili e dannose. bastano e crescon quelle che ci sono.
e più controlli.

Non sono un legale, né intendo scendere nei dettagli di una cosa che nessuno conosce (questa fantomatica proposta di legge di cui non ho mai visto il testo), ma ribadisco che, per me, una legge più punitiva con certi casi estremi (e non solo, ovviamente con la dovuta gradualità) sarebbe utile come deterrente per migliorare la sicurezza stradale.
A prova di idiota, ribadisco di nuovo che per me:
a) andrebbe punito con un reato specifico chi se ne sbatte di ogni regola del buonsenso e del rispetto della vita altrui, per esempio guidando ubriaco in città a 100 km/h, senza osservare precedenze, semafori, strisce pedonali, così causando una strage: per me non è molto diverso dal co?one nordico che ha imbracciato un mitra, facendo fuori 100 persone innocenti;
b) non andrebbe punito come omicida chi si trova coinvolto in un incidente mortale di cui non ha alcuna colpa: se ha solo bevuto, va punito solo per quello;
c) sono totalmente d?accordo sull?importanza della prevenzione e dei controlli, che è superiore a quella dell?inasprimento di alcune pene; ma quest?ultimo (che è l?argomento del thread, non dimenticarlo) non esclude prevenzione e controlli (e inoltre costa molto meno).
Aggiungo che, nei casi di recidiva di determinati comportamenti (tipo guida in stato di ebbrezza o di effetto da stupefacenti) entro due o tre anni, per me ci vorrebbe l?incendio della patente, non rinnovabile; ma forse qualcuno preferisce aspettare il morto, nel nome del garantismo?
Certo, per un omicidio colposo una pena da 3 a 10 anni (come quella attualmente prevista) sarebbe perfino severa, ma in un Paese serio, non in Itaglia, dove tutti usufruiscono di sconti e benefici, e in galera non ci va quasi nessuno.
Si potrebbe raggiungere il risultato di fare eseguire le pene attuali, semplicemente rivoluzionando una serie di leggi sulla detenzione, come proponi tu, oppure aggiungendo un reato specifico, come propongo io, ma sempre di inasprimento delle sanzioni ?effettive? stiamo parlando, entrambi.
Circa l?utilizzo politico di un?eventuale legge utile alla collettività, come cittadino e automobilista, non me ne può fregare di meno. Se poi il principio ispiratore di ogni discussione deve essere quello di demonizzare il ?nemico?, qualunque cosa faccia, lo lascio volentieri ad altri.

 

[passerotti]

Aggiungo un significativo esempio di come si fa sicurezza dalle mie parti.
Su tutte le strade statali ad est di Firenze, quindi la SS67 che va a Forlì, la SS70 che va in Casentino, ecc.. in questi ultimi mesi hanno abbassato il limite di velocità da 90 a 70, 60 e persino a 50!!!! Ieri, c'era subito la polizia municipale di Rufina (di mattina all'ombra, nel pomeriggio no perché ci sarebbero stati oltre 35 gradi) con l'autovelox. Questo perché? Perchè si sono verificati degli incidenti mortali. Con il rientro dalle ferie sicuramente ci sarà più pericolo perché chi rispetterà questi limiti diligentemente di fatto intaserà una direttrice di traffico importantissima. Questo è il modo più semplicistico di prevenzione. Ma si potrà andare piano, anche al passo di una tartaruga, ma se quando si guida non si attiva il cervello la riduzione della velocità non serve a niente. Non sono stati in grado di far rispettare la legge dei fari accesi di giorno, figuriamoci se ho fiducia nell'inasprimento delle pene....... Diciamola tutta: non hanno i soldi per adeguare le strade a allora tutti avanti....adagio.

 

[TTpower]

un sacco di storie per 1 birra o 1 bicchiere di vino....guardate che non e' vietato bere..potete bere quanto volete, a casa vostra, senza rischiare nulla.

 

[stratoszero]

Aggiungo un significativo esempio di come si fa sicurezza dalle mie parti.
Su tutte le strade statali ad est di Firenze, quindi la SS67 che va a Forlì, la SS70 che va in Casentino, ecc.. in questi ultimi mesi hanno abbassato il limite di velocità da 90 a 70, 60 e persino a 50!!!! Ieri, c'era subito la polizia municipale di Rufina (di mattina all'ombra, nel pomeriggio no perché ci sarebbero stati oltre 35 gradi) con l'autovelox. Questo perché? Perchè si sono verificati degli incidenti mortali. Con il rientro dalle ferie sicuramente ci sarà più pericolo perché chi rispetterà questi limiti diligentemente di fatto intaserà una direttrice di traffico importantissima. Questo è il modo più semplicistico di prevenzione. Ma si potrà andare piano, anche al passo di una tartaruga, ma se quando si guida non si attiva il cervello la riduzione della velocità non serve a niente. Non sono stati in grado di far rispettare la legge dei fari accesi di giorno, figuriamoci se ho fiducia nell'inasprimento delle pene....... Diciamola tutta: non hanno i soldi per adeguare le strade a allora tutti avanti....adagio.

In generale, c'è questa tendenza italica a risolvere i problemi di cassa e/o sicurezza con limiti di velocità bassi + autovelox, ma magari il caso da te citato potrebbe essere davvero uno in cui si è capito che li limite precedente era troppo elevato.
Non capisco perchè dici che ci sarà più pericolo: può succedere se c'è un limite ridicolmente basso, che quasi nessuno rispetta (e quindi quella mosca bianca che lo rispetta, di fatto, crea situazioni di rischio); ma se c'è anche l'autovelox...

 

[passerotti]

Aggiungo un significativo esempio di come si fa sicurezza dalle mie parti.
Su tutte le strade statali ad est di Firenze, quindi la SS67 che va a Forlì, la SS70 che va in Casentino, ecc.. in questi ultimi mesi hanno abbassato il limite di velocità da 90 a 70, 60 e persino a 50!!!! Ieri, c'era subito la polizia municipale di Rufina (di mattina all'ombra, nel pomeriggio no perché ci sarebbero stati oltre 35 gradi) con l'autovelox. Questo perché? Perchè si sono verificati degli incidenti mortali. Con il rientro dalle ferie sicuramente ci sarà più pericolo perché chi rispetterà questi limiti diligentemente di fatto intaserà una direttrice di traffico importantissima. Questo è il modo più semplicistico di prevenzione. Ma si potrà andare piano, anche al passo di una tartaruga, ma se quando si guida non si attiva il cervello la riduzione della velocità non serve a niente. Non sono stati in grado di far rispettare la legge dei fari accesi di giorno, figuriamoci se ho fiducia nell'inasprimento delle pene....... Diciamola tutta: non hanno i soldi per adeguare le strade a allora tutti avanti....adagio.

In generale, c'è questa tendenza italica a risolvere i problemi di cassa e/o sicurezza con limiti di velocità bassi + autovelox, ma magari il caso da te citato potrebbe essere davvero uno in cui si è capito che li limite precedente era troppo elevato.
Non capisco perchè dici che ci sarà più pericolo: può succedere se c'è un limite ridicolmente basso, che quasi nessuno rispetta (e quindi quella mosca bianca che lo rispetta, di fatto, crea situazioni di rischio); ma se c'è anche l'autovelox...

No, l'autovelox può esserci come postazione mobile in determinati orari (normalmente in orario di ufficio)....poi tutto come prima......

 

[jaccos]

In ogni caso, invece di un ubriaco potrei incrociare un bimbominkia neopatentato che deve fare lo sborone con gli amici... potrei trovare l'innamorato in ritardo con la tipa che non gliela molla e che si mette a sorpassare in curva per far prima... o il neo papà che corre per non perdersi la nascita del primogenito... o ancora l'agente di commercio che dopo 10 ore in giro gli piglia il colpo di sonno... allora che facciamo, le loro infrazioni valgono meno dell'ubriaco? E perchè?

Il problema è che siamo arrivati alla caccia alle streghe... invece di aumentare i controlli, si impognono delle pene assurde per creare un effetto deterrente, colpiscine uno per educarne 100... :?

prova a dare 3 birre al bimbominkia neopatentato, diventa bimbominkia x 3...prova a dare 3 birre all'innamorato che gia' ha il cervello in palla.
e che dire dell'agente di commercio che a fine giornata e' gia' crepato dai km e le ore di guida, aggiuingi 3 birre, e diventa uno straccio per lavare in terra alla guida....ti piacerebbe incrociare uno di questi nella tua strada?...ma sono solo 3 birre cosa vuoi che sia?...ci sono persone che si rincoglioniscono solamente con una birra o un bicchiere di vino.

Cioè, tu prendi due fattispecie, le sommi insieme e ti stupisci che ne aumenti la gravità... grazie al flauto, è ovvio... mi ricorda pure la storiella che gira su facebook, del tipo "il gin tonic provoca la cirrosi, il cuba libre aumenta il rischio di patologie cardiovascolari..." e avanti così, concludendo che c'è una cosa che accomuna tutti, il ghiaccio, quindi il ghiaccio uccide le persone, non usate ghiaccio nei vostri drink...

La crociata contro l'alcool la trovo una boiata pazzesca. Il sonno ad esempio è pure peggio... avete mai visto prendere una multa per il sonno?
La questione è semplice: il problema è guidare in uno stato psicofisico non idoneo.
Domanda: è più intelligente controllare che lo stato psicofisico del guidatore fermato sia idoneo o meno (riflessi, tempi di reazione, coordinazione) o controllare solo UNA delle millemila cause che possono influire su questo aspetto?