Omicidio colposo: serve davvero?

[skamorza]

In ogni caso, invece di un ubriaco potrei incrociare un bimbominkia neopatentato che deve fare lo sborone con gli amici... potrei trovare l'innamorato in ritardo con la tipa che non gliela molla e che si mette a sorpassare in curva per far prima... o il neo papà che corre per non perdersi la nascita del primogenito... o ancora l'agente di commercio che dopo 10 ore in giro gli piglia il colpo di sonno... allora che facciamo, le loro infrazioni valgono meno dell'ubriaco? E perchè?

Il problema è che siamo arrivati alla caccia alle streghe... invece di aumentare i controlli, si impognono delle pene assurde per creare un effetto deterrente, colpiscine uno per educarne 100... :?

prova a dare 3 birre al bimbominkia neopatentato, diventa bimbominkia x 3...prova a dare 3 birre all'innamorato che gia' ha il cervello in palla.
e che dire dell'agente di commercio che a fine giornata e' gia' crepato dai km e le ore di guida, aggiuingi 3 birre, e diventa uno straccio per lavare in terra alla guida....ti piacerebbe incrociare uno di questi nella tua strada?...ma sono solo 3 birre cosa vuoi che sia?...ci sono persone che si rincoglioniscono solamente con una birra o un bicchiere di vino.

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

 

[spartacodaitri]

....in Italia si cavalca sempre l' ondata emotiva,
si e' addirittura arrivati a proporre una legge nuova....ad oc ( volutamente senza h )
senza sapere che c'e' gia' l' aggravante per gli sbevazzoni

 

[jackari]

non è che siano pene leggere, per nulla, specialmente se paragonate ad altri crimini... ancora un pò èd è meglio essere colti in flagrante durante una rapina che fare un incidente dopo un paio di birre, stiamo arrivando davvero all'assurdo.
Invece di inasprire pene già esagerate pensassero un pò alla certezza della pena per i reati gravi che in italia è semplicemente imbarazzante...

vallo a raccontare alle famiglie delle vittime della strada, distrutte dai vari ubricaconi e drogati al volante.

allora perchè non facciamo lo stesso con chi supera i limiti di velocità oppure sorpassa con mezzeria continua o non rispetta una precedenza? se rimane coinvolto in un incidente a seconda della gravità arriviamo alla detenzione. pensi che tutti questi che ora sparano a zero su un paio di birre sarebbero altrettanto d'accordo? se NON rispetti il cds sai deliberatamente di mettere in pericolo gli altri utenti dunque paghi allo stesso modo di chi ha bevuto. troppo comodo cercarsi un alibi!

sarebbe bello sapere quanti sono i morti ( dei 5000 annuali ), dovuti agli sbevazzoni....
rispetto ai sorpassisti, agli incuranti, ai patentati novantenni, ai foresti....ecc

ai sorpassisti a dx in autostrada, agli sfanalatori folli, ai camionisti.

piucchealtro quando si fa riferimento alle vittime si fa solo della demagogia becera. a me risulta che anche in relazione agli altri reati (omicidi, stupri, rapine, furti, evasione fiscale, concussioni, corruzione, reati nella pa) i colpevoli siano spesso impuniti o ridicolmente puniti. il problema è più grosso prima è un problema generale della giustizia:
-è necessario riformare l'ordinamento giudiziario (più controllo sui giudici, maggiore trasparenza e qualità nella loro formazione, meno legami con la politica)
-il funzionamento e l'organizzazione dei tribunali
-le leggi sull'ordinamento penitenziario e quelle che riguardano comunque l'esecuzione della pena (sospensione condizionale ?? si ma vincolata).
-l'esecutività delle sentenze di primo grado (sei condannato? vai in galera!)
-riforma, infine, di alcune ipotesi di reato

ma di omicidio stradale volontario non si può parlare: è una contraddizione in termini di quella parte politica che sfrutta le paure e l'ignoranza della gente per ottenere voti (come nel caso della modifica al reato di legittima difesa? cosa è cambiato? un tubo). senza parlare poi di quelli che ignorano la differenza tra condanna e misura cautelare

 

[TTpower]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

 

[skamorza]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

 

[ciccetto68]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

numerosi studi fatti in europa dimostgrano che già con 0,60 i riflessi rallentano tantissimo, e anche la vista tende ad appannarsi, non per niente in tanti paesi il limite è 0,00. Ma naturalmente tu dirai che sono esagerazioni, che dipende dalla persona, ecc. ecc. e via con tutte le ovvietà del caso

 

[spartacodaitri]

Altri studi hanno detto che la maggior parte degli incidenti avviene per
disattenzione, per mancata manutenzione, ecc.
Ripeto dei 5000 morti quanto sono dovuti agli sbevazzoni
( dividendo gli sbevazzoni in 2 categorie:
-per non fare razzismo tipo quelli delle varie stragi trovati con 2 e passa
e che quando avessero avuto qualsiasi tipo di condanna riprenderebberlo a farlo,
senza nemmeno piu' avere la copertura assicurativa
-e appunto i padri di famiglia, che magari avendo conto di avere bevuto 2 bicchieri vanno piu' piano e non hanno certo piu' di 0,6 e 0,7

 

[skamorza]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

numerosi studi fatti in europa dimostgrano che già con 0,60 i riflessi rallentano tantissimo, e anche la vista tende ad appannarsi, non per niente in tanti paesi il limite è 0,00. Ma naturalmente tu dirai che sono esagerazioni, che dipende dalla persona, ecc. ecc. e via con tutte le ovvietà del caso

ovvietà ne dici tu. io faccio ragionamenti logici.
non metto in dubbio che già con 0,60 ci sia un rallentamento dei riflessi. il problema è:
quanto questo rallentamento influisca sulla sicurezza di guida.
quanto altri fattori NON pregiudizievoli al fine della guida rallentino allo stesso modo o in misura maggiore.
quanto debba essere un valore sufficiente relativo ai riflessi di un guidatore e quanti guidatori astemi siano dotati di tale valore minimo.
ma è chiaro che sia semplice condannare sempre i comportamenti altrui e non i propri.
ho fatto numerosi corsi di guida dove pasteggiavo accompagnando le pietanze con un paio di bicchieri di vino. e non ero l'unico. i test venivano superati da molti di coloro che avevano bevuto così come alcuni astemi non riuscivano ad effettuarli nella maniera corretta. io non ho alcun problema a rifare l'esame per la patente, sia scritto che quello di guida vero e proprio e sarei ben lieto se uscisse una legge che obbligasse tutti a rifarlo ogni dieci anni. non credo siano molti a volerlo, anche se non bevono quando guidano.

 

[ciccetto68]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

numerosi studi fatti in europa dimostgrano che già con 0,60 i riflessi rallentano tantissimo, e anche la vista tende ad appannarsi, non per niente in tanti paesi il limite è 0,00. Ma naturalmente tu dirai che sono esagerazioni, che dipende dalla persona, ecc. ecc. e via con tutte le ovvietà del caso

ovvietà ne dici tu. io faccio ragionamenti logici.
non metto in dubbio che già con 0,60 ci sia un rallentamento dei riflessi. il problema è:
quanto questo rallentamento influisca sulla sicurezza di guida.
quanto altri fattori NON pregiudizievoli al fine della guida rallentino allo stesso modo o in misura maggiore.
quanto debba essere un valore sufficiente relativo ai riflessi di un guidatore e quanti guidatori astemi siano dotati di tale valore minimo.
ma è chiaro che sia semplice condannare sempre i comportamenti altrui e non i propri.
ho fatto numerosi corsi di guida dove pasteggiavo accompagnando le pietanze con un paio di bicchieri di vino. e non ero l'unico. i test venivano superati da molti di coloro che avevano bevuto così come alcuni astemi non riuscivano ad effettuarli nella maniera corretta. io non ho alcun problema a rifare l'esame per la patente, sia scritto che quello di guida vero e proprio e sarei ben lieto se uscisse una legge che obbligasse tutti a rifarlo ogni dieci anni. non credo siano molti a volerlo, anche se non bevono quando guidano.

guardate, credo che ognuno abbia le sue convinzioni, ritornando al titolo del topic, io dico SI' SENZA SE E SENZA MA a questa legge, mi farà sentire più sicuro se uno che ha ucciso con l'auto (non mi interessa se con 0,51 o 3,8) ,magari per un pò (non tanto, siamo in italia e uscirà in fretta) sarà in galera e non rischierò di trovarmelo davanti quando rientro a casa

 

[spartacodaitri]

....guarda che piu' o meno diciamo le stesse cose,
fortunatamente, nonostante il caldo molto pacatamente
per quello che mi riguarda, chiedevo il perche' dell' accanimento solo su questa causa....

 

[ciccetto68]

....guarda che piu' o meno diciamo le stesse cose,
fortunatamente, nonostante il caldo molto pacatamente
per quello che mi riguarda, chiedevo il perche' dell' accanimento solo su questa causa....

mi fa piacere
certo che oggi a Bologna è proprio caldo 8)

 

[passerotti]

si serve questa legge, non per ridare la vita a chi purtroppo l'ha già persa, ma per togliere dalla strada questi incoscienti che altrimenti continuerebbero a girare, e il prossimo potrebbe essere uno di voi, che qui state tanto a parlare contro questa legge. Per quanto mi riguarda chi beve non guida, altro che "mi sono fatto solo due birrette"

...e
chi guida stanco
chi ha le gomme lisce
chi ha i freni in malora
i comuni che lasciano le strade con le voragini
i medici che passano agli esami i vecchietti
gli ingegneri che fanno passare alla revisione veicoli che gasano chi li segue
CHEFFAMO?

Giusto!!!!

 

[passerotti]

continui a fingere di non capire.
le forze dell'ordine dovrebbero eliminare i guidatori pericolosi. come possono farlo?
a) fermando il 50enne con famiglia che mentre guida rispettando il cds adottando il comportamento del buon padre di famiglia viene passato all'alcool test e risulta positivo.
b) fermando un guidatore che sorpassa in curva, non da la precedenza, viaggia ben sopra il limite di velocità.
ad oggi la situazione è quella descritta nel caso A e voi siete assolutamente convinti che questo sia fare sicurezza stradale.
io mi batto perchè si combattano tutti i guidatori che rientrano nella categoria B. se poi una volta fermati risulteranno anche positivi all'alcool o peggio alle droghe potranno subire punizioni più severe. ma solo colpendo quelli che sono i reali comportamenti pericolosi avremo strade più sicure. invece voi volete la condanna a morte per le intenzioni. come dire, gettiamo l'acqua sporca con dentro il bambino.

dipende...se il buon padre di famiglia supera 1,5, non mi pare sia un buon comportamento da padre di famiglia..sopartutto se la famiglia e' a bordo

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

Quando in un paese si vuole introdurre il reato di "omicidio stradale" secondo me significa che il codice della strada, la capacità di guida, la manutenzione del veicolo, gli obblighi del proprietario della strada non sono assolti.
Ognuno dovrebbe trovarsi dalla parte della ragione:
A) rispettare il codice della strada: fino a qualche anno fa passare con il rosso, sorpassare i curva, usare il telefonino, rallentare sulle strade che non si conoscono o quando l'asfalto è viscido era un "peccato mortale". Ma anche chi guida con il braccino penzoloni e riesce persino a cambiare non è da meno.
B) capacità di guida: non si beveva, non ci si drogava, non si rientrava a tarda notte, se non si sapeva guidare ancora bene ci si asteneva.
C) la manutenzione: si cambiavano le lampadine, si controllavano e gonfiavano le gomme, si verificavano i freni, si puliva la targa, si assicurava il carico sul portabagagli. Oggi queste operazioni non le insegnano nemmeno alle scuole guida!!!
D) gli obblighi del proprietario della strada: ogni volta che vedo fiammanti veicoli della polizia municipale equipaggiati meglio dei Carabinieri e della Polizia Stradale e poi passo su una buca, transito su una strada con un limite di velocità abbassato per far meglio le multe per il superamento del limite di velocità, mi chiedo quanto ci costano di denaro pubblico e quanta ipocrisia ci sia negli enti locali. Prima di spendere tutti questi soldi per l'apparato i comuni dovrebbero fare le manutenzioni e mantenere efficienti strade, marciapiedi ed illuminazione pubblica. Il telelaser e l'autovelox facciamolo usare ai Carabinieri e alla Polizia.

Questi sono solo degli esempi di vita quotidiana. se gli automobilisti, i motociclisti viaggiassero con competenza su strade adeguate sicuramente si otterrebbe la sicurezza. Non sono gli spauracchi di leggi mirate che fanno desistere un imbecille dal mettersi alla guida.

 

[stratoszero]

Mi domando se il drogato o l'ubriaco di turno abbia coscienza di commettere un omicidio se si mette alla guida in queste condizioni. Secondo me non si risolve il problema ad inasprire le pene. Serve invece una vita sana e cultura. Molte volte sono gli stili di vita sbagliati (per esempio gli orari delle discoteche) e la coscienza/competenza al volante a creare le stragi o l'omicidio.
Purtroppo la patente oggi ce l'hanno in troppi e troppi guidano male.
Andrebbe agito prima che simili sciagure accadano. Anche partendo da alcuni comportamenti quotidiani tipo la manutenzione del veicolo, l'uso del cellulare alla guida e anche ...andare a letto quando è l'ora.....

Sono tante le cose che servono davvero. Fra queste, nel nostro sistema legislativo (in cui l'omicidio colposo con pene da 3 a 10 anni resta praticamente solo sulla carta), a mio avviso è utile anche una nuova legge con inasprimento delle pene per determinati comportamenti ad altissimo rischio, per esempio la guida sotto l'effetto di alcol o stupefacenti, unita alla colpa di avere ucciso qualcuno.

 

[stratoszero]

con due birre a cena non superi 1,5.
io non parlo di ubriachi fradici ma di bevitori abituali ai pasti. se passa la legge e ti beccano con 0,60 dopo che uno squilibrato ti si è gettato sotto le ruote per farla finita essendo stato mollato dalla donna finisci in galera per omicidio. ma ci rendiamo conto di che razza di legge state difendendo? se passi a 120 in città superando una fila di auto ferme al semaforo ed investi un bambino innocente perdi la patente per 3 mesi ma in galera non ci vai. invece ti sei fatto una birretta e sei il peggior criminale sulla faccia della terra.
altro che onda emotiva!

Scusa, skamorza, non conosco il testo (se esiste) della nuova proposta di legge sull'omicidio stradale (o come cavolo si chiamerà), ma dalle tue preoccupazioni sembre che qualcuno voglia dare l'ergastolo a chi l'incidente lo subisce, anzichè provocarlo, nel caso abbia bevuto in quantità tali da superare il tasso alcolemico di 0,5: è chiaro che, in tal caso, si sarebbe di fronte ad un'assurdità.
Voglio sperare che la proposta che bolle in pentola sia un'altra, tale da essere un deterrente per quei criminali che guidano fatti o ubriachi, magari sfrecciando a 100 km/h in città, senza rispettare semafori, precedenze, etc., e che poi fanno delle autentiche stragi! A questi qui mica possiamo limitarci a dare una pacca sulla spalla, dicendo "stai più attento, la prossima volta!"