Nannini: Dio é donna ( e se avesse ragione?)

[99octane]

Dio non esiste come credono i cattolici. Questo e' sicuro.
Ne' tutti gli altri.
Se Dio esiste, e' qualcosa che non possiamo concepire.

fin qui nulla da dire, il resto che ha scritto è fuffa.

cito solo:

Isaia 55,8

"Perché i miei pensieri non sono i vostri pensieri,
le vostre vie non sono le mie vie - oracolo del Signore."

Mi importa assai di cosa ha scritto uno psicopatico preistorico. :lol:
Ormai e' comprovato che la maggioranza di santi e profeti pativano di turbe psichiche di vario tipo (per molti e' anche stata diagnosticata con esattezza la malattia di cui soffrivano) o abusavano di sostanze stupefacenti...

 

[99octane]

Dio è. Punto... è tutto... La nannini può anche andare a cagare e smetterla di dire cazzate...

Dio è? Perchè l'hai mai visto? incontrato? parlato? Allora bisogna credere pure a chi dice che i somari volano?

quindi 4 miliardi di credenti( ognuno a suo modo) sono tutti pirla?

Posso essere simcero? Senza offendere nessuno (essere sinceri senza offendere e' dura, dunque sii tollerante)?
Potrei darti una risposta monosillabica, ma preferisco uno spunto di riflessione.
Se ti dicessi che devi fare quel che ti dico io, perche' ti dico che quello che tu credi tuo padre non e' tuo padre, ma il tuo vero padre, che io ho conosciuto, e con cui solo io posso parlare, vuole che tu ti comporti in un certo modo, che io e solo io ti posso riferire, mi manderesti a cagare, giusto?
Giusto.
E faresti bene.

tu non ci credi? dammi una prova!

Non funziona cosi'.
Se tu ci credi, sei tu che devi darmi una prova.
Io ti dico che invece non ci credo. A te l'onere della dimostrazione.

e cmq rispetta chi lai non la vede come te!

Potrei dire altrettanto.
Comunque, tutti hanno diritto alla loro opinione, ma non tutte le opinioni hanno diritto a pari considerazione.
Ci sono opinioni basate sulla fuffa, e opinioni basate su considerazioni logiche e circostanziate.
Tu mi dici che Dio esiste. E che ci devo credere e basta.
La Chiesa Cattolica stabilisce il principio del Magisterium, per cui Papa e Concilio dei Vescovi sono infallibili e bisogna sottomettere la propria ragione e giudizio alla loro parola. Ossia: fuffa.
Io ti dico che NON CREDO in Dio cosi' come viene presentato dalla Chiesa, e NON credo nella Chiesa e in quello che sostiene, dato che fallisce nel fornire dimostrazione convincente delle sue affermazioni.
A questo mondo, secondo ogni e qualsiasi principio di logica, posso affermare senza ombra alcuna di dubbio ne' possibilita' di smentita, che io ho ragione, e l'intera Chiesa Cattolica ha fallito nel dimostrare le proprie.
E' il bello della logica e della liberta' di pensiero: un uomo, con la sola autorita' della sua mente, puo' sconfessare un'istituzione millenaria che mantiene il potere su milioni di persone.
E' per quello che, finche' han potuto, quelli che ragionavano li bruciavano sul rogo.
C'e' differenza tra creduloneria e fede.
Per questo, come ho gia' scritto altrove, preferisco parlare di "fiducia" e non di "fede".
Io CONFIDO che, al di la' di cio' che posso spiegare di questo mondo in cui vivo, quando la mia mente raggiunge i suoi limiti, di cui ammetto esistenza, e dimostra la sua fallibilita' ultima, che non cerco di negare con pretesti, confido, dicevo, che ci sia un'ordine o una spiegazione, o qualcosa comunque che spieghi tutto.
E adatto la mia fiducia in questo principio ultimo a seconda delle novita' che il raziocinio porta, e a come questo spinge un passo piu' avanti di prima i limiti sopra citati.
Non presumo di sapere tutto e di avere il Verbo.
Perche' questo, e nota bene, secondo gli insegnamenti della Chiesa stessa, come sempre autocontraddittoria e ipocrita, sarebbe un peccato d'orgoglio e di superbia.
Mi limito a fare del mio meglio con cio' che ho, come la parabola dei talenti, confidando per il meglio.

 

[99octane]

Certo, come tu hai il tuo. C'è chi preferisce vivere di certezze autereferenti e chi preferisce vivere nell'incertezza concreta e verificata...

Bellissima esposizione del principio.
La Chiesa proibisce ogni tentativo di refutazione.
La Scienza incoraggia ogni tentativo di smentire una teoria.
Anzi, la falsificabilita' di una teoria e' il criterio primo perche' possa essere accettata.
Se una teoria non e' falsificabile (che non significa "taroccabile", bensi' che esiste un processo per cui si possa provare a dimostrarla falsa), allora non e' una teoria scientifica.

 

[99octane]

...speriamo che continui a ignorarci.

questa è una visione irreale

se Dio è creatore è madre o padre e quindi è amore, non disinteresse e nemmeno un giudice e carnefice, alla faccia di chi prova ancora ad instillare il "sacro timore di Dio"

Tu l'hai conosciuto? Io no.
Posso solo osservare come va il mondo e come ci comportiamo.
E a fronte di cio', posso solo ipotizzare che
1) Ci stia ignorando
2) Sia molto meglio per noi se continua a farlo.

E' un'ipotesi buona quanto la tua.
Ciascuno ha le proprie credenze.
E ci mette dentro quel che vuole.
Io ci tengo i sottaceti.

 

[99octane]

Dio è. Punto... è tutto... La nannini può anche andare a cagare e smetterla di dire cazzate...

Dio è? Perchè l'hai mai visto? incontrato? parlato? Allora bisogna credere pure a chi dice che i somari volano?

quindi 4 miliardi di credenti( ognuno a suo modo) sono tutti pirla?
tu non ci credi? dammi una prova!
e cmq rispetta chi lai non la vede come te!

a a a, fermo!
L'onere della prova spetta a chi dice che qualcosa esiste...

oh bella e perché? qualcuno ti obbliga a credere? no! tu sostieni che non c'é ed allora ti dico di darmi una prova. Ma non me la puoi/sai dare....

Non ti ha detto che non c'e'.
Ti ha chiesto se hai prove della sua esistenza.
E' diverso.
Tu sostieni che esista. A te dimostrarlo.
Se io dicessi NON ESISTE, allora si', dovrei dimostrare la sua inesistenza. Ma non lo dico. Scio ne scire.

 

[99octane]

Personalmente ho una gran pena....
come del resto per tutte le donne che hanno questo tipo di comportamento,
pare quasi che....
" adesso non ho niente di meglio da fare,
aspetta che appago il mio egoismo e mi fo l' erede "
mah?
.....senza considerare tutti i bimbi orfani che languono....
Ciao

Quale suprema arroganza.
Quale tracotanza senza limiti.
Pretendere di conoscere con tanta sprezzante superbia l'animo di un'altro essere umano.
E, naturalmente, come tutti gli arroganti e i superbi, essere convinto di essere nel Giusto.

 

[MotoriFumanti]

Sono d'accordissimo con 99octane!

 

[99octane]

Nessuno nega che la maternita' sia una cosa bellissima....
come tutte le cose della vita ha pero' dei periodi riferimento.
Ciao

E quale suprema autorita' ti ha nominato arbitro e giudice di quali siano questi riferimenti, per decidere cosa debba fare un'altro della sua esistenza?
Questo e' il problema di tutti coloro che hanno "Fede" invece di raziocinio: che si ritengono Unti dal Signore e dunque in diritto di imporre il proprio modo di vedere le cose a chiunque, perche' loro hanno la Verita' e sono nel Giusto.
E cercano di tacitare chiunque dissenta, in nome della liberta' d'espressione.

 

[99octane]

Trovo comunque anch'io che il bisogno di avere un pargolo provenga, per certi versi, da un richiamo egoistico.

Tutto quello che facciamo deriva da un richiamo egoistico.
L'amore stesso e' un richiamo egoistico in definitiva, perche' ci soddisfa l'appagamento che proviamo nel dare all'altro.
La differenza e' che c'e' chi lo ammette, e vive sereno in questa consapevolezza, senza sentirsi ne' migliore ne' peggiore, e chi invece lo nega, e sostiene che sia caratteristica solo degli altri, tipicamente di quanti non gli vanno a genio.
Come sempre il peccato e' solo negli altri.

 

[99octane]

Sì ho sentito parlare degli ormoni e pure di gestire la propria vita come meglio si crede nel rispetto altrui.
La Nannini ha fatto quello che ha ritenuto giusto per sè e per la sua piccola.

la Nannini fa quello che crede della sua vita
come tutti.
poi lo fa finire sui giornali.
e allora tutti hanno diritto di esprimere il loro pensiero.
vale per il fratello della Scazzi, per Corona, per le morose di Ricucci, per la gravidanza della Nannini

non mi pare ci sia una sfera del non commentabile.

Diciamo che si possono dare commenti oggettivi (la Nannini non e' piu' una rosa di maggio, avra' il suo bel daffare a tirar su una figlia), commenti rispettosi (le mie personali convinzioni sono che l'Italia di oggi non sia pronta per figli di coppie omosessuali, e dunque un bambino allevato da omosessuali verra' discriminato), e si possono, purtroppo, sputare sentenze, che tristemente hanno spesso piu' valore dei fatti oggettivi e del rispetto, quando sono basati su quella che viene chiamata "morale comune", che troppo spesso e' la maschera per una congerie di ipocrisie, invidie e desiderio di sentirsi migliori degli altri. Denigrandoli, dove non si puo' esserlo essendo effettivamente meglio.

 

[99octane]

Dio è. Punto... è tutto... La nannini può anche andare a cagare e smetterla di dire cazzate...

Dio è? Perchè l'hai mai visto? incontrato? parlato? Allora bisogna credere pure a chi dice che i somari volano?

quindi 4 miliardi di credenti( ognuno a suo modo) sono tutti pirla?
tu non ci credi? dammi una prova!
e cmq rispetta chi lai non la vede come te!

Primo, ognuno fa come si pare, ma io sono libero di avere le mie idee, 2 le tue critiche sanno di integralismo, e 3 io le prove che non esista le ho, non è mai passato a casa mia, le tue dove stanno?
eppoi haiti, l'aquila, bambini che muoioino di fame e malattie, preti pedofili, Ior e tangenti, se ci fosse stato dio avrebbe permesso tutte queste malefatte? Gli attentati dei talebani che in nome del loro dio seminano terrore, ndo sta sto dio? 4 miliardi di credenti vuol dire $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

E' vero. Soldi e potere.
Ma diamo credito a Dio del libero arbitrio.
Se tuo figlio vuole correre im bicicletta nel parco giochi, lo lasci correre, giusto?
Sai che potrebbe cadere e sbucciarsi un ginocchio, ma lo lasci fare comunque.
Perche' e' giusto che sia libero, e che impari a conoscere i propri limiti.
Se cade e si fa male, imparera'.
Non confondiamo Dio con la Chiesa.

 

[99octane]

Dio non esiste come credono i cattolici. Questo e' sicuro.
Ne' tutti gli altri.
Se Dio esiste, e' qualcosa che non possiamo concepire.
Se uno vuole provare a immaginare Dio, deve pensare cosa siamo noi per il nostro cane o il nostro gatto, e poi moltiplicarlo all'ennesima potenza.
Questo ci da' una pallida idea di cosa sia Dio: speriamo che continui a ignorarci.

Nell'ipotesi che Dio esista ,la tua affermazione è una contraddizione in termini , in quanto se esiste vuol dire che è creatore

E perche' mai? Ti confuto. Circulum in Probando.
Dio e' creatore secondo la TUA concezione di Dio. Quindi non puoi usare la tua ipotesi come prova di se stessa.

, ne consegue che chi crea non può , per l'atto stesso, ignorare il creato.

Io ho creato molte cose. E non so in che condizioni siano molte di esse. Molte le ho vendute, e non so cosa ne stiano facendo i loro proprietari. Spero le tengano bene, ma non posso andare oltre.

E' contradditoria anche nella seconda ipotesi ,quella della non esistenza di Dio , in quanto come non esistente non può di conseguenza ignorare alcunchè.Saluti

La seconda ipotesi non esiste, perche' ho detto "Se Dio esiste". Dunque non c'e' nessuna contraddizione.
Ti prego di leggere attentamente quello che scrivo, perche' a differenza di chi e' abituato a usare la Fede, che predica lo spegnimento dell'intelletto, e dunque ha difficolta' a ragionare in modo logico, io sono abituato a usare la logica, e siccome ragiono costantemente in modo logico, da vent'anni, di cui 15 venendo pagato per farlo, e' difficile cogliermi in fallo su cose cosi' crasse. Anche se, essendo umano, occasionalmente sbaglio come tutti. La differenza e' che sono errori di disattenzione, non di metodo.

 

[99octane]

volevo già scriverlo ieri, ma mi pareva troppo "preventivo"

finchè ci si attiene alla discussione "teologica" sul genere divino, sulle citazioni più o meno edotte, nulla da ridire.

ricordo solo che PER REGOLAMENTO è VIETATO parlare di RELIGIONE, o disputare sui differenti credi, o sull'avversione agli stessi, e alle relative "prescrizioni" di buona condotta, p.es. l'eutanasia et similia.

Grazie a chi non risborderà di nuovo OT!

Io non sto parlando di religione. Sto parlando di Logica e Filosofia.
Non confuto l'esistenza di Dio, confuto il metodo ragionativo.
Si e' partiti parlando di questioni religiose, ma c'e' chi ragiona allo stesso modo (purtroppo) anche su temi politici e sociali.
Comunque, le regole sono fatte per un motivo, non per le regole stesse.
E il motivo e' evitare litigi e flame.
Mi sembra invece che questo thread stia progredendo in modo molto fluido e interessante (fatti salvi un paio d'inciampi di qualche utente che si ritiene un apostolo).

E' ovvio che chi crede in Dio non potra' mai dimostrarne l'esistenza.
E' altrettanto ovvio che chi crede che Dio non esista non potra' mai dimostrarne l'inesistenza.
Ma, come dicevo, quel che si sta discutendo non e' l'aspetto ontologico, ma l'aspetto metodologico.
E forse, sul punto di vista del metodo di "ragionare" e "credere" si puo' arrivare a una conclusione soddisfacente, o quanto meno a spunti illuminanti.

 

[99octane]

Demiurgo forse no , ma "motore immobile" e "causa prima" sì. Se no, non si parla di un Dio persona, ente o essere , ma semmai ci si riferisce al "divino" , come concetto astratto e non ben definito che può essere sinonimo di spirituale e spiritualità. Se ci si riferisce al Dio persona ,s'intende per forza creatore del mondo e così hanno inteso anche i numerosissimi filosofi che lo hanno ipotizzato nelle loro teorie.
Il Buddismo invece non presuppone un Dio creatore ,anzi non presuppone neppure un Dio e inoltre non tutti sono d'accordo nel definirlo una religione. Molti preferiscono parlare di filosofia buddista.
E' certo invece che il Buddhismo si richiama all'insegnamento e all'esempio di Buddha che -come si sa- è un personaggio storico realmente vissuto all'incira nel '500 A.C.
Siddharta Gautama ,questo il suo nome , figlio di un notabile indiano Brahmino , lasciò la famiglia e le ricchezze per cercare l'illuminazione e dopo molte esperienze e seguendo numerosi guru , trovò la pace interiore -nirvana-, ma ne uscì allo scopo di aiutare gli altri esseri ad abbandonare il circolo vizioso della coazione a ripetere il dolore.
Uno che se ne intende un po' più di noi :lol:, l'attuale Dalai Lama ,all'intervistatore che gli chiedeva se il buddhismo sia una religione o una filosofia , ha risposto:both ,ambedue le cose. Saluti

Ah, Key-One! Mi cadi su una cosa simile?? Chiamare Dio, inteso come il Dio cattolico, Demiurgo e Motore Immobile?
Mi confondi cattolicesimo e gnosticismo?
Sai che ai bei tempi andati, quando la Chiesa faceva quel che voleva, per una cosa simile saresti finito sul rogo?
Eppure e' un'affermazione significativa della confusione che regna nelle stesse sacre scritture.
Dio creatore?
Dio che veglia?
Perche' deve essere uno solo a fare tutte queste cose?
Ricordi la mia "ipotesi su Lucifero"?
E chi ci dice che un lato sia "giusto" e uno "sbagliato"?
E se fossero tutti e due, semplicemente, "necessari"?
Tu credi che Dio, il tuo Dio, onnisciente e onnipresente avrebbe lasciato che Lucifero tentasse Eva, e che questa mordesse la mela, se non fosse stato parte integrante della Creazione?
Cosa sarebbero stati, Adamo ed Eva, se non burattini, senza la conoscienza del Bene e del Male?
Non dicono che sia stato Dio a darci il libero arbitrio?
Come puo' esserci libero arbitrio senza una scelta?
E chi ci dice che Dio sia Bene, e Lucifero Male?
Forse ci sono due metodi di interpretare le cose e di agire, e il Bene e il Male non stanno in che metodo si sceglie, ma in quale modo lo si sceglie, e in che contesto.
Perche' se uccidere una persona in un impeto di collera e' Male, rifiutarsi di porre fine alle sue sofferenze, quando non resta altro che una morte pietosa, e' altrettanto Male. Bada, e' solo un esempio, volutamente riduttivo proprio a scopo esemplificativo, non voglio addentrarmi in una discussione sull'eutanasia e le difficolta' che comporta.
Questo solo per fare delle ipotesi che possono essere estrapolate da quella Bibbia che tutti conosciamo.

 

[keyone]

Dio non esiste come credono i cattolici. Questo e' sicuro.
Ne' tutti gli altri.
Se Dio esiste, e' qualcosa che non possiamo concepire.
Se uno vuole provare a immaginare Dio, deve pensare cosa siamo noi per il nostro cane o il nostro gatto, e poi moltiplicarlo all'ennesima potenza.
Questo ci da' una pallida idea di cosa sia Dio: speriamo che continui a ignorarci.

Nell'ipotesi che Dio esista ,la tua affermazione è una contraddizione in termini , in quanto se esiste vuol dire che è creatore

E perche' mai? Ti confuto. Circulum in Probando.
Dio e' creatore secondo la TUA concezione di Dio. Quindi non puoi usare la tua ipotesi come prova di se stessa.

, ne consegue che chi crea non può , per l'atto stesso, ignorare il creato.

Io ho creato molte cose. E non so in che condizioni siano molte di esse. Molte le ho vendute, e non so cosa ne stiano facendo i loro proprietari. Spero le tengano bene, ma non posso andare oltre.

E' contradditoria anche nella seconda ipotesi ,quella della non esistenza di Dio , in quanto come non esistente non può di conseguenza ignorare alcunchè.Saluti

La seconda ipotesi non esiste, perche' ho detto "Se Dio esiste". Dunque non c'e' nessuna contraddizione.
Ti prego di leggere attentamente quello che scrivo, perche' a differenza di chi e' abituato a usare la Fede, che predica lo spegnimento dell'intelletto, e dunque ha difficolta' a ragionare in modo logico, io sono abituato a usare la logica, e siccome ragiono costantemente in modo logico, da vent'anni, di cui 15 venendo pagato per farlo, e' difficile cogliermi in fallo su cose cosi' crasse. Anche se, essendo umano, occasionalmente sbaglio come tutti. La differenza e' che sono errori di disattenzione, non di metodo.

1) Se Dio , inteso non come vaga spititualità , ma come Dio-persona o persone in base alla Trinità, esiste , esiste in quanto creatore dell'universo o degli universi , diversamente non avrebbe senso -l'idea di Dio- e nessuno l'avrebbe mai tirata fuori. Non lo dico io e non è "circulum in probando" , ma tutte le centinaia di filosofi che - compreso Aristotele e il suo motore immobile, visto che siamo su 4R - hanno ipotizzato l'esistenza di Dio ,lo hanno fatto in quanto "causa prima" del mondo e degli esseri viventi.Ed è quindi un'esigenza logica ,che emerge dal discorso (logico e o filosofico) ,in quanto soggetto sottinteso e soluzione sintattica e non dalla MIA concezione di Dio , che peraltro non ho espresso, per lo meno in questo thread.
2) Se tu formuli una ipotesi positiva , ne discende per la medesima esigenza logica e o filosofica -che poi devono concidere pena la loro falsificazione reciproca- che nelle parole vi è già inscritta l'ipotesi opposta e quindi se si prende in considerazione l'idea ,anche solo per esigenze dimostrative, che Dio esista automaticamente emerge l'idea che Dio non esista ,anche se tu non "l'hai detto" e non lo vuoi.Saluti