<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> morto un altro in afganistan | Page 3 | Il Forum di Quattroruote

morto un altro in afganistan

cmq i tornado i sono in afganistan.. ma guardate coem..
leggetelo tutto
http://blog.panorama.it/mondo/2008/09/25/afghanistan-arrivano-da-roma-i-tornado-disarmati/
 
;)
99octane ha scritto:
speed64 ha scritto:
99octane ha scritto:
speed64 ha scritto:
Chiedetelo agli inglesi di Montgomery.
Inglesi che ci hanno buttato fuori dall'Africa e sono arrivati in Italia.Proprio chi si cullava con l'idea di alcune migliaia di morti per spartirsi il bottino della vittoria,si e' ritrovato appeso a testa in giu' a Piazzale Loreto...E proprio perche' aldila' del valore dei nostri uomini ,i mezzi non esistevano ,erano scadenti ecc.ecc..

Non facciamo confusione. Ho citato gli inglesi di Montgomery PROPRIO in merito al valore degli UOMINI italiani, cui venne reso, ti ricordo, l'onore delle armi.
Proprio perche' riuscirono a tanto con mezzi tanto scarsi.
Oggi, la situazione e' ben diversa.
Il problema principale non e' di attrezzatura, ma d'indirizzo politico vacillante.
E' un'operazione di mantenimento della pace e controllo del territorio, o e' una situazione di guerra aperta e assalto a forze nemiche consistenti e organizzate?
Se per convenienza politica non si vuole ammettere la seconda situazione, non si puo' dire che "mancano i mezzi".
La Guerra di Corea del 1950-1953 fu definita inizialmente una operazione di polizia internazionale sotto l'egida dell'ONU :rolleyes:Fu invece una guerra a tutti gli effetti.faccio questo esempio per dire che in Italia manca il coraggio di dire le cose come stanno,e cioe' che si opera in un teatro di guerra.E questo per non sollevare troppa polvere,per non disturbare pacifisti e pacifinti ecc.ecc.Non ho competenze militari ma mi auguro che nessuno dei nostri soldati debba morire o rimanere ferito per mancanza od inadeguatezza di mezzi,

Su questo siamo ASSOLUTAMENTE d'accordo! :thumbup:
 
alfistaConvinto ha scritto:
cmq i tornado i sono in afganistan.. ma guardate coem..
leggetelo tutto
http://blog.panorama.it/mondo/2008/09/25/afghanistan-arrivano-da-roma-i-tornado-disarmati/
Incredibile ! :rolleyes: Cosi' se i nostri hanno bisogno di aiuto che gli mandano , le caramelle :evil: :evil: :evil: ???????
 
Se la missione e' ricognizione, perche' dovrebbero essere armati (stante che i Talebani non dispongono di alcuna forza aerea)?
Evidentemente s'e' stabilito che quegli aerei possono dare meglio in quella forma, e che l'attacco e' meglio attuato da altri tipi di velivolo.
Ho letto di fretta, e non mi pare menzioni quali aerei dovrebbero bombardare, ma quasi certamente si trattera' di F18 o A10 americani.
Dipende anche da che "bombardamento" si tratta.
Il Tornado, per esempio, e' totalmente inadatto al CAS, compito invece in cui eccelle da sempre l'A-10 (tanto da essere ancora oggi il meglio sul mercato, a trent'anni dall'entrata in servizio).
 
99octane ha scritto:
Se la missione e' ricognizione, perche' dovrebbero essere armati (stante che i Talebani non dispongono di alcuna forza aerea)?
Evidentemente s'e' stabilito che quegli aerei possono dare meglio in quella forma, e che l'attacco e' meglio attuato da altri tipi di velivolo.
Ho letto di fretta, e non mi pare menzioni quali aerei dovrebbero bombardare, ma quasi certamente si trattera' di F18 o A10 americani.
Dipende anche da che "bombardamento" si tratta.
Il Tornado, per esempio, e' totalmente inadatto al CAS, compito invece in cui eccelle da sempre l'A-10 (tanto da essere ancora oggi il meglio sul mercato, a trent'anni dall'entrata in servizio).
si hai ragione il tornado è un aereo da interdizione abbatte la contraerea e obbiettivi tattici cmq potrebbe bombardare qualunque cosa e sopratutto a bassa quota ma il mio guardate era riferito algli harrier della garibaldi in iraq
cmq è il principio che passa se guardate il video su youtube basta k cercate tornado afganistan del tg1 era fatto come se ci dovessimo vergognare se un caccia viaggia armato!!!!! guardatelo
http://www.youtube.com/watch?v=g6RWYzKSzLY
 
vedo ora il tg e sento la russa k dice che i mezzi in afganistan nn sono + sufficenti...
visto l'evolversi degli armamenti dei talebani!!
fortuna che io nn ci capivo niente!
 
In Afghanistan combattono da 50 anni per la propria indipendenza da dominazioni straniere. :D

E' gente che conosce il territorio ed è addestratissima al combattimento leggero e di guerriglia.

Come diceva qualcuno, i nemici bisogna saperli scegliere, altrimenti è meglio lasciar perdere. :D

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Afghanistan: abbattuto elicottero, sette morti
15 Luglio 2009 07:00 ESTERI

KABUL - Almeno sette persone sono morte, oggi in Afghanistan, in un attacco della guerriglia talebana a un elicottero civile che portava aiuti umanitari. Il velivolo e' stato abbattuto nella provincia meridionale di Helmand e nello schianto sono morti i sei membri dell'equipaggio ucraini e un bambino che era a terra. Sempre nel sud del Paese, fanno sapere fonti militari statunitensi, almeno tre marines sono stati uccisi negli ultimi due giorni.
 
alfistaConvinto ha scritto:
vedo ora il tg e sento la russa k dice che i mezzi in afganistan nn sono + sufficenti...
visto l'evolversi degli armamenti dei talebani!!
fortuna che io nn ci capivo niente!

ci capisci come La Russa.

contento tu...
 
alfistaConvinto ha scritto:
vedo ora il tg e sento la russa k dice che i mezzi in afganistan nn sono + sufficenti...
visto l'evolversi degli armamenti dei talebani!!
fortuna che io nn ci capivo niente!

Vedo che CONTINUI a non capire che "la guerra e' il proseguimento della politica con altri mezzi".
E La Russa cosa altro avrebbe potuto dire, secondo te?
Il nocciolo della questione e' gia' stato indicato piu' sopra da qualcuno che qualcosa, evidentemente, ne sa.
Vai a rileggere.

Sai quale sia la missione italiana in Afghanistan?
Non serve rispondere, e' una domanda retorica.

Ad oggi l'Italia in Afghanistan e' impegnata in una missione UMANITARIA di sostegno alla popolazione e appoggio alle forze della coalizione.
Perche' "l'Italia non va in guerra" (e non ci sono soldati americani in Laos ;) ).
Un conto e' se abbiam deciso di volerci impegnare maggiormente dal punto di vista dell'appoggio bellico in un conflitto che si sta reintensificando.
Un altro e' se vogliamo continuare a mantenerci al livello dell' "aiuto umanitario e controllo del territorio"...
Ma qui c'e' un'altra, grossa incongruenza: cosa ci stanno a fare, a dare aiuti umanitari e fare controllo del territorio, delle truppe d'assalto d'elite come la Folgore?
(OVVIAMENTE, essendo tu esperto, sai benissimo la differenza di dottrina d'impiego di reparti come la Folgore rispetto alle truppe normali, e quali siano le esigenze di una missione di peacekeeping e supporto rispetto a quelle di una di assalto).
 
alfistaConvinto ha scritto:
morto un militare in afganistan ma xke nn gli danno sti carri??
http://www.youtube.com/watch?v=r4uT9ur9bXE
visto k l'esercito ha speso milioni e milioni di euro x costruirli??
berlusconi se vuoi mandare i militari in guerra mandaceli armati se nn hai il coraggio ritirali

il problema vero è un altro, ma cosa cavolo ci facciamo in Afganistan?
La storia insegna che coloro che hanno invaso l'Afganistan si sono ritirati con la coda tra le gambe, come gli inglesi cento anni fa ed i russi 20 anni fa. Per molti afgani noi siamo invasori così come lo erano i tedeschi nel 1943-1945 ed logicaamente erano colpiti dai partigiani che erano appoggiati dalla popolazione come avviene in Afganistan.
In Afganistan non si può vincere ed un giorno vedrete che persino gli USA si ritireranno.
 
blue car ha scritto:
alfistaConvinto ha scritto:
morto un militare in afganistan ma xke nn gli danno sti carri??
http://www.youtube.com/watch?v=r4uT9ur9bXE
visto k l'esercito ha speso milioni e milioni di euro x costruirli??
berlusconi se vuoi mandare i militari in guerra mandaceli armati se nn hai il coraggio ritirali

il problema vero è un altro, ma cosa cavolo ci facciamo in Afganistan?
Difendiamo i nostri interessi e facciamo il nostro dovere di membri Nato, che han fruito per quarant'anni dell'ombrello protettivo americano, e che giustamente rendono il favore quando un astuto individuo assetato di potere scatena il piu' tremendo attentato terroristico che la storia ricordi.
O ce ne siamo gia' dimenticati?
Questo, almeno, dal punto di vista umano, ammesso che riconoscenza, senso del dovere e aberrazione per certi gesti abbiano uno spazio nella geopolitica reale.
Nel mondo della "realpolitik", siamo li' a tutelare i nostri interessi, e a cercare di procurarci "una fetta della torta", casomai andasse bene.

La storia insegna che coloro che hanno invaso l'Afganistan si sono ritirati con la coda tra le gambe, come gli inglesi cento anni fa ed i russi 20 anni fa. Per molti afgani noi siamo invasori così come lo erano i tedeschi nel 1943-1945 ed logicaamente erano colpiti dai partigiani che erano appoggiati dalla popolazione come avviene in Afganistan.
In Afganistan non si può vincere ed un giorno vedrete che persino gli USA si ritireranno.

La situazione e' un tantino piu' complicata di cosi'.
Prima di tutto il contesto politico e' completamente differente.
Se i Russi avessero avuto mano libera in Afghanistan, la guerra l'avrebbero chiusa in due giorni, esattamente come gli Americani in Vietnam, ma cio' non era possibile per diversi motivi, primo tra tutti il fatto che NON era un conflitto "contro l'Afghanistan" o "contro il Vietnam", ma uno scontro indiretto tra superpotenze, che imponeva certi vincoli ;) (per fortuna)
Inoltre, e' completamente diversa la situazione. Giusto per dirne una, quando s'e' ventilata l'ipotesi di ritirarsi, gli afghani hanno scongiurato di NON farlo.
Il POPOLO afghano i Talebani li conosce bene, e preferirebbero non tornare sotto di loro.
Ora, si tratta di definire... cosa sia il popolo Afghano, e quali interessi in gioco abbia sul posto il Pakistan (che c'entra il Pakistan? C'entra, c'entra...).
E cosa sia il Pakistan, in effetti...
Oltre ai Talebani ci sono UN MUCCHIO di altre forze in gioco, la maggioranza delle quali viene da FUORI dell'Afghanistan.
Ci sono forze che difendono interessi di diverse nazioni arabe (siriani, per esempio, e iraniani), ci sono signorotti locali che tengono all'autonomia conquistata grazie al lungo periodo di guerre interne, stati non riconosciuti ufficialmente ma molto piu' reali di certi governi vacillanti, interessi petroliferi, semplici banditi e altro ancora.
L'Afghanistan e' sempre stato d'enorme interesse. Per capire perche', si deve prendere una carta geografica e un atlante storico, e guardare da dove passavano tutti i commerci dai tempi della Via della Seta a oggi. L'Afghanistan e' la via che porta a oriente (o a occidente, dipende da che lato la si guarda), oggi come ieri...
Da li', poi, segue il resto.
 
99octane ha scritto:
alfistaConvinto ha scritto:
vedo ora il tg e sento la russa k dice che i mezzi in afganistan nn sono + sufficenti...
visto l'evolversi degli armamenti dei talebani!!
fortuna che io nn ci capivo niente!

Vedo che CONTINUI a non capire che "la guerra e' il proseguimento della politica con altri mezzi".
E La Russa cosa altro avrebbe potuto dire, secondo te?
Il nocciolo della questione e' gia' stato indicato piu' sopra da qualcuno che qualcosa, evidentemente, ne sa.
Vai a rileggere.

Sai quale sia la missione italiana in Afghanistan?
Non serve rispondere, e' una domanda retorica.

Ad oggi l'Italia in Afghanistan e' impegnata in una missione UMANITARIA di sostegno alla popolazione e appoggio alle forze della coalizione.
Perche' "l'Italia non va in guerra" (e non ci sono soldati americani in Laos ;) ).
Un conto e' se abbiam deciso di volerci impegnare maggiormente dal punto di vista dell'appoggio bellico in un conflitto che si sta reintensificando.
Un altro e' se vogliamo continuare a mantenerci al livello dell' "aiuto umanitario e controllo del territorio"...
Ma qui c'e' un'altra, grossa incongruenza: cosa ci stanno a fare, a dare aiuti umanitari e fare controllo del territorio, delle truppe d'assalto d'elite come la Folgore?
(OVVIAMENTE, essendo tu esperto, sai benissimo la differenza di dottrina d'impiego di reparti come la Folgore rispetto alle truppe normali, e quali siano le esigenze di una missione di peacekeeping e supporto rispetto a quelle di una di assalto).
vedi k però mi dai ragione!!! nn cè una grande ipocrisia in tutto questo visto k nn cè solo la folgore ma cè anche il 9° della folgore!!!
 
Che ci sia una grande ipocrisia e' poco ma sicuro. :(
Ma, d'altro canto, oggi piu' che mai la politica e' l'arte del possibile, e si deve fare quel che si deve fare nelle condizioni reali di politica estera, ma anche di politica interna, che detta proprio queste ipocrisie.
 
99octane ha scritto:
Che ci sia una grande ipocrisia e' poco ma sicuro. :(
Ma, d'altro canto, oggi piu' che mai la politica e' l'arte del possibile, e si deve fare quel che si deve fare nelle condizioni reali di politica estera, ma anche di politica interna, che detta proprio queste ipocrisie.
mandare 2 tornado da roma all'afganistan disarmati mi sembra quantomeno incoscente! sentiti il video del tg2 postato senti l'ipocrisia cercano di spiegare k i tornado nn saranno mai armati come se x un caccia fosse un crimine portare delle bombe(falsità che vanno disarmati xke l'aviazione possiede il predator un aereo da ricognizione senza pilota!|!!! x fare le foto)
mandare gli incursori del col-moschin a fare il "pis-kiping"!!!!! come credere a babbo natale
 
alfistaConvinto ha scritto:
mandare 2 tornado da roma all'afganistan disarmati mi sembra quantomeno incoscente!
Non lo e'.
Non vi e' NESSUNA opposizione aerea, nemmeno improvvisata.
Un aereo da ricognizione deve, prima di tutto, avere una lunga autonomia, e portare armamento consuma carburante senza alcun buon motivo.
Tu gireresti in auto con il portasci e gli sci se stai andando al mare?

sentiti il video del tg2 postato senti l'ipocrisia cercano di spiegare k i tornado nn saranno mai armati come se x un caccia fosse un crimine portare delle bombe(falsità che vanno disarmati xke l'aviazione possiede il predator un aereo da ricognizione senza pilota!|!!! x fare le foto)
I tornado e i predator coprono ruoli diversi, e non sempre il veicolo a controllo remoto puo' fare quel che puo' fare l'uomo presente sul posto.
Poi, se vogliono armarli sul posto bastano 45 minuti.

mandare gli incursori del col-moschin a fare il "pis-kiping"!!!!! come credere a babbo natale
Il problema e' che mandano il Col Moschin PROPRIO a fare "pis kiping"... :rolleyes:
 
Back
Alto