Gunsite ha scritto:
acrobat_68 ha scritto:
@ Octane:
Forse non ci siamo capiti o non mi sono spiegato bene: il mio riferimento ai conflitti del Vietnam e dell'Afghanistan sovietico prescindeva dalle cause scatenanti e dalle condizioni al contorno per notare, in maniera molto semplice, come due nazioni all'avanguardia nella tecnica militare, entrambe vittoriose nel conflitto mondiale, si siano trovate impantanate in una melassa vischiosa (quindi paragonabile eccome allo scenario in oggetto) da cui sono uscite sconfitte molti anni dopo. Quindi, nessun trucco propagandistico mi oscura la mente ma solo una semplice osservazione.
Dare benessere alla gente sembrerebbe l'uovo di colombo, concordo: dura però finchè ci saranno frange che fanno della mancanza di benessere dei più il consolidamento del loro potere; ed in un paese che è la massima rappresentazione delle enclave, anche geografiche, dove sani da una parte scopri dall'altra a meno di non pianificare un intervento di ben altre dimensioni; al che si ritorna al punto di partenza, se non valga la pena lasciare le cose come stanno, combattere per un altro po' per salvare la faccia e giustificare un'uscita di scena alla menopeggio (stile Iraq) per poi venire a patti con i talebani (o chi per loro). A me sembra un'opzione sensata e già molto praticata in passato in casi anche molto diversi fra loro, il tempo ci dirà chi ha ragione.
Un consiglio sommesso: se lasciassi per un attimo da parte quella tua aria da professorino un poco arrogante sarebbe molto più interessante parlare con te, vista la tua indubbia capacità di reperimento delle informazioni e di esposizione chiara delle stesse. Non me ne volere eh..
in irak alquaeda le ha prese di santa ragione (dallo stesso general;e che e' ora in afganistan) tanto che ormai ci sono pochissimi attentati e solo contro la popolazione civile, tra fazioni sciiti-sunniti. il vietnam e' stato uno scontro tra le superpotenze, gli Usa non potevano vincere, dato che cina e russia mandavano rifornimenti (e uomini) a fiumi, se non usando armi nucleari tattiche, cosa che non era politicamente praticabile per cui se ne sono andati. 99 non ha un aria arrogante, anzi e' fin troppo paziente a spiegare qualcosa che, per convinzioni politiche antiamericane di base, non volete capire, praticamente butta via fiato....
A differenza tua Octane99 è persona intelligente, visto quello che scrivi e come lo scrivi:
1) Solo gli stolti ed i superficiali possono pensare che la guerra in Iraq fosse contro Al Qaeda e non contro un mix di fondamentalismo, soprattutto sciita (Iran), ex baathisti di Saddam e personaggi variamente interessati ad impadronirsi delle riserve petrolifere. Gli attentati sono diminuiti perchè, giustamente, gli americani hanno capito che facendo il vuoto nella nomenclatura del vecchio regime non governavano (e non facevan governare): molti degli ex burocrati e quadri intermedi sono stati riabilitati e, contemporaneamente, si è cominciato a smobilitare. Il fatto che ci siano ancora attentati contro i civili ti mostra come la "guerra" sia ancora lontana da essere vinta.
2) La mia notazione sul Vietnam era legata al tipo di conflitto: so perfettamente che è stato uno scontro fra superpotenze ma, a fronte della tipologia del territorio, del nemico schierato e della tattica, è stato un grande spreco di energie pensare di poter vincere. E' però vero che allora la mentalità era ancora quella del conflitto tradizionale, sul modello di quello mondiale da poco vinto: in Nam è servito da scuola anche se, a quanto pare, gli allievi non si sono applicati molto.
3) Non credo tu sappia quali siano le mie convinzioni politiche ne se sono antiamericane e no: mi permetto di dare la mia personale visione delle cose, giusta o sbagliata che sia, non affrettarti a dare giudizi su quello che non conosci.
4) Stimo Octane per la lunga frequentazione che ho del forum ed apprezzo la sua capacità di informarsi e di pisciare raramente fuori dal vaso: lascia a lui ribattere, non è proprio persona che ha bisogno di difensori..
