Mondiale F.1 2025 - GP d'Olanda

[cuorern]

so che mi odierete ma se si vuole che venga applicato il regolamento alla lettera il gran sorpasso se però non era regolamentare era comunque da punire. Io un paio di volte ho annullato gol in rovesciata per gioco pericoloso, capivo che per il giocatore era una mazzata ma non è che il gesto giustifica un irregolarità

Questo lo capisco, e dev'essere terribile.

Io però non sono sicuro sia illegale nemmeno dando per assodato che sia andato con 4 ruote oltre la riga bianca (il cordolo non conta).

Il passaggio "a stringere" di Leclerc è forzato da Russell che lo chiude senza lasciargli nemmeno 1 cm in pista, in pratica Russell ha impostato la curva come se Lecler non ci fosse e Leclerc, lì, era già affiancato e dentro.

Sono certamente situazioni che si vedono poco e, se vivisezionate, possono dar da pensare, ma l'azione del difendente non può uscire dall'equazione (al punto che Russell non ha fatto alcun commento o polemica sul sorpasso che è stato duro ma accettato).

 

[ALGEPA]

Mondiale F.1 2025 - GP d'Olanda

Monza con le Ferrari entrambe in penalità non interessa a nessuno del Circus. Ecco la spiegazione alla decisione dei commissari.... Io non avrei neanche aperto l'investigazione, anzi, premio a fine anno come miglior sorpasso della stagione.

forum.quattroruote.it

ma mi stai perculando? dimmelo che mi faccio due risate e chiudiamo la cosa

 

[Kentauros]

ma mi stai perculando?

Come ben sai non uso linguaggio scurrile, non su questo forum, mi ha quotato attribuendomi affermazioni non mie e la chiudo qui.

 

[ALGEPA]

Come ben sai non uso linguaggio scurrile, non su questo forum, mi ha quotato attribuendomi affermazioni non mie e la chiudo qui.

ma dove ? ora me lo devi evidenziare per bene dove ti ho quotato , se fai riferimento a poco fa sei tu che hai quotato un mio intervento che non replicava nessuno , e non ti ho attribuito nulla se non dicendoti che forse non aveva capito il mio intervento che non era rivolto a te .

 

[ALGEPA]

Questo lo capisco, e dev'essere terribile.

Io però non sono sicuro sia illegale nemmeno dando per assodato che sia andato con 4 ruote oltre la riga bianca (il cordolo non conta).

Il passaggio "a stringere" di Leclerc è forzato da Russell che lo chiude senza lasciargli nemmeno 1 cm in pista, in pratica Russell ha impostato la curva come se Lecler non ci fosse e Leclerc, lì, era già affiancato e dentro.

Sono certamente situazioni che si vedono poco e, se vivisezionate, possono dar da pensare, ma l'azione del difendente non può uscire dall'equazione (al punto che Russell non ha fatto alcun commento o polemica sul sorpasso che è stato duro ma accettato).

non entravo nel merito se sia illegale o meno la manovra, avevo giusto aperto un nuovo ramo di discussione in cui volevo sottolineare che la bellezza di un gesto non cancella un eventuale infrazione .

 

[Kentauros]

ma dove ? ora me lo devi evidenziare per bene dove ti ho quotato

L'ho già linkato. Post #157. Passo e chiudo.

 

[ALGEPA]

L'ho già linkato. Post #157. Passo e chiudo.

siccome mi hai accusato di una cosa grave, ora mi dettagli dove ti ho messo parole che non sono tue. Non accetto il passo e chiudo se permetti

 

[Kentauros]

ora mi dettagli i dove ti ho messo parole che non sono tue

Se leggi il post #157 quoti un mio messaggio in cui non ho assolutamente fatto riferimento a nessun gesto, ma alla reale impossibilità di Lec di restare in pista perchè chiuso da Rus, per cui, come scrissi o andava sulla ghiaia (come ha fatto) evitando il contatto, o veniva in collisione, che sarebbe stato peggio. Non aveva il pulsante dell'iperspazio per ricomparire in un altro luogo. La stessa cosa (la chiusura di Rus ha obbligato Lec alla manovra) l'ha scritta @pilota54 . Non c'era spazio e correttamente Lec ha scelto il male minore, non ho scritto di nessun bel gesto. L'unico bel gesto è che si siano dati la mano a gara finita, e, in tema di collisioni, anche che AKA abbia porto le sue scuse a Vasseur, dato che Charles era già fuori dai box.

 

[smargia2002]

Come ben sai non uso linguaggio scurrile, non su questo forum, mi ha quotato attribuendomi affermazioni non mie e la chiudo qui.

Forse, anzi, sicuramente non usi un linguaggio scurrile, ma stai accusando qualcuno (non importa che sia un moderatore o un utente comune) di qualcosa che non ha assolutamente fatto. Questo penso sia più grave e maleducato di qualsiasi scurrilità. Chiunque, di media intelligenza e con una normale comprensione dell'italiano scritto, avrebbe capito che si trattava di un quote solo per specificare meglio le proprie argomentazioni. Tu, ovviamente, dall'alto della tua onniscienza l'hai visto come un attacco personale. Dati i precedenti, sarò in malafede, ma mi ci trascini per i capelli, penso che si tratti o di protagonismo o di voler a tutti i costi mandare in vacca l'ennesima discussione.
Credo che le scuse siano d'obbligo, in alternativa trai tu le conseguenze.

 

[ALGEPA]

post 153 << so che mi odierete ma se si vuole che venga applicato il regolamento alla lettera il gran sorpasso se però non era regolamentare era comunque da punire. Io un paio di volte ho annullato gol in rovesciata per gioco pericoloso, capivo che per il giocatore era una mazzata ma non è che il gesto giustifica un irregolarità>>

era rivolto a te non credo, era una post per analizzare un approccio generale di nessuno nello specifico, mi andava di aprire un ramo di discussione che mi piaceva sottolineare

post 155 <<No, perché non c'era più spazio avendo Russel chiuso la traiettoria. Casomai era da punire Russell, dato che Leclerc non aveva il pulsantino dell'Iperspazio>>

questa è la tua replica , forse ti sarai sentito toccato , questo non lo so , ma non c'entra con quello che dicevo io , perchè io teorizzavo i casi in cui un bel gesto sportivo però fatto contro il regolamento è da sanzionare, non entravo nel merito sulle responsabilità dell'incidente, infatti avevo scritto <<se però non era regolamentare>>

post 157 <<sto dicendo che se uno lo considera non regolamentare non si può però appellare alla bellezza del gesto>> . in pratica ti stavo spiegando quello che ti ho spiegato ora.

post 158 <<non è regolamentare tagliare la strada, non ho scritto di nessuna bellezza del gesto, c'è un rapporto caus effetto, se rus Non aavesse chiuso irregolarmente, lec, non avrebbe messo le ruote sulla ghiaia, peraltro senza trarne alcun vantaggio>> hai continuato su di un tema che non era quello che avevo trattato io

post 159 <<ma se non hai capito quello che ho scritto perchè continuare a puntualizzare? Sto facendo un discorso teorico rivolto a chi ho sentito dire che comunque visto che il gesto era bello non era da punire a prescindere. Ma ti ho citato? a me non sembra>> avevo riassunto la situazione

post 160 << mi sembra l'esatto opoosto.>> questo è tuo

post 161<<mi sembra l'esatto opoosto.>> sono tornato al punto di dove ti avevo citato visto che il 157 era un messaggio libero

ora dimmi dove ti ho messo in bocca parole che non sono le tue in tutto questo

 

[cuorern]

non entravo nel merito se sia illegale o meno la manovra, avevo giusto aperto un nuovo ramo di discussione in cui volevo sottolineare che la bellezza di un gesto non cancella un eventuale infrazione .

Su questo sono ovviamente d'accordo.

Se c'è infrazione senza alcuna concausa/manovra forzata si, anche una meravigliosa manovra va sanzionata.

Aggiungevo, a corollario, che personalmente non trovo che questo sia il caso avendo Russell fatto una chiusura di traiettoria che non lasciava alternative a Leclerc.

 

[Kentauros]

Tu, ovviamente, dall'alto della tua onniscienza l'hai visto come un attacco personale.

Io non ho accusato e non intendo accusare nessuno, se l'ho fatto chiedo umilmente venia. Ribadisco che è stato quotato, come leggibile, un mio post cibtestando un'affermazione che non vi era contenuta. Non ritengo di essere onnisciente, ritengo necessario documentare con riferimenti attendibili le proprie affermazioni. Le cose che scrivo, prima le imparo documentandomi, la scienza non è infusa, è conquista quotidiana.

 

[pilota54]

E nel dubbio uno di solito si astiene, non penalizza per ipotesi. Nella radiocronaca della Rai han sempre detto che 2 ruote stavano in pista, però non so se sul cordolo bastano per non prendere penalità.

In effetti per far scattare il sensore le ruote dovrebbero essere tutte e 4 fuori pista, cioè OLTRE il cordolo. Devo rivedere quella foto.

 

[pilota54]

Ecco, le due ruote di destra sono sul cordolo, quindi NON fuori pista.

 

[pilota54]

Ora mi armo di pazienza e mi leggo le due pagine che non ho letto perchè ho visto la TV...