Mai sotto i venti quintali eh?

[Mauro 65]

:?: :?: stavolta lo dico io....
Non stiamo confrontando....auto suvvizzate,
almeno io, sto dicendo che trovo improponibile il discorso di partenza,
ovvero addurre il discorso dei SUV
che consumano causa peso,
quando anche SW pesano uguale se non piu'.

Beh allora confrontiamo una Panda con una Mercede S e scopriamo che stranamente las S-Klasse consuma di più :? :-o :shock:

I confronti si fanno in modo omogeno.
Esempio C SW vs Glk (rwd o awd a scelta per entrambe)
A pari trazione (e qui rispondo anche all'altro forumer) e trasmissione, quindi TP + Manuale, TP + 7Gtronic 4matic (TI+automatico) la Glk consumerà sempre di più, per due motivi:
1) sezione frontale (questo soprattutto in autostrada ed in misura minore in exatrurbano)
2) massa più elevate (che incide di più in città ed exatrurbano.

Ovviamente 20 e passa quintali sono davvero tanti da spostare per dei "miseri" 2 litri

Quanto al maggior consumoi della TI rispetto alla equivalente 2x4, questo è vero specie in città o quando si varia molto la velocità, in extraurbano o in autostrada incide poco (c'erano degli interessanti tst di 4R a suo tempo ... XC60 ta/ti e Kuga ta/ti

P.S. poi se metti a confronto 2 sw una segmento D ed una segmento E tutto uguale il resto chiaro che la più grossa e pesante ciuccerà di più

 

[gallongi]

I confronti si fanno in modo omogeno.
Esempio C SW vs Glk (rwd o awd a scelta per entrambe)
A pari trazione (e qui rispondo anche all'altro forumer) e trasmissione, quindi TP + Manuale, TP + 7Gtronic 4matic (TI+automatico) la Glk consumerà sempre di più, per due motivi:
1) sezione frontale (questo soprattutto in autostrada ed in misura minore in exatrurbano)
2) massa più elevate (che incide di più in città ed exatrurbano.

Ovviamente 20 e passa quintali sono davvero tanti da spostare per dei "miseri" 2 litri

Quanto al maggior consumoi della TI rispetto alla equivalente 2x4, questo è vero specie in città o quando si varia molto la velocità, in extraurbano o in autostrada incide poco (c'erano degli interessanti tst di 4R a suo tempo ... XC60 ta/ti e Kuga ta/ti

P.S. poi se metti a confronto 2 sw una segmento D ed una segmento E tutto uguale il resto chiaro che la più grossa e pesante ciuccerà di più

i confronti impossibili sono un classico di ari detto questo,e' chiaro che un suv beve di piu' di una sw pari caratteristiche,fosse solo per una questione di resistenza all'avanzamento ( ci saranno magari 15 cm di altezza di differenza quindi...)..quanto al fatto di TI o 2wd,sono d'accordo che sullo spunto la prima beva il doppio ma andando su strada senza stop & go le cose non cambiano totalmente ( sempre a parita' di)..

 

[zero c.]

I confronti si fanno in modo omogeno.
Esempio C SW vs Glk (rwd o awd a scelta per entrambe)
A pari trazione (e qui rispondo anche all'altro forumer) e trasmissione, quindi TP + Manuale, TP + 7Gtronic 4matic (TI+automatico) la Glk consumerà sempre di più, per due motivi:
1) sezione frontale (questo soprattutto in autostrada ed in misura minore in exatrurbano)
2) massa più elevate (che incide di più in città ed exatrurbano.

Ovviamente 20 e passa quintali sono davvero tanti da spostare per dei "miseri" 2 litri

Quanto al maggior consumoi della TI rispetto alla equivalente 2x4, questo è vero specie in città o quando si varia molto la velocità, in extraurbano o in autostrada incide poco (c'erano degli interessanti tst di 4R a suo tempo ... XC60 ta/ti e Kuga ta/ti

P.S. poi se metti a confronto 2 sw una segmento D ed una segmento E tutto uguale il resto chiaro che la più grossa e pesante ciuccerà di più

i confronti impossibili sono un classico di ari detto questo,e' chiaro che un suv beve di piu' di una sw pari caratteristiche,fosse solo per una questione di resistenza all'avanzamento ( ci saranno magari 15 cm di altezza di differenza quindi...)..quanto al fatto di TI o 2wd,sono d'accordo che sullo spunto la prima beva il doppio ma andando su strada senza stop & go le cose non cambiano totalmente ( sempre a parita' di)..

quoto il sempre preciso dotor mauro e gallo x spiegare che causa del post era la massa sempre crescente di questi suv

piu kg = piu hp per muoverli = piu consumi. poi vediamo che il santafe nuovo fa 8/9 di media ...x forza :twisted:

come avrete capito ritengo la riduzione delle masse sospese e no una necessità della migliore ingegneria automobilistica.
e chi sa smagrire questi pachidermi ... fa la differenza tra un costruttore e un grande costruttore

 

[gallongi]

come avrete capito ritengo la riduzione delle masse sospese e no una necessità della migliore ingegneria automobilistica.
e chi sa smagrire questi pachidermi ... fa la differenza tra un costruttore e un grande costruttore

certamente..e il fatto di ridurre la massa senza tralasciare qualita' e ricchezza delgi interni ( mi spiace ma l'esempio lampante e' l'A8 ) fa ancora meglio...meno kg e ,a parita' di potenza,meno consumo...gli inglesi hanno basato le loro migliori produzioni sui kg di meno e maggiori prestazioni ( la prima elise aveva un 120cv di potenza,mica chissa' che)..sembra una cavolata ma e' cosi..cmq e' il segno dei tempi,una volta non c'era una mazza e le lamiere sembravano la gazzetta dello sport,x forza pesavano meno..oggi una focus ha una dotazione tecnologica di un'ammiraglia di 15 anni fa...

 

[arizona77]

:?: :?: stavolta lo dico io....
Non stiamo confrontando....auto suvvizzate,
almeno io, sto dicendo che trovo improponibile il discorso di partenza,
ovvero addurre il discorso dei SUV
che consumano causa peso,
quando anche SW pesano uguale se non piu'.

Beh allora confrontiamo una Panda con una Mercede S e scopriamo che stranamente las S-Klasse consuma di più :? :-o :shock:

I confronti si fanno in modo omogeno.
Esempio C SW vs Glk (rwd o awd a scelta per entrambe)
A pari trazione (e qui rispondo anche all'altro forumer) e trasmissione, quindi TP + Manuale, TP + 7Gtronic 4matic (TI+automatico) la Glk consumerà sempre di più, per due motivi:
1) sezione frontale (questo soprattutto in autostrada ed in misura minore in exatrurbano)
2) massa più elevate (che incide di più in città ed exatrurbano.

Ovviamente 20 e passa quintali sono davvero tanti da spostare per dei "miseri" 2 litri

Quanto al maggior consumoi della TI rispetto alla equivalente 2x4, questo è vero specie in città o quando si varia molto la velocità, in extraurbano o in autostrada incide poco (c'erano degli interessanti tst di 4R a suo tempo ... XC60 ta/ti e Kuga ta/ti

P.S. poi se metti a confronto 2 sw una segmento D ed una segmento E tutto uguale il resto chiaro che la più grossa e pesante ciuccerà di più

se mi trovi un nesso fra le 2 ( Panda / MB S ) oltre ad avere 4+1 ruota... volentieri.
Il nesso fra E e Evoque :?: pesano uguale
Da cui il consumo, che era quello da cui ero partito
I SUV non consumano per il peso....consumano di piu' per ....
X,Y,Z altri motivi

 

[reFORESTERation]

:?: :?: stavolta lo dico io....
Non stiamo confrontando....auto suvvizzate,
almeno io, sto dicendo che trovo improponibile il discorso di partenza,
ovvero addurre il discorso dei SUV
che consumano causa peso,
quando anche SW pesano uguale se non piu'.

Beh allora confrontiamo una Panda con una Mercede S e scopriamo che stranamente las S-Klasse consuma di più :? :-o :shock:

I confronti si fanno in modo omogeno.
Esempio C SW vs Glk (rwd o awd a scelta per entrambe)
A pari trazione (e qui rispondo anche all'altro forumer) e trasmissione, quindi TP + Manuale, TP + 7Gtronic 4matic (TI+automatico) la Glk consumerà sempre di più, per due motivi:
1) sezione frontale (questo soprattutto in autostrada ed in misura minore in exatrurbano)
2) massa più elevate (che incide di più in città ed exatrurbano.

Ovviamente 20 e passa quintali sono davvero tanti da spostare per dei "miseri" 2 litri

Quanto al maggior consumoi della TI rispetto alla equivalente 2x4, questo è vero specie in città o quando si varia molto la velocità, in extraurbano o in autostrada incide poco (c'erano degli interessanti tst di 4R a suo tempo ... XC60 ta/ti e Kuga ta/ti

P.S. poi se metti a confronto 2 sw una segmento D ed una segmento E tutto uguale il resto chiaro che la più grossa e pesante ciuccerà di più

se mi trovi un nesso fra le 2 ( Panda / MB S ) oltre ad avere 4+1 ruota... volentieri.
Il nesso fra E e Evoque :?: pesano uguale
Da cui il consumo, che era quello da cui ero partito
I SUV non consumano per il peso....consumano di piu' per ....
X,Y,Z altri motivi

ari, non direi proprio.
il peso influisce e di molto su consumi e non solo

 

[gallongi]

ari, non direi proprio.
il peso influisce e di molto su consumi e non solo

Certo,giuse,certo...peso,aerodinamica,gestione del motore nella sua totalità sono fondamentali nel consumo di un'auto..ovvio che un glk beva più di un C a parità di motore / cambio / trazione ,,

 

[leolito]

quoto il sempre preciso dotor mauro e gallo x spiegare che causa del post era la massa sempre crescente di questi suv

piu kg = piu hp per muoverli = piu consumi. poi vediamo che il santafe nuovo fa 8/9 di media ...x forza :twisted:

come avrete capito ritengo la riduzione delle masse sospese e no una necessità della migliore ingegneria automobilistica.
e chi sa smagrire questi pachidermi ... fa la differenza tra un costruttore e un grande costruttore

Scusa ma io credevo quello che contestavi era il fatto che 4R ha scelto solo pachidermi per le loro prove su strada. Contestabile o meno, e' una tua recriminazione verso la testata e ben venga per promuovere il dialogo.

Ma quest'ultimo intervento mi pare la solita solfa tesa a portar acqua verso il tuo mulino delle pleiadi .... guardare al mondo dell'auto con obiettivita' che dovrebbe essere parte integrante dell'occhio dell'intenditore mai, eh?

Massa sempre crescenti dei suv? Ma dove? I mezzi pesano sempre quelle due tonnellate da almeno 4-6 lustri, e i consumi rimandono sempre invariati!
Le eccezioni "sotto" questa media e i veri "bestioni" sopra la stessa sono poche e ben documentabili ... il resto e' tutto uguale. Ho esempi a iosa da fornire per supportare cio' ....

Se uno vuole protestare per l'aumento delle masse delle autovetture, ben venga, ma quello dei suv ... siamo proprio "fuoristrada" :lol:

 

[zero c.]

quoto il sempre preciso dotor mauro e gallo x spiegare che causa del post era la massa sempre crescente di questi suv

piu kg = piu hp per muoverli = piu consumi. poi vediamo che il santafe nuovo fa 8/9 di media ...x forza :twisted:

come avrete capito ritengo la riduzione delle masse sospese e no una necessità della migliore ingegneria automobilistica.
e chi sa smagrire questi pachidermi ... fa la differenza tra un costruttore e un grande costruttore

Scusa ma io credevo quello che contestavi era il fatto che 4R ha scelto solo pachidermi per le loro prove su strada. Contestabile o meno, e' una tua recriminazione verso la testata e ben venga per promuovere il dialogo.

Ma quest'ultimo intervento mi pare la solita solfa tesa a portar acqua verso il tuo mulino delle pleiadi .... guardare al mondo dell'auto con obiettivita' che dovrebbe essere parte integrante dell'occhio dell'intenditore mai, eh?

Massa sempre crescenti dei suv? Ma dove? I mezzi pesano sempre quelle due tonnellate da almeno 4-6 lustri, e i consumi rimandono sempre invariati!
Le eccezioni "sotto" questa media e i veri "bestioni" sopra la stessa sono poche e ben documentabili ... il resto e' tutto uguale. Ho esempi a iosa da fornire per supportare cio' ....

Se uno vuole protestare per l'aumento delle masse delle autovetture, ben venga, ma quello dei suv ... siamo proprio "fuoristrada" :lol:

Pleiadi? E che è?
Aaaaah ho capito quel produttore taiwanese con la cometa blu sul logo?
No leolì non son sicuro di essermi spiegato...il leitmotiv del mio post era: costa poco e son capaci piu o meno tutti di aumentare i cavalli, meno di diminuire i pesi

PS la suby non fa suv di quella taglia, fa la tribeca che nel III mondo non si vende, è una misura in più e ha il doppio di cubatura ...un 3600 automatico.
Ed è sei cilindri

In effetti pesa 1950 kg un par de quintali meno.
Si forse hai ragione sanno fare una farina migliore a quel mulino ...

 

[arizona77]

ari, non direi proprio.
il peso influisce e di molto su consumi e non solo

ovvio che un glk beva più di un C a parità di motore / cambio / trazione ,,

....peso....
pare che ci siamo

 

[gallongi]

Certo che ci siamo .tra il glk 250 cdi 4 matic e il c250 cdi 4matic sw ci ballano 300 kg di peso..unitamente alla sezione frontale e alla,diversa resistenza all'aria,chi consumerà di meno?

 

[leolito]

No leolì non son sicuro di essermi spiegato...il leitmotiv del mio post era: costa poco e son capaci piu o meno tutti di aumentare i cavalli, meno di diminuire i pesi

Non ti sei spiegato certamente, dato che questo argomento e' un non-argomento.
Ti ripeto, il peso dei suv (eccetto qualche notevole caso) e' rimasto invariato da almeno cinque lustri. E le potenze non sono aumentate in maniera stratosferica.

 

[zero c.]

No leolì non son sicuro di essermi spiegato...il leitmotiv del mio post era: costa poco e son capaci piu o meno tutti di aumentare i cavalli, meno di diminuire i pesi

Non ti sei spiegato certamente, dato che questo argomento e' un non-argomento.
Ti ripeto, il peso dei suv (eccetto qualche notevole caso) e' rimasto invariato da almeno cinque lustri. E le potenze non sono aumentate in maniera stratosferica.

Modello
2.0X 2.0XS 2.0XS
5MT (Dual -Range) E-4AT
MOTORE
Tipo Boxer, 4 cilindri, 4 tempi, FB20 DOHC, 16 valvole,
Integrale permanente
Alesaggio per corsa (mm) 84.0/90.0
Cilindrata (cc) 1,995
Rapporto compress. 10.5
Alimentazione Benzina senza piombo
Iniezione Multi Point
Capacità serbatoio (Lit.) 60
PRESTAZIONI
Potenza Max (DIN) (kW (PS)/rpm) 110 (150)/6,000
Coppia Max (DIN) (Nm (kgfm)/rpm) 198 (20.2)/4,200
Velocità Max (km/h) 185 (in 4a marcia) 185 (in 3a marcia)
Accelerazione (0-100 km/h) (sec.) 10.7 12.4
Consumi*1 Ciclo urbano (lit./100 km) 9.4 9.7
Ciclo extra urbano (lit./100 km) 6.4 6.3
Misto (lit./100 km) 7.5 7.5
CO2 emissioni*1 Ciclo urbano (g/km) 217 225
Ciclo extra urbano (g/km) 148 145
Misto (g/km) 173 174
TRASMISSIONE
Tipo AWD Differenziale centrale meccanico
con giunto viscoso LSD AWD con ripartizione attiva della coppia
Cambio Meccanico 6 marce Cambio idraulico a variazione continua
DIMENSIONI PESI CAPACITA'
Lunghezza (mm) 4,560
Larghezza (mm) 1,780
Altezza (mm) 1,700
Passo (mm) 2,615
Carreggiata Ant. (mm) 1,530
Post. (mm) 1,530
Altezza da terra (a peso di tara)(mm) 215
Volume di carico*2 (lit.) 1,660
Posti (persone) 5
Tara (kg) 1,480 1,485 1,495

boh poi ti trovo anche quel gross

 

[Mauro 65]

Ti ripeto, il peso dei suv (eccetto qualche notevole caso) e' rimasto invariato da almeno cinque lustri.

Qui non mi trovi completamente d'accordo. I suv nascono, se no sbaglio, con la prima ML ... o forse il Rav?
Non lo so, però vorrei dividere il campo tra suv e o/r
Proviamo a pensare alle varie generazioni di ML (2+1, direi), alle due generazioni di X3, alle due generazioni di Rav 4 (la 2° e la 3°, perché la prima era un po' un'altra cosa), alle 2/3 generazioni di CR-V, al passaggio da Tucson/Sportage alla iX35.
Ora non ho francamenet tempo di andare a fare una ricerca anlaitica su masse e potenze, ma a naso le porime sono sicuramente cresciute (se non altro per l'aumento delle dimensioni)
D'altra parte, a pari segmento si sono inciccionite che le berline e le sw, generazione dopo generazione. Ovvio che appesantendosi le sw di partenza si appesantiscano anche i suv derivati.
Ah, e la malattia dell'obesità colpisce anche le Suby, vedasi Forester e Legacy/Outback tra la generazione precedente all'attuale ed appunto l'attuale.

 

[Mauro 65]

[Da cui il consumo, che era quello da cui ero partito
I SUV non consumano per il peso....consumano di piu' per ....
X,Y,Z altri motivi

ti ho postato sopra i DUE motivi per cui un suv consumerà sempre più dell'equivalente sw a parità di tutte le altre condizioni
mi ripeto perché evidentemente mi spiego male
1) maggior peso
2) maggior sezione frontale
libero di crederci o meno, a me non cambia nulla