Gli psico-cavalli si collocano indiscutibilmente, nella graduatoria delle caratteristiche più gradite e richieste dai compratori di automobili, ai primi posti, ben prima di altre cose tra cui ad esempio l'economia di esercizio.
Non si tratta di un'opinione astiosa o polemica ma di un dato di fatto, facilmente verificabile osservando, ad esempio, come sia molto più facile trovare gente disposta a spendere soldi per poter "possedere" tanti cavalli (in gran parte ovviamente inutili) che trovare gente disposta a spendere gli stessi soldi per avere meno cavalli ma consumi e costi di esercizio nettamente più bassi. Tanto è vero che ancora oggi, nonostante i progressi tecnologici, si costruiscono e si vendono benissimo (e la seconda cosa ovviamente promuove la prima) vetture medio-piccole che non riescono a superare i 12-14 km con un litro di carburante, come venti anni or sono.
Però per scagliarsi sdegnosamente contro chi compra tanti cavalli "superflui" senza cadere nell'ipocrisia bisognerebbe NON fare altrettanto, non solo con l'automobile ma anche in altri ambiti. Cosa tutt'altro che facile, visto che l'intera cosiddetta economia odierna è da molti anni fondata sugli sprechi molto più che sui consumi. Insomma bisognerebbe, ad esempio, non comprare il televisore da X pollici quando le trasmissioni si vedono benissimo anche con uno meno grande, non buttare le cose se non sono oggettivamente da buttare e così via. Cambiano le cifre e le valenze simboliche ma il principio è esattamente lo stesso.
Secondo me non ha molto senso prendersela con chi compra o possiede cose più grandi o più costose (o più invidiabili...). Io mi preoccuperei piuttosto di verificare che i soldi con cui le cose vengono comprate siano stati guadagnati onestamente e correttamente dichiarati al fisco. Dopo di che, se uno vuole comprarsi un'auto o una casa o una vacanza cinque volte più costosa e appariscente della mia, si accomodi pure, contento lui... a meno che non vogliamo un appiattimento totale, al quale però dovremmo essere disposti ad adattarci tutti, anche nelle piccole cose.
Certo, nel discorso delle auto entra in scena la questione dell'innegabile spreco di risorse non rinnovabili, che va a danno di tutti, per cui si potrebbe essere anche d'accordo sull'idea di penalizzare i veicoli che bruciano tantissimo carburante.
Però tali penalizzazioni MAI dovrebbero essere retroattive, perché "castigare" a posteriori, senza via di scampo, qualcuno che ha fatto un acquisto perfettamente legale, non è giusto, indipendentemente da quanto quel qualcuno possa essere antipatico.
Se davvero si volesse limitare l'uso di certi veicoli "spreconi" basterebbe introdurre delle tassazioni aggiuntive, anche pesanti, sulle prossime immatricolazioni; la gente sarebbe avvertita a priori e si comporterebbe di conseguenza. Se si fosse fatta una cosa del genere quattro o cinque anni fa, ai tempi delle epiche e inconcludenti crociate contro i grandi suv, oggi tali veicoli sarebbero diventati automaticamente meno numerosi.
Invece, guarda caso, saltano sempre fuori le gabelle retroattive, quelle che danno abbastanza ragione a chi sostiene che il tutto sia motivato da ragioni assai meno nobili e assai più primitive di quelle di volta in volta sbandierate.
