l'invasione dei suv

[superlorenzo]

Beh, la sicurezza nello scontro tra due macchine di massa così diversa (ricordiamo il "famoso" crash 500-Q7) favorisce, a parità di "stelle", il SUV. Ma c'è il rovescio della medaglia, soprattutto nei crash contro barriere/guardrail: dove una 147, anche urtando, rimane in strada, il SUV rischia molto di più il salto di corsia o il salto sopra il muretto (pensiamo ai molti presenti nelle campagne italiane..), rischia il ribaltamento dopo l'urto, e se invece che sbattere forte inizia a carambolare, ha molta più energia da smaltire.
Senza contare che quando saranno tutti SUV non ci sarà più il vantaggio di essere più grosso degli altri .
Resta il fatto che in un tamponamento XC60-Panda, preferirei essere sulla XC!!!

 

[Rickjapan]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

Momento, le 16" sono invernali, le estive sono da 19". E secondo me su un suv le ruote da misure superiori alle 17 sono pressoché inutili, anzi in certi casi sono dannose.innanzitutto hai una spalla troppo esigua per compensare l'usura dello pneumatico che in un corpo vettura come quello di un suv è più accentuata, causa beccheggio e rollio maggiori.e poi ritengo che un suv con ruote di quel tipo sia solo più oneroso al cambio gomme e nel consumo.oltre che rischiare di rompere gomme e cerchi in caso di buca non vista.è l'eredità di una certa visione di chi sta più a nord di noi, che percepisce il suv come un grosso berlinone al quale montare ruotoni maxi perché più grosso è più bello,sempre imho eh.

 

[arizona77]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

Momento, le 16" sono invernali, le estive sono da 19". E secondo me su un suv le ruote da misure superiori alle 17 sono pressoché inutili, anzi in certi casi sono dannose.innanzitutto hai una spalla troppo esigua per compensare l'usura dello pneumatico che in un corpo vettura come quello di un suv è più accentuata, causa beccheggio e rollio maggiori.e poi ritengo che un suv con ruote di quel tipo sia solo più oneroso al cambio gomme e nel consumo.oltre che rischiare di rompere gomme e cerchi in caso di buca non vista.è l'eredità di una certa visione di chi sta più a nord di noi, che percepisce il suv come un grosso berlinone al quale montare ruotoni maxi perché più grosso è più bello,sempre imho eh.

17 mi pare un po' poco.
Sul Q5 e' il base, e io li ho messi 18.
Con spalla 60.....Una meravigila

 

[chiaro_scuro]

Vuoi vedere come si è ridotta una Volvo XC90 che ha tamponato una Panda? Ti dico solo che alla Panda funzionavano la 2 luci di marcia più in alto ed aveva ancora mezzo bagagliaio disponibile mentre la XC90 era da buttare: non è rimasta una lamiera integra, piegata a fisarmonica dall'impatto (credo voluto in sede di progettazione), compreso le porte posteriori (era rimasto intatto solo il portellone posteriore).
Salvi sia i due sulla Panda che il guidatore sulla XC90.

Ciao.

Si, mi piacerebbe proprio vedere (perché mi sembra decisamente improbabile, descritto così). Avresti immagini?

Uomo di poca fede....

Attached files /attachments/1931474=43521-panda.jpg /attachments/1931474=43520-volvo_xc60.jpg

 

[arizona77]

azzzzz, adesso e lo cucchi tu ..... Jambana

 

[chepallerossi!]

Uomo di poca fede....

solo una precisazione: quella è una xc60 (una xc90 probabilmente sarebbe passata sopra la panda grattando un po' il sottoscocca...)

per il resto... stica! :shock:

 

[Jambana]

Uomo di poca fede....

Il discorso è semplice: non penso che sia sia un tamponamento "puro", probabilmente la Volvo ha anche urtato da qualche parte con la fiancata prima o dopo aver impattato con la Panda. Le auto sono sul carro attrezzi, non è data sapere la dinamica.

Guarda il video di EuroNcap, dove l'XC60 impatta contro un ostacolo deformabile, ma fisso: condizione molto più severa dell'impatto contro un'auto (che viene proiettata in avanti dopo l'impatto) e per giunta molto più leggera. Infatti l'energia in gioco nell'impatto è molto maggiore, come si vede dal grado di danneggiamento della parte anteriore della carrozzeria, maggiore rispetto a quello della Volvo sul carro attrezzi, che ha (da ciò che è dato vedere dalla foto, cioé molto poco) deformazioni più limitate..
Però, pur avendo assorbito un impatto più severo, come testimonia la deformazione della zona anteriore, la cellula dell'abitacolo è praticamente intatta.

https://www.youtube.com/watch?v=M21inFc51t4

 

[Knowledge]

I consumi di questi Suv?

 

[Rickjapan]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

Momento, le 16" sono invernali, le estive sono da 19". E secondo me su un suv le ruote da misure superiori alle 17 sono pressoché inutili, anzi in certi casi sono dannose.innanzitutto hai una spalla troppo esigua per compensare l'usura dello pneumatico che in un corpo vettura come quello di un suv è più accentuata, causa beccheggio e rollio maggiori.e poi ritengo che un suv con ruote di quel tipo sia solo più oneroso al cambio gomme e nel consumo.oltre che rischiare di rompere gomme e cerchi in caso di buca non vista.è l'eredità di una certa visione di chi sta più a nord di noi, che percepisce il suv come un grosso berlinone al quale montare ruotoni maxi perché più grosso è più bello,sempre imho eh.

17 mi pare un po' poco.
Sul Q5 e' il base, e io li ho messi 18.
Con spalla 60.....Una meravigila

Beh si spalla di 60 è ok.mia moglie ha spalla 45 con cerchio 19"...

 

[Grattaballe]

Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

Oh, yeah... :thumbup:

Anche perché non c'è molto più da guidare. Si comprano auto da 200cv e 500Nm (e lunga lista di soluzioni raffinate dal punto di vista telaistico...) e spesso ce li si trova per strada tra i maroni, a medie (da CdB) di 40-45 all'ora, intenti a provare a fare i 26km/l.
Di fondo c'è qualcosa che non va...

dipende da quale punto di vista la vedi la cosa, dal mio nella circolazione stradale non ha mai avuto senso razionalmente parlando avere un auto da 200 CV, ne prima ne ora

Rispetto il tuo punto di vista come è naturale che sia, il mio è che se e quando compro una macchina che può andare forte, la userò forte almeno dove permesso.
Altrimenti ne compro una meno potente che è meglio per tutti, dal mio portafoglio alle emissioni in atmosfera, che interessano bene o male tutti. Acquisto coerente con le esigenze, cosa che non vedo per strada a parte pochi e selezionati esempi. Comprare -dico a caso- una grossa monovolume perché forse una volta all'anno dovrò andare in giro con un po' di bagagli o con altre 3 persone non è nel mio stile. Sarebbe portarsi sicuramente in giro un camion tutti i giorni, in attesa dell'occasione che forse verrà di usarlo per quello che vale e che può fare. In una parola, spreco.
Forse lo farò quando avrò soldi da buttare, per ora no. Mi basta una berlina media? Mi compro una berlina media.
Per adesso (anche se dopo 13 anni forse non è più l'auto ottimale per quello che ci faccio...) ho una vettura a benzina bella potente e quindi le mie gomme non plastificano né diventano rumorose per rullaggio da guida apatica. Vengono sostituite perché consumate fino al limite e con i bordi raspati dalle curve.

 

[aamyyy]

Uomo di poca fede....

Il discorso è semplice: non penso che sia sia un tamponamento "puro", probabilmente la Volvo ha anche urtato da qualche parte con la fiancata prima o dopo aver impattato con la Panda. Le auto sono sul carro attrezzi, non è data sapere la dinamica.

Guarda il video di EuroNcap, dove l'XC60 impatta contro un ostacolo deformabile, ma fisso: condizione molto più severa dell'impatto contro un'auto (che viene proiettata in avanti dopo l'impatto) e per giunta molto più leggera. Infatti l'energia in gioco nell'impatto è molto maggiore, come si vede dal grado di danneggiamento della parte anteriore della carrozzeria, maggiore rispetto a quello della Volvo sul carro attrezzi, che ha (da ciò che è dato vedere dalla foto, cioé molto poco) deformazioni più limitate..
Però, pur avendo assorbito un impatto più severo, come testimonia la deformazione della zona anteriore, la cellula dell'abitacolo è praticamente intatta.

https://www.youtube.com/watch?v=M21inFc51t4

Anche secondo me non si tratta di un semplice tamponamento tra la Volvo e la Panda. Chissà cos'altro ha urtato la Volvo prima o dopo la Panda...
C'è giusto un tread adesso qui in zf che parla di una Evoque che, invadendo l'altra corsia, ha fatto un frontale con una C1 e ha coinvolto altre tre macchine. E' morto un ragazzino... Guarda caso non era sull'Evoque.

 

[aamyyy]

I consumi di questi Suv?

Il mio cdb (veritiero) segna 6,9 l/100 km di media in circa 30.000 km
Ho una GLK 220 cdi 4 matic

 

[chiaro_scuro]

Uomo di poca fede....

Il discorso è semplice: non penso che sia sia un tamponamento "puro", probabilmente la Volvo ha anche urtato da qualche parte con la fiancata prima o dopo aver impattato con la Panda. Le auto sono sul carro attrezzi, non è data sapere la dinamica.

Guarda il video di EuroNcap, dove l'XC60 impatta contro un ostacolo deformabile, ma fisso: condizione molto più severa dell'impatto contro un'auto (che viene proiettata in avanti dopo l'impatto) e per giunta molto più leggera. Infatti l'energia in gioco nell'impatto è molto maggiore, come si vede dal grado di danneggiamento della parte anteriore della carrozzeria, maggiore rispetto a quello della Volvo sul carro attrezzi, che ha (da ciò che è dato vedere dalla foto, cioé molto poco) deformazioni più limitate..
Però, pur avendo assorbito un impatto più severo, come testimonia la deformazione della zona anteriore, la cellula dell'abitacolo è praticamente intatta.

https://www.youtube.com/watch?v=M21inFc51t4

Fidati perchè in quell'incidente sono stato coinvolto anch'io: quella XC60 (mi scuso per l'errore, ricordavo male) ha tamponato la panda e si è girata senza andare a sbattere al guardrail. Ho le foto di tutta l'auto ma se me le chiedi ci rimango male
Del resto ci sarà un motivo per cui la fiancata non è graffiata...

Anche la cellula della Panda era intatta e, tolto l'accorciamento posteriore, il resto era come nuova.

Riguardo alle deformazioni della Volvo aveva già detto che probabilmente erano volute in fase di progetto.

Resta il fatto che la realtà può essere sorprendente ed anche i discorsi semplici possono portare, è il caso di dirlo, fuori strada.

Ciao.

 

[chiaro_scuro]

Uomo di poca fede....

solo una precisazione: quella è una xc60 (una xc90 probabilmente sarebbe passata sopra la panda grattando un po' il sottoscocca...)

per il resto... stica! :shock:

Si, mi ero sbagliato, ricordavo male il modello.
Ad ogni modo, viste le foto, ci andrei cauto nel dire che la XC90 sarebbe passata sopra la Panda: probabilmente l'avresti detto anche della XC60

Ciao.

 

[aamyyy]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

Momento, le 16" sono invernali, le estive sono da 19". E secondo me su un suv le ruote da misure superiori alle 17 sono pressoché inutili, anzi in certi casi sono dannose.innanzitutto hai una spalla troppo esigua per compensare l'usura dello pneumatico che in un corpo vettura come quello di un suv è più accentuata, causa beccheggio e rollio maggiori.e poi ritengo che un suv con ruote di quel tipo sia solo più oneroso al cambio gomme e nel consumo.oltre che rischiare di rompere gomme e cerchi in caso di buca non vista.è l'eredità di una certa visione di chi sta più a nord di noi, che percepisce il suv come un grosso berlinone al quale montare ruotoni maxi perché più grosso è più bello,sempre imho eh.

17 mi pare un po' poco.
Sul Q5 e' il base, e io li ho messi 18.
Con spalla 60.....Una meravigila

Beh si spalla di 60 è ok.mia moglie ha spalla 45 con cerchio 19"...

E' una questione di costi... Sì sa che i cerchi grandi sono costosi e delicati, però sono belli e rendono la guida più precisa (anche se un po' meno confortevle), indipendentemente dal fatto che si tratti di un suv o di un'utilitaria. Tutto, poi, è proporzionato.
Tieni presente, però, che una gomma spalla /45 di un suv ha molto probabilmente la spalla più alta di una gomma spalla /45 di un'utilitaria, perchè il 45 indica la percentuale della spalla rispetto alla larghezza del battistrada, quindi un suv, che avrà presumibilmente una larghezza del battistrada maggiore, ha anche una spalla più alta a parità di codice.
Io ho la spalla /40 con battistrada 255 e, in assoluto, non è poi così bassa.